臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6525號
原 告 林義勝
被 告 鄭朝男
劉新輝
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國109年11月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○為臺北市○○區○○路○段000○000號大福地 大廈管理委員會（下稱管委會）之主任委員，被告甲○○為管 委會僱用之管理員，原告為系爭社區190號4樓住戶，乙○○無 管理專業長期控制管委會，長期對原告辱罵，並以會議記錄 致原告名譽受損，且其僱用之甲○○無管理才能，對原告及原 告配偶莊秀美為騷擾行為，致原告精神不堪其擾，乙○○及甲 ○○故意侵權行為，不適任管委會主委及管理員，應立即離職 ，爰依民法第184條、第185條、第195條、第113條、第174 條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫 金，乙○○、甲○○不適任管委會主委及管理員，立即離職不得 任職，被告應刊登全國報紙頭條道歉啟事向臺北市○○區○○路 ○段000號4樓住戶道歉云云。並聲明：(一)被告應給付100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。(二)被告乙○○及甲○○應不適任管委會主委及管理員 ，立即離職不得任職。(三)被告應刊登全國報紙頭條道歉啟 事向臺北市○○區○○路○段000號4樓住戶道歉。二、被告則以：乙○○擔任大福地大廈管委會主任委員，甲○○擔任 管理員，均盡心負責，並無侵害原告及其太太之行為，原告 並未就被告有何侵權行為負舉證之責任，原告請求欠缺權利 保護必要等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本件原告為系爭社區190號4樓住戶，乙○○為大福地大廈管委 會之主任委員，甲○○為管委會僱用之管理員，為兩造所不爭 執，堪信為真實。至原告主張乙○○無管理專業長期控制管委 會，長期對原告辱罵，並以會議記錄致原告名譽受損，且甲 ○○無管理才能，對原告及原告配偶莊秀美為騷擾行為，為被 告所否認，被告並以前揭情詞抗辯，是本件兩造爭執之爭點 ，為被告是否不法侵害原告權利？
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。 但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條 、第185條、第195條定有明文。次按，當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦著有 明文。
(二)查依原告提出之臺北市萬華區調解委員會調解通知書、聲請 調解書、調解不成立證明書、109年度北司調字第365號送達 證書及報到單(見本院卷第11至20頁)，僅得證明兩造曾有調 解之事實，尚不足以證明被告有前揭侵害行為之事實。此外 ，原告並未提出其他證據，以證明乙○○有長期對原告辱罵和 以會議記錄致原告名譽受損之行為，與甲○○有騷擾原告及原 告配偶莊秀美之行為。故原告主張被告有不法侵害行為，其 得依侵權行為等規定請求被告負損害賠償責任云云，尚不足 取。
四、從而，原告依民法第184條、第185條、第195條、第113條、 第174條規定，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；乙○○及甲○○應不適 任管委會主委及管理員，立即離職不得任職；被告應刊登全 國報紙頭條道歉啟事向臺北市○○區○○路○段000號4樓住戶道 歉；均為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 姜悌文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳弘毅