臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第5321號
原 告 黃朝宗
被 告 沙鹿冷氣有限公司
法定代理人 李瑞昌
訴訟代理人 盧永和律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國109 年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬捌仟元，及自民國一百零九年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾肆萬捌仟元為原告預供擔保後，得為免假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件各依兩造簽訂之委任合約書（下稱 系爭契約）第6條後段約定，雙方合意以本院為第一審管轄 法院，本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告前委請其接洽寶成集團「台中裕元酒店 冷藏冷凍庫工程」（下稱系爭工程），兩造於民國108年9月 30日簽訂系爭契約，約定報酬以實際合約金額扣除執行之金 額計算，且其中12％為稅金補貼由原告負擔，並於系爭契約 內訂明執行之金額為新臺幣（下同）270萬元。嗣被告以355 萬元承接系爭工程，經完工驗收後已受領工程款，然其竟一 再拒絕依約給付委任報酬748,000元［計算式：355萬元－270 萬元×（1－12％）＝748,000元］，爰依系爭契約第2條、第4條 、第5條約定及民法第548條第1項規定，請求被告給付上開 報酬等語。並聲明：㈠被告應給付原告748,000元，及自起訴 狀繕本送達後翌日起按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：其確係以355萬元承攬系爭工程並與業主簽 約，然其嗣後施作系爭工程之實際成本過高，經協商討論後 ，兩造均有修改系爭契約之共識，故系爭契約並非最終版本
。又依系爭契約第4條約定，實際簽約金額扣除執行成本後 之價差方為原告得請求之報酬，而系爭工程項目繁多，執行 困難，被告因此虧損而無獲利，原告向其請求報酬實非合理 等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
兩造於108年9月30日簽訂系爭契約，而被告嗣以355萬元與 業主即訴外人裕元花園酒店股份有限公司（下稱裕元花園酒 店）承作系爭工程等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、 108年11月12日被告與裕元花園酒店簽訂之採購暨承攬合約 書在卷可稽（見本院卷第11、93至102頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告應給付其委任報酬748,000元等情，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依系爭 契約第2條、第4條、第5條約定及民法第548條第1項規定請 求被告給付748,000元，有無理由？茲敘述如下： ㈠本件應以系爭契約之約定為據：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號裁判意 旨參照）。經查，兩造於108年9月30日簽訂系爭契約，為兩 造不爭之事實，亦據原告提出系爭契約為憑（見本院卷第11 頁）。被告固稱因其後續與業主議價有落差，故兩造已合意 變更系爭契約云云，並提出LINE通訊軟體對話紀錄為證（見 本院卷第55頁）。然前情除據原告否認外，觀諸上開對話紀 錄之內容，僅足證明兩造曾就契約內容商討變更，並欲相約 碰面進行修改，惟兩造嗣後是否確有為契約變更及變更後之 內容為何，均未據被告提出相關事證以實其說，難認被告已 就其抗辯事實盡舉證之責，本院自無從為其有利之認定，況 被告亦當庭自陳雙方後來並無重簽委任契約（見本院卷第46 頁），是本件原告得否請求委任報酬及得請求之數額，仍應 依系爭契約約定為準，被告抗辯系爭契約業經變更，礙無可 採。
㈡原告得依系爭契約第2條、第4條、第5條約定請求被告給付74 8,000元：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文；又解釋私人之契約應通觀全文
，並斟酌立約當時之情形，探求表意人為意思表示之目的性 及法律行為之和諧性，依誠信原則而為之，以期不失立約人 之真意（最高法院92年度台上字第1583號、88年度台上字第 1671號判決意旨參照）。惟契約文字業已足表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高 法院17年上字第1118號裁判意旨參照）。又契約乃當事人間 在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所 成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不 僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中 亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意 發生疑義時，法院應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及 其他一切證據資料，依文義解釋（以契約文義為基準）、體 系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及 資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交 易習慣與衡量誠信原則，加以判斷，並應兼顧其解釋之結果 不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字 第713號判決意旨參照）。
⒉系爭契約第2條、第4條、第5條分別約定：「執行之金額：新 台幣貳佰柒拾萬元整（未稅）」、「報酬：以實際合約金額 扣除執行之金額，價差即為報酬並於收款日起七日內將報酬 匯入乙方（即原告）指定之帳戶」、「甲方（即被告）須於 合約完成後在規定之時間內將本工程完工報驗，如逾期造成 之罰款由甲方負責，不得於報酬中扣除，乙方須扣除報酬金 額之12％當作稅金之補貼」。準此，兩造就報酬金額之計算 、付款方式，均已於系爭契約明文約定，則被告於完成系爭 工程並收畢工程款後7日內，即有依約計算並給付原告報酬 之義務。經查，兩造均不爭執被告以355萬元承包系爭工程 （見本院卷第46頁），而原告主張被告已受領系爭工程全部 工程款，故其得依約請求被告付款，亦未見被告就此有何具 體爭執，堪認被告有給付報酬之義務。從而，依系爭契約第 4條約定，被告實際與業主簽約之金額為355萬元，扣除兩造 約定之執行金額270萬元，該價差85萬元（計算式：355萬元 －270萬元＝85萬元）即為本件報酬，而此報酬依系爭契約第5 條應扣除12％之稅金補貼，故原告請求被告給付報酬748,000 元［計算式：85萬元×（1－12％）＝748,000元］，核屬有據。 ⒊被告雖辯稱：系爭契約第4條所指之「執行之金額」為其實際 執行系爭工程之成本及利潤，且該成本已高於其簽約總價， 故原告無價差得予請求云云，並提出工程成本品項明細、裕 元花園酒店冷凍冷藏庫汰換工程-報價單變更比數表為佐（ 見本院卷第57、143至151頁）。然從系爭契約第2條、第4條
約定之文義與體系解釋以觀，所謂「執行之金額」經雙方明 確於系爭契約第2條約定為270萬元，並於後述第4條報酬計 算方式將之列入其中，足見兩造於締約當時，即合意以270 萬元作為本件執行之金額，倘依被告之解釋，認定系爭契約 第4條約定之「執行之金額」為系爭工程實際支出之成本及 利潤，無異架空兩造於系爭契約第2條明訂執行金額之本意 ，尚非允洽。而被告就系爭工程付出成本多寡、有無利潤， 乃其施作工程所應預先評估並自行承擔風險之事項，核均與 其應否給付報酬無關，因認被告主張系爭工程未獲有利益， 故其無庸給付報酬等語，並無可取。
⒋至被告雖聲請鑑定施作系爭工程之成本及合理利潤，以證其 承包系爭工程確無獲利云云（見本院卷第71頁），然此節縱 經證明，亦無礙被告依系爭契約應給付報酬748,000元之認 定，況被告支出之成本是否合理、有無虧損，與被告有無給 付報酬之義務並無關聯，業如前述 ，故認本件無再予調查 此部分證據之必要，併此指明。又原告雖另依民法第548條 第1項請求被告給付前揭款項，惟本件既認原告主張之系爭 契約請求權基礎為有理由，本院即毋庸再就此部分請求權為 審認，附此敘明。
㈢遲延利息之認定：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期 限，而本件民事起訴狀繕本係於109年7月20日送達被告（見 本院卷第19頁送達證書），則原告請求自該翌日即109年7月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核屬 有理，亦應准許。
五、綜上，原告請求被告給付748,000元，及自109年7月21日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 周慈怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網