臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第5287號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 鍾寧
謝佩蓉
徐碩彬
被 告 吳胡梅
訴訟代理人 吳坤濯
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送
前來，本院於民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。 查訴外人大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）經財 政部以民國90年12月31日台財融㈡字第0900015135號函核准 與原告合併，大安銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，原大 安銀行之權利義務關係，由原告概括承受。
二、原告聲請發給支付命令請求被告、黃美華連帶給付借款新臺 幣（下同）168萬2349元，及自85年7月20日起至清償日止， 按週年利率9.875%計算之利息【見臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）109年度司促字第5220號卷第7頁，下稱司促卷】 ，嗣因被告異議，新北地院將原告請求被告給付部分裁定移 送本院，原告並基於同一基礎事實變更訴之聲明為被告應給 付原告86萬213元，及自99年8月4日起至清償日止，按週年 利率9.875%計算之利息，暨自99年9月4日起至清償日止，逾 期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分， 按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第79頁），依民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 四、原告主張：訴外人黃美華於84年4月17日邀同被告為連帶保 證人，向伊前身大安銀行借款175萬元（下稱系爭借款）並 簽訂借據（下稱系爭借據）、授信約定書、簽發本票1紙（
下稱系爭本票），借款期間自84年4月20日起至91年4月20日 止，依年金法按月平均攤還本息，利息依伊牌告基本放款利 率加碼週年利率1.825%（被告違約時為8.05%+1.825%=9.875 %）計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全 部到期；如遲延還本付息時，逾期在6個月以內部分按上開 利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加計違約金。 詎黃美華嗣後未依約清償，已喪失期限利益，債務視為全部 到期，經伊向臺灣臺中地方法院就系爭本票聲請本票裁定（ 案列：臺灣臺中地方法院85年度票字第938號民事裁定，下 稱系爭本票裁定），並據以向本院聲請強制執行（案列：本 院97年度執字第39941號，下稱系爭執行事件）受償後，尚 積欠伊本金86萬213萬元及利息、違約金未清償。爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：同前所 述。
五、被告未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序及書狀所為聲 明及陳述，則以：黃美華於83年3月11日向伊借款170萬元， 嗣於84年間，黃美華邀同伊擔任系爭借款保證人，並向伊訛 稱貸款成功後即將貸得款項給付伊，詎系爭借款撥款後黃美 華即逃逸無蹤，伊受黃美華詐騙始擔任系爭借款保證人，原 告應向黃美華為本件借款請求；另系爭借款黃美華之最後還 款日為87年10月14日，至今已超過15年，伊得為時效抗辯等 語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假 執行。
六、原告主張黃美華於84年4月17日邀同被告為連帶保證人，向 其貸得系爭借款，迄今尚有本金86萬213萬元及利息、違約 金未清償等情，業據其提出臺灣士林地方法院債權憑證、強 制執行金額計算書分配表、系爭本票、系爭借據、授信約定 書、催收呆帳帳戶查詢、歷史交易查詢等件為證（見本院卷 第85-97頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實， 堪信為真。被告則抗辯原告就系爭借款之請求權已罹於時效 ，被告得拒絕給付，經查：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。 又借款返還請求權與票款返還請求權係各自獨立，消滅時 效亦不同，如非行使借款返還請求權，該借款返還請求權 之消滅時效，自不因而生中斷之效果（最高法院86年度台 上字第3444號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張被告、黃美華自87年10月14日起即未依約償 還系爭借款本息（見本院卷第78頁），依授信約定書第6
條之約定，系爭借款已視為全部到期，則原告自該日起即 可向被告、黃美華請求返還系爭借款，並應自當日起算請 求權之消滅時效。準此，原告遲至109年2月7日始聲請發 給支付命令（見司促卷第7頁），因被告異議視為起訴， 其對被告之本金債權請求權業已罹於15年時效期間。（三）原告雖主張已對被告取得系爭本票裁定，並據以聲請強制 執行受償，系爭借款返還請求權未罹於時效云云，惟借款 返還請求權與票款返還請求權之時效，依前揭實務見解， 係各自獨立，如非行使借款返還請求權，該借款返還請求 權之消滅時效，自不因原告聲請本票裁定而生中斷之效果 ，是原告主張對被告為本票裁定之強制執行即生中斷系爭 借款返還請求權之效力，洵無足採。原告復未提出其他證 據證明系爭借款返還請求權之時效有何中斷之事由，是以 ，被告以消滅時效抗辯而拒絕給付，核屬有據。（四）又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第14 6條定有明文，是從權利自包含已屆清償期而開始另計消 滅時效之遲延利息債權、違約金債權，故債務人於時效完 成時，一經行使抗辯權，主權利之請求權即歸於消滅，從 權利之時效雖未完成，其請求權亦隨之消滅（最高法院99 年度第5次民事庭會議決議參照）。由上，本件本金債權 請求權經被告為時效抗辯，揆諸前揭說明，其時效消滅之 效力自及於利息、違約金債權請求權，被告拒絕給付，亦 屬有理。
七、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告給付原告86萬213元，及自99年8月4日起至清償日止，按 週年利率9.875%計算之利息，暨自99年9月4日起至清償日止 ，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部 分，按上開利率20%計算之違約金，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 何佳蓉
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網