臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2569號
原 告 陳捷鑫
陳奇達
共 同
訴訟代理人 陳秀冬
劉玉津律師
被 告 龍巖股份有限公司
法定代理人 劉偉龍
訴訟代理人 郭瓔滿律師
陳豪杉律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國109年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。原 告起訴原聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號 土地（下稱系爭327地號土地）上如附圖所示A部分之圍籬拆 除。㈡願供擔保請准宣告假執行，嗣於本院審理中追加聲明 為：㈠被告應將系爭327地號土地上如附圖所示A部分土地上 虛線所示之圍籬（下稱系爭圍籬）拆除。㈡確認原告就系爭3 27地號土地上如附圖所示A部分之土地有通行權存在，被告 並應容忍原告通行上開土地。㈢願供擔保請准宣告假執行。 原告變更訴之聲明第1項部分，應屬補充更正事實上之陳述 ，而追加訴之聲明第2項確認系爭327地號土地上通行權及容 忍通行部分，乃係基於原告對系爭327地號土地通行權之同 一基礎事實而為請求，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：祭祀公業陳源安（下稱系爭祭祀公業）為臺北市 ○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭327-1地號土地）之 所有權人，伊為系爭祭祀公業之派下員。系爭327-1地號土 地相鄰之系爭327地號、臺北市○○區○○段○○段0000000000000 0000地號土地（下稱系爭325-3地號等土地）均為被告所有
，無路可供伊對外通行至臺北市信義區崇德街146巷馬路， 而係袋地，故伊得依民法第767條、第787條第1項、第789條 規定，請求確認伊對系爭327地號土地上如附圖所示A部分（ 面積：70平方公尺）土地，被告並應容忍伊通行系爭327地 號土地至系爭327-1地號土地。又系爭327地號土地原為系爭 祭祀公業所有，現尚有訴訟糾葛，被告竟將系爭327地號土 地上築起系爭圍籬並上鎖，妨害伊出入通行至系爭327-1地 號土地，伊得依民法第767條第1項中段、第787條第1項、第 789條規定，請求被告拆除系爭圍籬等語，並聲明：㈠被告應 將系爭圍籬拆除。㈡確認原告就系爭327地號土地上如附圖所 示A部分之土地有通行權存在，被告並應容忍原告通行上開 土地。㈢願供擔保請准宣告假執行
二、被告則以：系爭327-1地號土地為道路用地，並無通行之必 要，且不符民法第787條規定之袋地通行權要件，況且系爭3 27-1地號土地長年無人使用、雜草叢生，且系爭327-1地號 土地面積僅有2平方公尺，根本無所謂通常使用可言，原告 請求應屬權利濫用。又伊設置系爭圍籬係因先前曾遭人擅自 停放車輛或隨地丟棄垃圾等衛生及安全問題，並非故意侵害 原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 52年台上1240判決意旨參照)。本件原告主張對於系爭327地 號土地有通行權，為被告所否認，則原告就得否通行系爭32 7地號土地之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件 確認判決除去之，是原告提起本件訴訟應有即受確認判決之 法律上利益。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，因土地一部之讓與 或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之 所有地，民法第787條第1項、第2項、第789條第1項前段定 有明文。所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，係指土地與公 路隔離全無進出之通路，或雖有進出之通路，但不適宜。而
公路不限於國道或省市路線之公有道路，凡可供公眾通行之 道路均屬之。又所謂「通行必要之範圍」應以土地使用現況 為判斷基準，斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最 高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。而現有之聯 絡是否為已足，應依其現在使用土地之方法判斷之（最高法 院85年度台上字第2057號判決意旨參照）。又鄰地通行權為 土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之 通行問題，其主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係， 且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體 利益（最高法院78年台上字第947號判決參照）。惟於其位 置、範圍及方法上尚應考量受通行土地之所有權所受壓抑程 度，並注意其對相關土地將來之發展，以衡平雙方之利益。 末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文，而權利之行使是否以損 害他人為主要目的，應就權利人因行使權利可得之利益，與 他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量以定之 ，倘其行使權利所得之利益極少，而他人及國家社會所受之 損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利 社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院76年度台上字第 303號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張系爭327-1地號土地屬系爭祭祀公業所有，原 告為系爭祭祀公業之派下員，而系爭327地號土地及系爭325 -3地號等土地現登記為被告所有等語，業據原告提出系爭32 7、327-1地號土地謄本、系爭325-3地號等土地謄本、祭祀 公業陳源安派下現員名冊、祭祀公業陳源安財產清冊、系爭 祭祀公業戶籍資料、台灣電力公司繳費通知單、臺北自來水 事業處水費通知單、地價稅核定稅額通知書等件為據（見本 院卷第41至47頁、第129至143頁、第315至321頁、第325至3 26頁），且為被告所不爭執，應堪採信。觀諸原告提出之地 籍圖謄本（見本院卷第51頁），可知系爭327-1地號土地僅 有鄰接系爭327地號土地及系爭325-3等地號土地，而系爭32 7-1地號土地係位於山坡地上，四周無可通行之道路，系爭3 27地號土地則有鄰接臺北市信義區崇德街146巷道路等節， 並經本院履勘屬實，此有本院109年7月28日勘驗筆錄、臺北 市松山區地政事務所109年8月20日北市松地測字第10970160 63號函附複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第175至176頁、第 195至197頁），是原告主張系爭327-1地號土地四周無可通 行之道路等語，固堪憑採。
㈣惟查，系爭327-1地號土地係自系爭327地號土地分割而來， 面積僅有2平方公尺，而其現況雜草叢生，其上並無任何建
物或其他使用情形等節，此有系爭327-1地號土地謄本、現 場照片在卷可佐（見本院卷第41頁、第361至367頁），可知 系爭327-1地號土地面積甚微，未達建築基地最小面積標準 ，為一般畸零地，且原告閒置該地已久，並無積極利用之情 況。此外，依原告所主張之如附圖所示A部分土地之通行方 式（見本院卷第197頁），其主張欲通行被告所有之系爭327 地號土地之通行範圍面積為70平方公尺，為系爭327-1地號 土地全部面積之數十倍，且須通行過系爭327地號之建物門 垣，此有現場照片在卷可參（見本院卷第345至367頁），參 互觀之，足見原告所主張如附圖所示A部分土地之通行方式 ，對原告利用系爭327-1地號土地之經濟利益甚小，對被告 就系爭327地號土地之所有權壓抑程度甚大。再者，原告主 張：其將來打算在系爭327-1地號土地設置廣告看板、空飄 氣球等物品等語（見本院卷第150頁），然設置廣告看板及 空飄氣球之使用方式，當非需要經常性地通行至系爭327-1 地號土地，益徵原告並無固定通行被告所有之系爭327地號 土地附圖所示A部分土地之需要。此外，參酌系爭327-1地號 土地之土地使用分區屬公共設施保留地之道路用地，此有系 爭327-1地號土地土地使用分區查詢資料在卷可憑（見本院 卷第187至189頁），可知將來系爭327-1地號土地將規劃作 為道路使用，而原告雖主張系爭327-1地號土地只是都市計 畫之道路用地，迄未經政府徵收，徵收以前仍可為原來之使 用，系爭327-1地號土地原來地目就是建地等語，然系爭327 -1地號土地面積僅有2平方公尺，亦無從興建建物，是考量 土地將來發展，應認原告原告主張通行系爭327地號土地如 附圖所示A部分土地，並非事理之平。
㈤況且，系爭327地號土地及臺北市信義區犁和段二小段330、3 30-2、332、332-2、327-3地號土地原係系爭祭祀公業部份 派下員於96年2月6日代表出賣與訴外人鄭鶴松（下稱系爭買 賣），嗣後並移轉登記前開土地予被告，此有系爭買賣契約 書、代償同意書在卷可佐（見本院卷第59至82頁、第323頁 ），其後鄭鶴松依系爭買賣之契約關係請求系爭祭祀公業移 轉上開土地之所有權，並經本院以101年度重訴字第931號判 決准許。而因包含原告在內之部分派下員認系爭買賣未得系 爭祭祀公業全體派下員之同意，就系爭買賣之效力有所爭執 ，而提起撤銷判決訴訟，請求撤銷本院101年度重訴字第931 號確定判決，經本院以103年度重訴字第356號判決駁回，原 告不服提起上訴，臺灣高等法院以105年度重上字第193號判 決駁回原告上訴，原告再提起上訴，經最高法院以109年度 台上字第96號判決廢棄原審判決，現發回臺灣高等法院審理
等情，有上開判決附卷可參（見本院卷第377至447頁），可 知原告就系爭327地號土地之權利爭訟已久，而系爭327-1地 號土地無任何使用情形、閒置已久、雜草叢生等情，業如前 述，而原告於系爭327地號土地及臺北市信義區犁和段二小 段330、330-2、332、332-2、327-3地號土地之前案爭訟進 行中，始起訴主張欲利用面積僅有2平方公尺之系爭327-1地 號土地，請求通行系爭327地號土地如附圖A部分所示70平方 公尺之土地，原告行使權利可得之利益甚少，被告損害甚大 ，益徵原告請求通行系爭327地號土地如附圖A部分所示70平 方公尺之土地，當係以損害被告使用系爭327地號土地為目 的，而屬權利濫用，當不能准許。
㈥又原告雖另主張依民法第767條第1項中段規定，請求確認原 告就系爭327地號土地上如附圖所示A部分土地有通行權存在 ，被告並應容忍原告通行上開土地等語，惟查原告並非系爭 327地號土地之所有權人，而僅係系爭327-1地號土地之公同 共有人，自無從將系爭327-1地號土地之所有權之權能擴張 及於相鄰之系爭327地號土地。綜上，原告依民法第767條第 1項中段、第787條第1項、第789條第1項規定，請求確認原 告就系爭327地號土地上如附圖所示A部分土地有通行權存在 ，被告並應容忍原告通行上開土地，為無理由，應予駁回。 ㈦再按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7 67條第1項中段定有明文。原告不得依民法第767條第1項中 段、第787條第1項、第789條第1項規定主張對系爭327地號 土地如附圖所示A部分土地有通行權等情，業如前述，從而 原告主張被告裝設系爭圍籬係妨害其通行系爭327地號土地 之通行權等語，應非可採，是原告依民法第767條第1項中段 、第787條第1項、第789條第1項規定請求被告拆除系爭圍籬 等語，亦乏所據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第787條第1項、 第789條第1項規定，請求被告拆除系爭圍籬，並請求確認原 告就系爭327地號土地上如附圖所示A部分土地有通行權存在 ，被告並應容忍原告通行上開土地，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併 予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 邱于真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網