給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,2085號
TPDV,109,訴,2085,20201130,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2085號
原 告 佳冠電子股份有限公司

法定代理人 鍾添樹


訴訟代理人 王瑞茂
韓佩娟
黃俏琳
余淑杏律師
黃思雅律師
被 告 奕力通信科技股份有限公司

法定代理人 陳崇仁(TAN CHONG GIN)


上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰零柒萬肆仟捌佰玖拾參元，及自 民國一○八年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、訴訟費用新臺幣伍萬壹仟貳佰玖拾貳元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾玖萬貳仟元為被告供擔保後 ，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）507萬4,893元，及自起訴狀繕本送 達日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁 ）。嗣於本院審理中就利息起算日變更為：起訴狀繕本送達 翌日（見本院卷第155頁），經核原告所為變更屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：




一、原告主張：被告自民國107年8月至108年3月間，陸續向原告 訂購觸控顯示模組等商品，原告並依約於108年1月至同年3 月間出貨予被告，待被告確認無誤後，原告即開立發票向被 告請款，被告本應依約於收貨後月結60天付款，詎料，被告 竟拒不付款，扣除銷貨退回以及先前已收得之款項，被告積 欠原告523萬6,093元未給付，原告乃於108年8月23日寄發觀 音新坡郵局存證號碼000073號存證信函催告被告履行，嗣經 兩造協商後，原告願就貨物短缺部分扣減16萬1,200元，是 被告仍應給付原告507萬4,893元，惟迄今均未清償，為此， 爰依買賣契約之法律關係，依民法第367條規定請求被告給 付價金，並計付法定遲延利息等語，並聲明：除假執行供擔 保金額外，如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出訂購單、發票、營 業人銷貨退回進料退出或折讓證明單、帳款明細表、存證信 函、短缺明細表為證（見本院卷第17至61頁），而被告已受 合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書 狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金507 萬4,893元及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月7日（見本 院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條參 照），為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費5萬1,292元，應由被告負擔 ，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日 民事第一庭 審判長法　官 賴錦華
　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日 書記官 趙盈秀