臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1244號
原 告 吳麗珍（即胡劍輝之繼承人）
胡雅婷（即胡劍輝之繼承人）
原 告 胡新韋（即胡劍輝之繼承人）
被 告 胡安蓁 住新北市○○區○○路0段000○0號3樓上列
當事人間返還借款事件，本院於民國109年10月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零八年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向其等之被繼承人胡劍輝（下稱胡劍輝）， 分別於民國99年8月16日、100年4月11日、106年6月20日、1 06年7月18日，各借款新臺幣（下同）20萬元、10萬元、15 萬元、15萬元，合計共60萬元（下稱系爭款項）。胡劍輝則 於上開借款日期匯款至被告於國泰世華銀行北新分行申設之 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。2人雖未就 前揭借款約定還款日，惟胡劍輝已委任伊於108年4月5日向 被告催告返還，然未獲清償。嗣胡劍輝於同年月10日死亡， 伊為胡劍輝之法定繼承人，是前開債權由伊繼承，爰依繼承 及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告則以：其確有向胡劍輝借款系爭款項，惟其業以現金分 別於99年11月10日還款9萬元、同年月12日還款11萬元、100 年6月27日還款6萬元、100年8月31日還款4萬元、同年9月14 日還款5萬元、同年月15日還款7萬元予胡劍輝，及於106年7 月6日匯款15萬元至胡劍輝帳戶，已陸續清償共計57萬元予 胡劍輝等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張胡劍輝生前借貸系爭款項予被告，被告迄今未為清 償，原告為胡劍輝之繼承人，自得請求被告返還系爭款項等 情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者
厥為：原告請求被告應返還系爭款項有無理由？ ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 1項、第478條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民 法第1148條第1項前段亦有明定。經查，原告主張被告向其 等之繼承人胡劍輝借貸系爭款項，經催告後迄未清償，原告 為胡劍輝之繼承人，該借款債權由其繼承等事實，業據其提 出郵局跨行匯款申請書、個人基本資料查詢結果、補證狀、 戶籍謄本（除戶及現戶部分）、繼承系統表、臺灣高雄少年 及家事法院108年9月27日高少家宗家字第1080022325號函等 件在卷可證（見108年度司促字第13210號卷【下稱司促卷】 第7至19頁、第27至29頁、第33頁、第39頁）；且為被告所 不爭執（見本院卷第134頁），此部分堪信屬真。 ㈡按民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實 形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事 ，承擔不利益之結果。又須負舉證責任之一方對於應證事實 已盡證明之責後，對造如抗辯其不實，提出反對之主張者， 就該反對之主張，始應負證明之責（最高法院107年度台上 字第2077號判決意旨參照）。被告就其已陸續清償原告之被 繼承人胡劍輝57萬元乙節，固提出系爭帳戶存摺封面暨內頁 交易明細、匯款單等件為其論據（見本院卷第97至103頁） ，並稱其於99年11月10日、同年月12日、100年6月27日、同 年8月31日、106年9月14日、同年月15日於ATM提領現金，及 於106年7月6日匯款至胡劍輝帳戶清償借款等語，惟金錢往 來之原因多端，提領現金及匯款之目的多所可能，尚難據此 認為被告是為清償上開借款而為之。被告雖另稱其清償借款 交付款項予胡劍輝時，皆有他人在場見聞云云，並舉證人甲 ○○、丙○○之證詞為憑。然證人甲○○於本院為被告詢問時證稱 ：其於99年11月12日在胡劍輝楠梓住處該巷口馬路上，親眼 見到被告一筆交付20萬現金予胡劍輝等語（見本院卷第136 頁） ，嗣為原告兼訴訟代理人詢問時卻稱：該款項是其妻 即被告與她二哥在處理，其退休時有去高雄玩好幾天，可能 是99年11月10日還9萬，同年11月12日還11萬等語（見本院 卷第137頁），然核其關於被告還款予胡劍輝之時間、額度 等內容，先稱其親眼見被告於99年11月12日一次還款20萬元 ，嗣卻改稱款項係被告與胡劍輝處理，被告於99年11月10日
、同年月12日分兩次各還款9萬、10萬元予胡劍輝，其說詞 前後反覆不一，是否真如其所稱親眼見證被告一次或分次還 款予胡劍輝殊非無疑，尚難認其證詞可信；另依證人丙○○之 證詞：其分別於100年6月27日晚上、同年8月31日晚上、106 年9月15日晚上，皆於胡劍雄高雄鼓山住處，親眼見到被告 還款予胡劍輝等語（見本院卷第139至141頁），惟被告上開 還款之時間均已距今多年，衡情人的記憶大半會隨時間經過 而漸趨模糊，尤佐以證人丙○○為原告乙○○詢問其於108年（ 即去年）4月1日人在何處或有無接到乙○○之電話一事已不復 記憶（見本院卷第141頁），然就其於上開時間、地點目睹 被告還款予胡劍輝一事卻可牢牢記得，二相比較之下，前開 還款之證述顯悖於經驗及論理法則，是被告是否如證人證述 於100年6月27日晚上、同年8月31日晚上、106年9月15日還 款予胡劍輝非無疑義，況參諸證人丙○○與被告為同胞手足， 其證述亦難免有迴護被告之虞，尚難僅憑其證詞而對被告為 有利之認定。此外，被告復未提出其他清償事證，證明其確 已清償57萬元予胡劍輝，依前揭所述，被告就此之舉證尚有 未足，本院尚無從認定被告主張為實在。準此，被告並未清 償系爭款項予胡劍輝，原告依繼承、消費借貸之法律關係， 請求被告返還60萬元為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別有明文規定。而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，亦為同法第203條所明定。查兩造就遲延利息並 未約定利率，自應以法定利率即年息5%計算。從而，原告依 繼承、消費借貸法律關係，請求被告給付60萬元，及自支付 命令繕本送達翌日即108年11月8日（見司促卷第63頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，亦應准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 民事第七庭 法 官 王秀慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書記官 何明芝