選任特別代理人
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,109年度,361號
TPDV,109,聲,361,20201130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度聲字第361號
聲 請 人 菲鴻國際室內裝修有限公司

法定代理人 羅隆陞
代 理 人 楊延壽律師
相 對 人 天瑞琪股份有限公司

特別代理人 謝正杰
上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請為相對人天瑞琪
股份有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：
　　主 文
選任謝正杰（身分證統一編號詳卷）於本院一Ｏ九年度建字第二二二號給付工程款事件，為相對人天瑞琪股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。又所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然 人，法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形 ，亦屬之。
二、聲請意旨略以：相對人於民國106年底委託伊就相對人所有 、坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地之建物裝修工程進 行設計與施作（下稱系爭工程），兩造於107年6月初議定工 程項目及價款後，伊即於107年6月15日依相對人要求進場施 作，兩造並於107年8月15日補簽工程承攬合約書（下稱系爭 契約）。詎伊依約著手設計、備料並僱工施作後，相對人未 給付第一期款新臺幣（下同）690萬元，且於107年9月10日 通知伊暫停施工，嗣雖屢經詢問，仍未獲進場復工之指示， 伊遂於108年8月14日以存證信函催告相對人於函到7日內復 工或商討終止系爭承攬契約及工程結算事宜，逾期未回覆即 視為相對人無復工履行合約之意，系爭契約即逕行終止。相 對人於108年8月16日收受上開存證信函後迄未回應，伊已依 系爭契約第15條第1項約定及民法第507條規定，訴請相對人 給付工程款及總工程價款5%之發包損失共438萬2955元，經 本院以109年度建字第222號給付工程款事件審理中，然相對 人現無法定代理人得為相對人為訴訟行為，爰依民事訴訟法 第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，本件訴訟程序本應由相對人之董事為法定代理人而為



訴訟行為，然相對人之董事陳玲娟、蕭文昌及監察人林婉菁 均已辭任，董事陳振君則對相對人訴請確認董事委任關係不 存在事件，經本院以108年度訴字第3060號判決確認陳振君 與相對人間之董事委任關係不存在確定，致無人得為相對人 之法定代理人而為訴訟行為等情，有相對人公司變更登記表 、相對人董事及監察人辭職書、本院108年度訴字第3060號 民事判決在卷可參（本院卷第13至15、83至97頁），揆諸前 揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不 合，應予准許。本院函詢相對人之股東威赫瑪投資開發股份 有限公司（下稱威赫瑪公司）、陳美雲是否願意擔任相對人 之特別代理人，其等均表示無意願（本院建字卷第221，本 院卷第115頁），另詢問其等對聲請人推薦由謝正杰擔任相 對人特別代理人之意見（本院卷第101頁），陳美雲表示無 意見（本院卷第115頁），威赫瑪公司則未回覆（送達證書 見本院卷第107頁）。本院審酌謝正杰（原名謝正傑）曾任 相對人之法定代理人（本院卷第67至71、79頁），對相對人 公司經營狀況應堪認熟稔，且其於107年8月15日以法定代理 人身分代表相對人與聲請人簽立系爭契約（本院建字卷第24 頁），顯對兩造間因系爭契約所生之債權債務關係知之甚詳 ，應能確保相對人訴訟上權利，且謝正杰亦有意願擔任相對 人本件訴訟之特別代理人（本院卷第65頁），由其代理相對 人公司進行訴訟，應屬適當。爰依法選任謝正杰為相對人之 特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日 民事第六庭 法　官　蕭清清
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日 書記官 林家鋐