給付租金等
臺灣臺北地方法院(民事),簡抗字,109年度,81號
TPDV,109,簡抗,81,20201130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度簡抗字第81號
抗 告 人 遠銀國際租賃股份有限公司

法定代理人 王健誠
相 對 人 高藤運動器材有限公司

兼 法 定
代 理 人 林銘聰
上列當事人間請求給付租金等事件，抗告人對於民國109年10月5
日本院臺北簡易庭所為之109年度北簡字第12869號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人林銘聰在原審之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人高藤運動器材有限公司（下 稱高藤公司）於民國107年12月25日簽立車輛租賃合約書第1 1條約定以本院為合意管轄法院條款，系爭合約第12條下方 並載明「承租人（即高藤公司）、出租人（即抗告人）及連 帶保證人（即相對人林銘聰）確認已詳讀本合約內容，且瞭 解本合約之各項規定及條件，各方同意遵守。」，而108年6 月26日簽立車輛租賃合約書（下就107年及108年之合約書合 稱系爭合約）第12條、第13條下方亦同此約定，是相對人自 應嚴守契約內容。縱使林銘聰並非法人，然其為高藤公司之 負責人，負責對內行使職務、對外代表公司，自屬經常、頻 繁性為商業行為之人，較不同於一般經濟弱勢，故客觀上在 為交易行為時應已具備相當之經驗知識，能出面代表公司為 締約條款之磋商，是本件應不適用民事訴訟法第28條第2項 前段規定，原裁定應林銘聰之聲請即將本件裁定移送臺灣臺 中地方法院，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；合意管轄如當事人之 一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立， 按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯論前，得聲請移 送於其管轄法院；但兩造均為法人或商人者，不在此限，民 事訴訟法第24條第1項、第28條第2項分別定有明文。依其立 法理由，乃為保護締約之他造實際上就此條款多無磋商變更 之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人 之權益而增訂。惟若訂約之兩造均為法人或商人，則因當事 人雙方並無經濟弱勢者，就合意管轄條款亦非無磋商變更之



餘地，按其情形亦難謂顯失公平。
三、經查，抗告人與高藤公司俱為公司法所規定之公司，為民法 第45條所稱之營利性社團法人，是抗告人與高藤公司均為法 人，符合民事訴訟法第28條第2項但書規定，高藤公司即應 受該合意管轄約定之拘束。又連帶債務人即林銘聰為高藤公 司之法定代理人，為代表公司從事經銷業務之人，當具有相 當之社會經驗，其身為負責人就高藤公司與他人簽訂車輛租 賃契約既有選擇能力，兩造就合意管轄之法院即非無磋商變 更之餘地，且本件亦無顯失公平之處，揆諸前揭規定，自應 由兩造合意管轄之法院即本院管轄。原裁定未審及於此，依 相對人林銘聰之聲請將本件訴訟裁定移送臺灣臺中地方法院 ，於法自有未合。抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，應由本院廢棄原裁定，自為裁定如主文第2項 所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日 民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇
　　　　　　　
法 官 黃愛真
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 楊惠如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日 書記官 吳昭誼