臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第3號
上 訴 人 王翠虹
被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 盧澤松
黃昱撰
徐碩彬
梁文昀
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國108
年9月19日本院臺北簡易庭108年度北簡字第8229號第一審判決提
起上訴，本院於109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年4月間向伊申辦昇恆昌悠 遊御璽卡（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡）使 用，依約上訴人得持信用卡於特約商店記帳消費，並由伊代 為墊付各記帳消費款項，但應於各該消費所約定之繳款截止 日前向伊清償。上訴人於107年4月至6月間持系爭信用卡於 特約商店記帳消費（下稱系爭消費），惟迄今尚有新臺幣（ 下同）11萬8,993元未清償，爰依系爭信用卡契約之法律關 係，請求上訴人給付11萬8,993元，及自108年2月11日起至 清償日止按週年利率15%計算之利息（下稱11萬8,993元本息 ）。
二、上訴人則以：系爭信用卡非伊所申辦，係伊友人林怡潔冒用 伊名義申領並持用，系爭消費亦為林怡潔所為。系爭信用卡 申請書（下稱系爭申請書）與系爭消費簽帳單上之簽名均非 伊所親簽，兩造間不成立系爭信用卡契約之法律關係，被上 訴人不得請求伊給付11萬8,993元本息等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人 11萬8,993元本息，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、得心證之理由：
被上訴人主張上訴人向其申辦系爭信用卡，成立系爭信用卡 契約，依約得請求上訴人給付11萬8,993元本息等節，為上
訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：兩 造間是否成立系爭信用卡契約之法律關係？茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。次按當 事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為 成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第 153條第1項、第199條第1項亦有明文。是當事人之一方如依 契約有所請求，為他方所否認，即應由主張契約成立之一方 就兩造間意思表示一致之事實負舉證之責，如不能證明，則 難認其請求有理由。
㈡經查，被上訴人就其主張兩造間成立系爭信用卡契約乙節， 固據提出系爭申請書、信用卡帳單、信用卡分列明細計算表 、上訴人申辦信用卡所用之存摺及身分證影本等件為證（見 本院卷第119至120頁、第125至172頁、第175至179頁），惟 系爭申請書上之簽名，經本院與上訴人自承為其所親簽之大 潤發油樂聯名卡申請書、中華郵政股份有限公司立帳申請書 、臺灣銀行平鎮分行存戶印鑑卡、臺灣中小企業銀行大園分 行印鑑卡、中國信託商業銀行股份有限公司開戶申請書、印 鑑卡、信用卡申請書、上海商業儲蓄銀行中壢分行開戶及各 項服務申請書、密碼通知書、印鑑卡、台北富邦商業銀行股 份有限公司信用卡申請書、臺灣中小企業銀行新明分行印鑑 卡、臺灣中小企業銀行桃園分行開戶申請書、印鑑卡、委託 書、客戶開戶資料表、開戶作業檢核表、存摺存款全行收付 約定書、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司信用卡申請書 、上訴人所提書狀、本院命上訴人當庭書寫之簽名等件（見 本院卷第121至122頁、第293頁、第299至301頁、第305頁、 第309至315頁、第391至394頁、第325至335頁、第339至344 頁、第349頁、第361至367頁、第375至381頁、第397至400 頁、第21、97、113頁、第180之1頁，下稱親簽文書）相互 比對，可見親簽文書上之簽名態樣均較為類似，而系爭申請 書上之簽名與親簽文書上之簽名態樣則有所不同，又親簽文 書多為上訴人開立帳戶或申請信用卡等日常生活行為所用， 其開立帳戶、申辦信用卡等行為亦非集中於本件訴訟前或訴 訟進行中所為，要無臨訟製作之可能，既系爭申請書上之簽 名與親簽文書上之簽名態樣不同，則系爭申請書是否為上訴 人親簽已有可疑。本院復依上訴人之聲請囑託法務部調查局
鑑定系爭申請書上之簽名是否與親簽文書上之簽名為同一人 所為，鑑定結果認系爭申請書與親簽文書上之筆跡筆劃特徵 不同，研判應非同一人所書（見本院卷第433至434頁），亦 與本院認定相符，足徵系爭申請書確非上訴人所親簽，自難 認兩造間就成立系爭信用卡契約已有合意。
㈢被上訴人雖另援引信用卡帳單、信用卡分列明細計算表、上 訴人申辦信用卡所用之存摺及身分證影本等件以證明兩造間 就成立系爭信用卡契約已有合意云云。惟被上訴人已自陳上 訴人曾向其請領大潤發油樂聯名卡（見本院卷第199頁）， 被上訴人單方面製作之信用卡帳單、信用卡分列明細計算表 自不足以證明兩造間確有成立系爭信用卡契約。另上訴人申 辦信用卡所用之存摺及身分證影本等件亦經被上訴人自承為 上訴人申辦大潤發油樂聯名卡所檢附之財力證明，並非申辦 系爭信用卡所用（見本院卷第199頁），亦難以此而認上訴 人確向被上訴人請領系爭信用卡。此外，被上訴人就兩造成 立系爭信用卡契約之利己事實，復未為其他舉證，自乏據可 徵。揆諸前開說明，被上訴人依系爭信用卡契約而為之本件 請求，即無理由。
五、綜上所述，被上訴人依系爭信用卡契約之法律關係，請求上 訴人給付被上訴人11萬8,993元本息，於法無據，不應准許 。原審判命上訴人給付，並依職權為假執行暨附條件免為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第450條、第78條判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 賴秋萍 法 官 許柏彥 以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 王琪雯