本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,109年度,504號
TPDV,109,抗,504,20201130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第504號
抗 告 人 瑾霖建設股份有限公司

兼
法定代理人 林合盛

相 對 人 徐笑仁


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年9月10日
本院109年度司票字第16898號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定均同此見解）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如 附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），詎經相對人於到期 後提示未獲付款，爰聲請裁定就如附表所載票面金額及自民 國109年6月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，准許 強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符 ，准許強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人為建設公司，承辦都更案件， 系爭本票係為擔保相對人因建案投入資金所開立之擔保本票 ，詎相對人竟持系爭本票聲請強制執行，嚴重影響抗告人之 權益，其聲請並無理由等語，並聲明：原裁定廢棄。四、經查：
㈠相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據 （見原法院卷第7頁），原法院就系爭本票為形式上審查， 認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規 定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行， 核無不合。
　㈡抗告人雖主張：系爭本票係為擔保相對人因建案投入資金所



開立之擔保本票等語，然縱抗告人主張屬實，亦屬票據法律 關係之實體事項，並非本件非訟程序所得審究，依前揭說明 ，應由抗告人另行提起訴訟請求救濟，而非於非訟程序中為 此爭執。
㈢綜上所述，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項 、第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日 民事第一庭 審判長 法 官 賴錦華

　　　　　　　 法 官 熊志強
　　　　　　　　　
法　官　林祐宸
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日 書記官 李云馨
附表：（日期紀元均為民國，幣別均為新臺幣）發票人 受款人 發票日 票面金額 利息 到期日 付款地 其他記載事項 瑾霖建設股份有限公司、林合盛 泰和鼎實業有限公司或徐笑仁 106年6月30日 2億3,220萬元 未載 106年6月30日 未載 此票免除作成拒絕證書