臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建字第269號
原 告 許清秸（原名：許繕秸）即禾秉設計企業社
被 告 闕原本即模塑走廊三企業社
簡志宏
共 同
訴訟代理人 馮志剛律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於民國105年6月3日簽訂工程合約書 （下稱系爭契約），由伊承攬施作門牌號碼址設臺北市○○區 ○○○路000號2樓房屋之裝修工程（下稱系爭工程），工程總 價為新臺幣（下同）250萬元，並約定以105年7月30日為完 工日，被告已支付90%工程款即225萬元，尚欠10%工程款即 第4期工程尾款25萬元未付，被告另追加施作工程之工程款 合計35萬4533元（下稱追加工程），伊已於105年8月中完成 系爭工程及追加工程，被告亦於同年月5日開始營業使用， 依系爭契約第9條約定，即視同驗收通過，經伊催告並積極 與被告聯繫給付工程尾款25萬元及追加工程款35萬4533元， 合計60萬4533元（下稱系爭工程款）事宜，然被告藉詞拖延 並未給付。且被告闕原本非被告模塑走廊三企業社實際負責 人，代表被告模塑走廊三企業社與伊簽約之簡志宏方為實際 負責人，依民法第272條規定，簡志宏與被告闕原本即模塑 走廊三企業社需就上揭債務負連帶責任，爰依民法第505條 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告60 萬4533元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程原告未依約完工且未經驗收，致伊需另 覓廠商已支出額外費用，再就追加工程部分，未見原告提出
兩造間有合意施作之證明。又系爭工程原告既表明應屬承攬 法律關係，依民法第127條第2款規定，其報酬請求權業已罹 2年請求權時效。另被告簡志宏未對原告明示與被告闕原本 即模塑走廊三企業社就同一債務各負全部給付責任，亦無法 律規定成立連帶債務等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：
㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明 文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間 較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；承 攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；時效 因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷 ；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條 第7款、第128條前段、第130條及第144條第1項分別定有明 文。又按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求 權在法律上無障礙而言，請求權人因一己事由或其他事實上 障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權 利人主觀上不知已可行使權利，為事實上障礙，非屬法律上 障礙（最高法院104年度台上字第2182號判決意旨參照）。 查系爭契約應定性為承攬契約，此亦為兩造所不爭執，是原 告請求系爭工程款即承攬人之報酬請求權，應適用民法第12 7條第7款2年短期消滅時效期間規定。
㈡依系爭契約第7條「付款辦法：依下列方法為之：工程驗收時 （合約金額）x10%，250000。」、第9條「工程驗收：全部 工程完竣後，乙方（按即原告）應即通知甲方驗收。…倘屋 主逕行搬入居住，即視同驗收通過，甲方不得以任何理由拒 絕付款或保留尾款」（見本院卷第19頁），本件原告主張系 爭工程及追加工程已於105年8月間完工，且被告於同年月5 日開始營業，依約視為驗收通過等語，則依前揭法律規定及 系爭契約約定，原告自105年8月5日起即可向被告行使請求 給付系爭工程款報酬，請求權時效應自斯時起算，至107年8 月4日時效已屆滿，本件原告於109年6月11日方提起本件訴 訟（見本院卷11頁），請求權之行使業已罹於時效，被告援 引民法第144條第1項規定，抗辯系爭工程款請求權已罹於時 效消滅並拒絕給付等語，洵屬有據。
㈢原告固另主張：105年9月我有跟被告請款，走到工地對面也 是被告辦公室談就被恐嚇，我很害怕，所以才沒主張權利， 因為我現在已經離開原來住所，才有勇氣提起訴訟等語（見
本院卷第121頁），查：原告於105年9月向被告請款乙節， 縱認屬民法第130條之請求，然原告未於6個月內起訴，時效 期間依民法第130條規定，即視為不中斷，況此乃原告個人 權衡判斷所為事實上之決定，時效之進行不因此而受影響， 此外原告亦未舉證證明有任何客觀情事妨礙原告行使法律上 權利或無法提起訴訟解決紛爭之情，原告既不循法律途徑救 濟，僅聽任時效期間經過方提起本件訴訟，是無從為有利於 原告之認定。
四、綜上所述，本件原告依民法第505條規定，請求被告連帶給 付原告60萬4533元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 民事工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 書記官 廖純慧