給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,109年度,255號
TPDV,109,建,255,20201109,2

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建字第255號
原 告 尚威實業有限公司

法定代理人 巫士栢
訴訟代理人 張績寶律師
被 告 巨翰營造有限公司

法定代理人 楊美娜
訴訟代理人 溫三郎律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於100年6月1日簽署「CM01節塊 吊裝工程合約書」（下稱CM01契約），承攬被告「高雄港外 高架道路CM01標一預鑄箱型樑、柱節塊吊裝工程」（下稱CM 01工程）。兩造另於104年6月1日，簽署「西濱快速公路130 Ｋ＋123～134Ｋ＋271房裡大安主線高架工程合約書」（下稱西濱 高架工程契約），承攬被告高架工程中之預鑄節塊懸臂吊裝 工程（下稱西濱工程，並與前開CM01工程合稱系爭吊裝工程 ），原告已依約完成系爭吊裝工程，依照CM01契約書第5條 及西濱高架工程契約第6條，被告應於施工期間每月30日或3 1日為計價日支付工程款予原告，並於工程完工後無息退還 保留款，詎被告竟拒絕給付工程款350萬元及返還保留款319 萬8325元，金額合計為669萬8325元，經多次催告並於108年 7月9日寄發存證函催告，被告仍拒絕給付，又依據被告委託 欣業聯合會計師事務所製作之「應付帳款及保留款明細」可 知，被告於107年12月間已承認對原告之債務，並自行整理 自101年11月間至105年10月間，兩造承攬工程之各期保留款 及工程款，原告並已開立發票予被告，更可認原告已完成系 爭吊裝工程。被告於108年7月16日以存證信函函覆原告之內 容，亦可證被告承認有積欠原告工程款及保留款。爰依民法 第490條及第505條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 應連帶給付原告669萬8325元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：兩造分別於100年6月1日簽訂之CM01契約，於104



年6月1日簽訂之西濱高架工程契約，距今已分別長達9年、5 年，原告請求給付承攬報酬請求權，依民法第127條第7款為 2年，早罹於時效消滅。被告委託欣業聯合會計師事務所製 作之「應付帳款及保留款明細」僅為函證，無法評價為承認 原告具請求權。原告所提署名為被告名義之108年7月16日存 證信函，並非被告所發，原告所提回執之復興南路地址並非 被告公司登記地址或營業地址等語資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院之判斷：
　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項及第505條分別定有明文。 次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；承攬人 之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；時效因請 求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時 效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條第7 款、第128條前段、第130條及第144條第1項分別定有明文。 又按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在 法律上無障礙而言，請求權人因一己事由或其他事實上障礙 ，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人 主觀上不知已可行使權利，為事實上障礙，非屬法律上障礙 （最高法院104年度台上字第2182號判決意旨參照）。查系 爭契約應定性為CM01契約及西濱高架工程契約，此亦為兩造 所不爭執，是原告請求系爭吊裝工程之工程款及保留款即承 攬人之報酬請求權，應適用民法第127條第7款2年短期消滅 時效期間規定。
　㈡依CM01契約書第5條及西濱高架工程契約第6條均約定「付款 方式：1.工程款：每月三十或三十一日為工地計價日，每月 計價一次，依本合約所列甲方（按即被告）同意估驗之各項 金額之百分之九十五，保留款為百分之五。2.保留款之核退 ：本工程完工後無息退還保留款。3.每期估驗計價款自甲方 工地核可計價日起40天期票。」（分見109年度司促字第119 44號卷第12頁、第16頁，下稱司促卷），本件原告主張各期 工程款及保留款係自101年11月起至105年10月止，且系爭吊 裝工程已完工，復觀原告所提開立之發票，最後一張係於10 5年10月1日開立，可知至遲於105年10月1日起，原告即可向



被告行使請求給付工程款350萬元及保留款319萬8325元，合 計為669萬8325元，請求權時效應自斯時起算，至107年9月3 0日時效已屆滿，本件原告於109年6月20日方聲請支付命令 （見司促卷第7頁），請求權之行使業已罹於時效，被告援 引民法第144條第1項規定，抗辯工程款及保留款請求權已罹 於時效消滅並拒絕給付等語，洵屬有據。
　㈢再按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。 三、起訴，民法第129條第1項定有明文。又所謂承認，指義 務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又 承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利 息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號民事 判決意旨參照）。本件原告固另主張：依據被告委託欣業聯 合會計師事務所製作之「應付帳款及保留款明細」（見司促 卷第27-29頁），可知被告於107年12月間已承認並自行整理 自101１年11月間至105年10月間，系爭吊裝工程之各期工程 款及保留款，請求權時效已中斷等語，然查：觀上開應付帳 款及保留款明細之封面明載「…為便利該事務所進行合宜之 查帳程序…敬請注意：本函證僅為核對 貴我雙方往來帳目 之用，並非請求收（付）款」、「此函證上之項目中所註記 之會計科目，…」（見司促卷第27頁），顯見係被告委由欣 業聯合會計師事務所進行會計查核，並由該會計師事務所依 據審計準則公報向原告進行函證，非被告向原告表示債務存 在，原告據此主張屬「承認」而時效中斷，尚難採憑。　㈣末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上 字第483號民事判決意旨參照）。是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件 原告再主張：依據被告於108年7月16日以存證信函函覆原告 之內容，亦可證被告承認有積欠原告工程款及保留款，且請 求緩期清償，時效應自108年7月16日重新起算等語，經查：　1.原告於108年7月9日發存證信函時，存證信函上載地址為「 新北市○○區○○路000巷0弄00○0號」，此與被告之公司登記當 時地址相符，此有被告106年7月12日公司變更登記表1份在



卷可稽，然該存證信函之回執上載之地址卻為「臺北市○○區 ○○○路0段00號9樓」（見司促卷第22頁），是該存證信函是 否寄達被告已非無疑；然被告署名所發之108年7月16日存證 信函，上載之「臺北市○○區○○○路0段000號3樓」地址，為被 告嗣後於108年10月7日經變更登記後之現址，如非被告寄發 108年7月16日存證信函，豈能精確表明公司址並明確載明回 覆原告108年7月9日存證信函，並敘及與系爭吊裝工程相關 爭議內容，況存證信函上並不以使用經登記之公司大小章為 限，是就此難認被告已盡其舉反證之責任，108年7月16日存 證信函應認屬被告所寄發，較為合理可信。
　2.惟觀108年7月16日存證信函內容「貴公司（按即原告）於10 8年7月9日所發存證信函中，關於CM01標及房裡大安工程與 貴公司配合承攬部份，實因高港CM01標工程目前業主尚未與 本公司（按即被告）結算，房裡大安工程雖已結算但尚有待 釐清扣款部分，故非本公司置之不理，需待CM01標工程及房 裡大安工程業主與本公司釐清相關扣款事宜，及結算完成發 回保留款時，方能與貴公司結算」等語（見司促卷第25-26 頁），然細繹上開文字，被告僅表明未能付款之緣由，並未 明確表示積欠工程款及保留款，實難逕解為被告係要求緩期 清償，況CM01契約書及西濱高架工程契約係僅存於兩造間， 基於債之相對性，原告既主張已完成工作可請款，無法以被 告執與業主間爭議而未付款，作為原告請求權法律上之障礙 ，此乃原告個人權衡判斷所為事實上之決定，難認工程款及 保留款之時效期間因此中斷，是尚無從為有利於原告之認定 。
四、綜上所述，本件原告依民法第490條及第505條規定，請求被 告給付原告669萬8325元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　 9 　日 民事工程法庭 法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　 9 　日 書記官 廖純慧