臺灣臺北地方法院民事判決
109年度婚字第187號
原 告 李婷婷
訴訟代理人 姚昭秀律師(法扶律師)
被 告 唐志有(SAE THUNG CHANCHAI)
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○(女，民國00年0月00日出生，身分證字號：Z000000000號)、乙○○(男，民國00年00月00日出生，身分證字號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判 管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚 事件，原告為我國人民，被告為泰國籍人民，有戶籍謄本與 結婚登記申請書可稽（見本院卷第15至21頁），依上說明， 自得由我國法院審判管轄。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍 ，有戶籍資料、中華民國外僑居留證等件在卷可證（見本院 卷第13、15頁），無共同之本國法，而兩造以原告住所為共 同住所，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中 華民國法律。
三、再按法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求 、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判 。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第42條 第1項、第2項分別定有明文。又按數家事訴訟事件，或家事 訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就 其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求， 不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法 第41條第1項定有明文。本件原告起訴請求離婚暨合併請求
酌定子女親權，核與上開規定相符，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國90年10月24日在泰國結婚，並於臺灣 辦理結婚登記，婚後育有兩名子女甲○○(女，90年5月29日出 生)、乙○○(男，91年10月10日出生)，被告及兩名子女於93 年6月間搬回臺灣居住，然被告於來臺二、三個月後即擅自 返回泰國，迄今已近16年未曾再回臺灣團聚，亦無與原告聯 繫，兩造分隔兩地，未履行同居，被告於主觀上及客觀上均 無意願繼續夫妻生活，兩造婚姻已產生破綻，難以繼續維持 ，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求 判准兩造離婚。又兩造之未成年子女甲○○、乙○○，現與原告 同住，由原告照顧，與原告感情親密，互動關係良好，而被 告多年來未與甲○○、乙○○共同生活，亦未關心甲○○、乙○○之 生活，與渠等感情疏遠，為維護甲○○、乙○○有安定之生活， 及安定之教育環境，並請酌定對於未成年子女甲○○、乙○○權 利、義務之行使及負擔，由原告任之等語。並聲明：㈠准原 告與被告離婚。㈡未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及 負擔，由原告單獨單任之。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、離婚部分：
㈠兩造於90年10月24日在泰國結婚，嗣於91年9月18日在臺灣辦 理結婚登記，並共同居住於臺北市新區。被告於92年5月18 日入境，旋於同年7月1日出境，自此未再入境等情，有戶口 名簿、結婚證書、被告入出國日期紀錄、兩造結婚登記申請 書、內政部移民署外人居停留資料查詢明細等件在卷可稽（ 見本院卷第15至21頁、第31、33、47頁）。又被告經合法通 知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌 ，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。 ㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為
基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念 上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之 感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境 況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共 同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第 2 項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈢查，被告於92年7月1日出境離臺後，即未再入境，未曾探視 原告及子女，也無聯絡，行蹤不明，迄今已逾16年，與婚姻 係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、 彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有 不合，堪認其主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻 之名而無夫妻之實。又被告上開行為，不僅輕忽原告之感受 ，更無視婚姻家庭之維持，而就上開情狀以觀，顯達任何人 倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合 之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且 該事由之發生，係可歸責於被告。準此，原告依民法第1052 條第2 項之規定請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。四、對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之 需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規 定。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權 利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善 盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智 得獲正常發展而言。本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定
對於成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，因本院已 判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必 要。
㈡本院函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權 協會派員訪視原告及未成年子女甲○○、乙○○，就本件未成年 子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：原 告健康狀況良好，亦有工作能力與經濟收入，未成年子女現 與原告同住，屋內環境整潔，訪視時觀察原告之親子關係良 好，原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。原 告多年來獨力承擔子女之教養，訪談中對於子女作息及讀書 狀況可做具體陳述，評估原告有心盡責、親權能力佳。原告 認為被告顯不負責任且多年行蹤不明，二名未成年子女均在 原告照顧下成長，評估原告具強烈監護意願與行動力。二名 子女熟悉以原告為中心的周遭環境，對被告幾無印象且情感 淡薄，因此子女們表達願由原告單獨監護之意願，評估子女 們已具有一定程度之辨識與判斷能力，其意見可做為監護權 裁判之重要依據。綜合訪視結果，原告適任為子女們監護人 ，而被告怠忽親職又行蹤不明，因此建議二名未成年子女由 原告單獨監護，以保障案主們權益。以上僅就原告及案主們 所陳提供評估及建議，建請法官再斟酌兩造當庭陳述及相關 事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁定等語，有新北市政府 社會局109年7月30日檢附之社團法人中華民國兒童人權協會 之社工訪視調查報告附卷可考（見本院卷第65至69頁）。 ㈢本院綜核全情及前揭訪視報告之結果，認未成年子女甲○○、 乙○○長期由原告照顧，原告具有行使負擔親權之意願及能力 ，經濟及照護環境均相當穩定，並與未成年子女間關係良好 ，互動自然，應足以提供未成年子女之成長生活環境，又無 不適合擔任親權情形。另審酌被告經合法通知，無正當理由 未到庭陳述或提出書狀為任何陳述或聲明；而被告離家後未 善盡扶養未成年子女義務，且行方不明，顯見其對於未成年 子女之監護權由何人任之漠不關心。是本院認對於兩造所生 未成年子女權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符 合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2 項所示。五、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在 ，依民法第1052條第2 項之規定，請求法院判准兩造離婚， 並請求酌定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔由 原告單獨任之，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 家事法庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃幸雪
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日