臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度司拍字第358號
聲 請 人 林瑞姿
相 對 人 李基益律師
高文雄
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高 限額抵押權亦準用之，民法第873 條、第881 條之17分別定 有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與 他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。 故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有， 債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行， 但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之 權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1 項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係 為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不 得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託 財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取 得之執行名義可例外掛信託財產強制執行：一、就信託財產 因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理 信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）； 三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例 如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參 照）。
二、本件聲請意旨略以：關係人高文雄於民國107年1月12日以其 所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過 去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，設定新臺幣（下 同）1,800,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣高文 雄於107年1月15日向聲請人借款1,200,000元，約定清償日 為107年4月10日，到期償還全部債務。惟高文雄未依約定期 日清償，又於108年7月31日將如附表所示之不動產信託登記 予相對人，依民法第867條之規定，抵押權不因此而受影響
，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他 約定事項、他項權利證明書、本票、本院109年度司票字第4 664號民事裁定暨確定證明書（以上均為影本）、土地及建 物登記謄本等件為證。又本院於109年10月23日通知相對人 及關係人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，其中關係人稱 ：伊與聲請人並無債權債務關係，且聲請人就本件抵押權擔 保之債權另向訴外人高文成請求，並提出確認債權不存在之 訴云云。惟查，拍賣抵押物事件，係屬非訟事件，法院僅能 為形式審查，縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦 屬實體事項之爭執，應由其另行提起訴訟，以謀求解決，尚 非本件非訟程序所得審究。本件抵押權既已依法登記，且關 係人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲 請人聲請拍賣如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應 予准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時 ，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影 本提出於民事執行處。
六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執 之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本 裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項 準用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 民事第三庭 司法事務官 萬蓓娣