臺灣臺北地方法院民事判決
109年度原訴字第26號
原 告 李俊德
被 告 茹娜˙優名即黃思鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院以108年
度原訴字第11號裁定移送前來，本院於民國109年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百零九年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回， 視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項、第 263條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴時原以被告及 阿瑪亞˙賽斐格為被告，請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）6 0萬元。嗣原告與阿瑪亞˙賽斐格成立和解，原告即於民國10 9年10月5日具狀撤回對阿瑪亞˙賽斐格之起訴，阿瑪亞˙賽斐 格迄今未提出異議，揆諸前開規定，此部分訴訟已生撤回之 效力而非本件審理之範圍，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告與被告於91年11月16日結婚，育有 二名子女。然被告明知其有婚姻關係，卻持續與訴外人阿瑪 亞˙賽斐格發生婚外情，嚴重破壞婚姻及家庭生活之圓滿幸 福，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，造成原告精神 上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項等規定請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付 原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。經查，原告 主張伊與被告於91年11月16日結婚，被告卻於兩造婚姻關係 存續中，與阿瑪亞˙賽斐格發生婚外不正常男女關係等情， 業據原告提出戶口名簿、電子媒體報導、錄音紀錄為證（見 臺灣新竹地方法院108年度原訴字第11號第15頁至第24頁及 證物袋），而於該錄音光碟中，被告自承其與阿瑪亞˙賽斐 格曾發生二次性關係等語，核與原告所述相符。又被告非經 公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場 陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，堪信原告 之主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判決意旨參照）。是以，不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權 行為人有通姦或相姦行為為限，其情節是否重大，應視個案 侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別 情事，客觀判斷之。查被告上開所為，已逾越一般男女正常
社交範疇，顯係故意以背於善良風俗之方法，破壞其與原告 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告之配偶身分 法益，且該行為情節已達重大之程度，是原告主張被告應負 侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害， 核屬有據。 ㈡
㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法 益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之 標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額 之參考。本院審酌被告於91年11月16日結婚並育有二名子女 ，明知自己為有配偶之人，猶與阿瑪亞˙賽斐格發展婚外情 ，發生數次性關係，情節非屬輕微；兼衡被告上開侵權行為 之態樣、持續期間、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩 造之學歷、身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神痛苦等 一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害25萬元，應屬 適當。㈠ ㈡
㈣再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文。又因連帶債務人中之一 人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他 債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債 務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之 部分外，他債務人仍不免除其責任；連帶債務人相互間，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第 274條、第276條第1項、第280條前段亦分別定有明文。又和 解如包含債務之免除時，有民法第276條第1項規定之適用（ 最高法院93年度台上字第69號判決意旨參照）。查被告與阿 瑪亞˙賽斐格之通姦行為，對原告構成共同侵權行為，已如 前述，依民法第185條第1項、第280條規定，渠等對外應負 連帶賠償責任，內部相互間則應平均分擔債務。又原告與共 同侵權行為人阿瑪亞˙賽斐格於109年9月25日以OO萬元成立 訴訟外和解，原告同意拋棄對阿瑪亞˙賽斐格之損害賠償請 求權，並載明無消滅被告連帶賠償債務之意思，此有和解書 附卷可稽（見本院卷第105頁），足見原告僅有對於阿瑪亞˙ 賽斐格有免除債務之意思，並無消滅全部債務之意思，故被 告仍不免其責任，僅得於阿瑪亞˙賽斐格所清償或分擔部分 免除責任。準此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除被告
因阿瑪亞˙賽斐格已賠償和解金額而得免責之數額OO萬元後 ，應為23萬元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。查被告應負上開損害賠償責任而迄未履 行，依上揭規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達 之翌日即109年3月23日起（見臺灣新竹地方法院108年度原 訴字第11號卷第65頁），至清償日止，按年息5%計算之遲延 利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付23萬元，及自109年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。原告就此勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 原住民法庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 書記官 林怡秀