臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第18號
原 告 周榮光
訴訟代理人 杜冠民律師
被 告 友士股份有限公司
法定代理人 加藤純子
訴訟代理人 闕光威律師
周志潔律師
李岳庭律師
上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國109年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告自民國68年6月1日起受僱於被告，87年3月1日 起適用勞動基準法，未曾選擇適用勞工退休金條例所定退休金 制度，108年9月30日自請退休後，得依被告所訂勞工退職金給 付規定第3條規定，按退休時基本薪資至少115,200元與87年2 月28日以前之工作年資，請求被告發給17.454個基數之退休金 2,010,701元，並依勞動基準法第55條第1項第1款規定，按平 均工資213,500元及87年3月1日以後之工作年資，請求被告發 給37個基數之退休金7,899,500元，合計9,910,201元，扣除已 發給6,230,052元，被告尚應發給差額3,680,149元等情。聲明 請求命被告給付原告3,680,149元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告 假執行。
被告辯稱：原告於75年10月6日至108年9月30日以股東身分擔任 被告之監察人、董事，屬於公司之負責人，與被告間無勞雇關 係，被告毋須依勞動基準法所定標準發給退休金；被告已依自 訂勞工退職金給付規定，按原告每月全薪183,000元發給34.04 4個月之退職金6,230,052元，原告將未休特別休假工資列入平 均工資計算基礎，亦無理由等語。聲明請求駁回原告之訴及其 假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為 假執行。
兩造不爭執事項：(見卷第180至181、425頁) ㈠原告於68年6月1日受僱於被告，72年7月15日受讓被告(當時
名稱為友士電子有限公司)股東加藤惇一之出資10萬元，成 為被告之股東，其後被告變更登記情形如下：
⒈75年10月28日：被告變更組織為股份有限公司，股份總數8 7.2萬股(每股10元，下同)，原告持有股份1萬股，並擔任 被告之監察人，任期自75年10月6日至78年10月5日(任期 屆滿延長其執行職務至79年1月5日改選監察人就任時)。( 被告自75年10月6日至今，僅設監察人1人、董事3人) ⒉75年12月18日：原告持有股份2萬股。 ⒊77年6月6日：被告變更名稱為友士股份有限公司。 ⒋79年2月8日至97年11月21日：原告繼續擔任被告之監察人 ，任期自79年1月5日至100年11月16日(任期屆滿延長其執 行職務至100年11月18日改選監察人就任時)。79年2月8日 被告股份總數174.4萬股，原告持有股份4萬股；94年11月 18日被告股份總數254.4萬股，原告持有股份5.5萬股；95 年1月27日被告股份總數661.44萬股，原告持有股份14.3 萬股，97年11月21日增為15.17萬股。 ⒌100年11月24日至108年8月7日：原告擔任被告之董事，任 期自100年11月18日至109年10月16日。 (見卷第173頁之被證2股東同意書、外放之被告變更登記事 項卡、變更登記表)
㈡被告自87年3月1日起適用勞動基準法，94年7月1日勞工退休 金條例施行後，原告未選擇適用勞工退休金條例所定退休金 制度。
㈢被告於69年9月15日至70年2月28日、72年3月3日至108年9月3 0日為原告投保勞工保險，月投保薪資為8,100元(至73年7月 31日)、8,400元(至78年7月31日)、9,000元(至79年8月31日 )、10,200元(至80年8月31日)、11,400元(至81年9月30日) 、22,800元(至81年7月31日)、28,800元(至82年11月30日) 、33,300元(至88年10月31日)、42,000元(至95年7月31日) 、43,900元(至105年4月30日)、45,800元(至108年9月30日) 。(見卷第31頁之原證1勞工保險被保險人投保資料表) ㈣原告於108年9月30日自請退休，當年4月份薪資總額183,000 元(含底薪115,200元、其他津貼40,000元、職務加給15,000 元、生活津貼5,600元、交通津貼3,500元、伙食津貼2,400 元、主管津貼1,000元、兼任津貼300元)。(見卷第79頁之原 證7薪資明細表)
㈤依被告所訂員工退職金給付規定第3條計算原告之退職金數額 為底薪115,200元×34.044(按68年6月1日至108年9月30日年 資40年4個月計算之基數)＝3,921,869元；被告實際上發給原 告之退休金數額為全薪183,000元×34.044＝6,230,052元。(
見卷第35頁之原證2員工退職金給付規定、第41頁之原證3被 告於108年9月25日發給原告之退休通知書) ㈥原證1至27，被證1至15，形式上均為真正。 本院之判斷：
本件原告主張：原告於68年6月1日受僱於被告，被告自87年3 月1日起適用勞動基準法，原告未曾選擇適用勞工退休金條例 所定退休金制度，108年9月30日自請退休後，被告依員工退職 金給付規定，按原告退休時全薪183,000元，發給34.044個基 數之退休金6,230,052元等情，被告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：原告得依勞工退職金給付規定，按退休時基本薪 資至少115,200元與87年2月28日以前之工作年資，請求被告發 給17.454個基數之退休金2,010,701元，並依勞動基準法第55 條第1項第1款規定，按平均工資213,500元及87年3月1日以後 之工作年資，請求被告發給37個基數之退休金7,899,500元， 扣除已發給6,230,052元，被告應發給差額3,680,149元等語， 被告則否認之，辯稱：兩造間無勞雇關係，被告毋須依勞動基 準法所定標準發給原告退休金等語。茲依兩造爭執要點分述如 次。
㈠依勞動基準法第2條第1款、第2款規定，勞工係指受雇主僱用 從事工作獲致工資者，而雇主係指僱用勞工之事業主、事業 經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；再依公 司法第8條第1項、第2項、第192條、第202條、第216條、第 222條規定，公司負責人包括股份有限公司之董事、監察人 及經理人，公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依 民法關於委任之規定，公司業務之執行，除公司法或章程規 定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，另公 司與監察人間之關係，亦從民法關於委任之規定，且監察人 不得兼任公司董事、經理人或其他職員；從而，股份有限公 司之董事、監察人既為公司負責人，相對於受公司僱用之勞 工而言，應屬於事業經營之負責人，亦即雇主。原告既於75 年10月6日至100年11月18日擔任被告之監察人，其後直到10 8年9月30日退休時均擔任被告之董事(見兩造不爭執事項㈠) ，可見相對於受被告僱用之勞工而言，原告自75年10月6日 起至108年9月30日退休時，應屬於事業經營之負責人，亦即 雇主。
㈡原告雖主張：被告未曾依法召集股東會或董事會，原告名義 上雖擔任監察人、董事，然無實質權力，亦未領取監察人或 董事酬勞，公司營運事務實際上由前董事長加藤惇一全權決 定，原告僅是服從被告指揮監督而提供勞務之勞工，並按月 領取薪資、享有勞健保等語，然查：
⒈原告雖否認被告曾依法召集股東會或董事會，但不爭執於7 5年10月至106年10月間，在被告之股東臨時會議事錄、董 事會決議錄(或議事錄)、董事會出席簽到冊(或簽到簿)上 簽名或蓋章(見卷第331至369頁之被證3至11)，且因被告 前董事長加藤惇一突然去世，於106年10月2日與另一名董 事出具同意書，向被告表示同意於補選董事並推選新任董 事長前，依往例處理帳務(見卷第371頁之被證12)，106年 12月5日在同意依員工退職金給付規定發放加藤惇一退職 金之董事會紀錄「出席董事」處簽名(見卷第89頁之原證1 0)，又於108年10月30日發函請求被告依105年6月23日修 正前公司章程給付董監事酬勞(見卷第375至377頁之被證1 4律師函)，109年6月18日發函向被告表示：日籍股東請求 召集股東臨時會以變更章程關於董事人數之規定，將造成 日籍股東獨攬公司經營及監督權，損害臺籍股東權益等語 (見卷第381至383頁之被證15律師函)，難認原告擔任監察 人、董事期間未曾實際執行其職務。
⒉原告雖主張：其於75年10月6日至108年9月30日實際上是服 從被告指揮監督而提供勞務之勞工，75年起擔任課長、83 年起擔任副理、91年簽訂聘僱合約、94年起擔任經理、退 休前擔任管理本部本部長，工作時間固定為每周一至五、 每日8時至17時，須依規定請假，擔任經理期間須聽從協 理、總經理及董事長之指示，並接受調動、考核等語。然 依公司法第222條規定，原告於75年10月6日至100年11月1 8日擔任監察人期間，本不得兼任經理人或其他職員，且 依所提91年2月聘僱合約書(見卷第209至213頁之原證13) 、原告數十年前參與研討會之照片(見卷第465至467頁之 原證28)、原告於98年研修日本酒課程之修業證明書(見卷 第225頁之原證17)、被告97年10月組織表(見卷第215頁之 原證14)，尚難認原告當時確實基於從屬關係為被告提供 勞務；另原告於100年11月18日以後擔任董事期間，依所 提被告101年1月組織表(見卷第217頁之原證14)、被告前 總經理於106年8月28日回復原告之電子郵件及中譯文(見 卷第469至471頁之原證29)、被告公告之108年度年中考核 及考核辦法(見卷第221至223頁之原證16)、原告退休時填 載之員工工作移交表(見卷第271頁之原證20)，難認原告 提供勞務時如何受被告之協理、總經理指揮監督或考核， 縱然有固定工作時間或須依規定請假，亦難認非配合所管 理員工之固定作息所需，尚難因此認為原告對於被告有何 人格從屬性；何況，原告退休前擔任董事及管理本部之本 部長，退休時之員工工作移交表所載主管僅有董事長加藤
純子(見卷第271頁之原證20)，可見原告提供勞務時，應 僅須依董事長(即董事會主席)之指示，益難認原告退休前 是服從被告指揮監督而提供勞務之勞工。另被告固然於69 年9月15日以後為原告投保勞工保險，直到原告退休為止( 見兩造不爭執事項㈢)，惟參加勞工保險者，非必為勞工( 例如勞工保險條例第8條第1項第3款所定實際從事勞動之 雇主)，尚難因被告為原告投保勞工保險而認兩造於75年1 0月6日至108年9月30日有勞雇關係。
⒊原告擔任監察人、董事期間，既難認對於被告有何人格從 屬性，縱然按月領取固定報酬(見卷第205、207、219、26 9頁之原證11、12、15、19薪資表、第273頁之原證21各類 所得扣繳及免扣繳憑單)，亦不能因此認為兩造間有勞雇 關係。從而，原告請求被告依勞動基準法所定標準發給退 休金，為無理由。
綜上所述，原告依被告所訂勞工退職金給付規定第3條、勞動基 準法第55條第1項第1款規定，請求被告給付原告退休金差額3, 680,149元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據 之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 勞動法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網