臺灣臺北地方法院民事判決
108年度簡上字第6號
上 訴 人 民生鑽石華廈管理委員會
法定代理人 曹伯東
訴訟代理人 謝子建律師
被上訴人 蔡順情
訴訟代理人 陳文元律師
複代理人 陳哲民律師
上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國107
年9月25日本院臺北簡易庭107年度北簡字第864號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於109年10月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣354,750元及如附表1、3所示 之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、被上訴人應給付上訴人新臺幣132,000元及如附表2、4所示 之利息。
五、其餘追加之訴駁回。
六、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之7，餘由上訴人 負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人之團體設 有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所 ，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院 64年臺上字第2461號裁判意旨參照）。上訴人未依公寓大廈 管理條例第55條第1項規定向主管機關報備，業據其自承在 卷（見原審卷第36頁、本院卷第396頁），然查上訴人之名 稱為「民生鑽石華廈管理委員會」，對外以「臺北市○○區○○ ○路0段000號1樓管理室」為事務所，有管理民生鑽石華廈公 共事務之一定目的，且以上訴人之名稱在臺北民生郵局開設 帳戶（見原審卷第14頁），有獨立之財產，並曾於民國106 年12月24日召開區分所有權人會議決議確認上訴人自71年11 月18日成立後陸續訂定之「民生鑽石華廈管理委員會管理規 則」（下稱系爭管理規則）、「民生鑽石華廈管理費收支實
施規定」（下稱系爭收支實施規定）、「民生鑽石華廈地下 室停車場車位租賃規則」等規約（見原審卷第52頁），依上 開說明，應認原告屬非法人團體，依民事訴訟法第40條第3 項規定，具有當事人能力。至上訴人未依公寓大廈管理條例 第55條第1項之行政管制規定向主管機關報備一節，僅無法 直接適用公寓大廈管理條例第38條第1項之規定逕認被上訴 人有當事人之能力，要難據以否定上訴人原先已屬非法人團 體而具有當事人能力之地位。
二、上訴人上訴時，其法定代理人原為黃瑞彥，嗣於訴訟進行中 變更為楊正盈，經其以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第67頁 ）；其後再變更為曹伯東，並經其以書狀聲明承受訴訟（見 本院卷第209頁）；依民事訴訟法第175條、第176條規定， 核無不合，應予准許。
三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項但書及第255條第1項第3款定有明文，上開規定復 為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436條之1第3項並有 明文。上訴人在原審原聲明請求被上訴人給付自95年7月起 至107年6月止之管理費新臺幣（下同）216,000元、自101年 10月起至107年6月止之停車位租金267,300元、第一審律師 費6萬元，合計543,300元及其遲延利息。經原審判決上訴人 敗訴及經上訴人上訴後，上訴人於本審追加請求自107年7月 起至109年6月止之管理費36,000元、自107年7月起至109年6 月止之停車位租金96,000元、第二審律師費5萬元，合計182 ,000元及其遲延利息（見本院卷第228、231頁）。核其追加 請求並未變更原來訴訟標的及基礎事實，屬擴張應受判決事 項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人是上訴人所管理之民生鑽石華廈（下 稱系爭華廈）內門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000○0號1樓（ 下稱系爭建物）以及臺北市○○區○○街00號3樓之區分所有權 人及地下室A7停車位（下稱系爭停車位）之承租人。被上訴 人於95年間因系爭建物漏水問題，要求上訴人支付維修費用 ，惟因漏水成因並非共有或共用部分，上訴人因此拒絕，詎 被上訴人自95年7月起拒繳系爭建物之管理費，依系爭收支 實施規定第2條第2項、第6項，1樓面積36坪每月管理費1,50 0元，應於每月10日前繳納，被上訴人自95年7月起至107年6 月止，共欠管理費216,000元（計算式：1,500元×144月＝216 ,000元），再自107年7月起至109年6月止，共欠管理費36,0 00元（計算式：1,500元×24月＝36,000元）。又被上訴人於9
6年起向上訴人承租系爭停車位，應於每月5日前繳納當月停 車位租金（包括停車位水電管理費）共3,850元，嗣於106年 8月經會議調整為4,000元，惟被上訴人自101年10月起至107 年6月止，共欠停車位租金267,300元（計算式：3,850元×58 月＋4,000元×11月＝267,300元），再自107年7月起至109年6 月止，共欠停車位租金96,000元（計算式：4,000元×24月＝9 6,000元）。又被上訴人積欠大樓管理費與停車位租金多年 ，影響上訴人所在社區大樓日常運作，但上訴人欠缺相關法 律專業，不得不委請律師代理進行訴訟，第一審律師費用6 萬元及第二審律師費用5萬元，自應由被上訴人負擔，爰依 公寓大廈管理條例第21條與不當得利之法律關係，求為命被 上訴人給付上訴人725,300元及其中216,000元自本院卷第25 頁附表1所示起算日起、267,300元自本院卷第26頁附表1所 示起算日起、6萬元自101年12月21日起、36,000元自本院卷 第231頁附表3所示起算日起、96,000元自本院卷第231頁附 表3所示起算日起、5萬元自108年5月7日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人管理之系爭華廈係起造於公寓大廈管 理條例施行前之71年間，然上訴人迄未證明於公寓大廈管理 條例施行後，系爭華廈全體區分所有權人有依公寓大廈管理 條例第55條第1項、第25條第4項規定召開第一次區分所有權 人會議、成立管理委員會或推選管理負責人，並向主管機關 報備等情。上訴人據以請求管理費及停車場租金之系爭管理 規則、系爭收支實施規定及民生鑽石華廈地下室公有車位承 租人名冊及收費明細表（下稱系爭明細表），自始未經有召 集權人合法召集全體區分所有權人決議通過，當然無效，亦 不能事後於106年12月24日區分所有權人會議追認或確認其 效力；且縱認106年12月24日區分所有權人會議確認系爭管 理規則、系爭收支實施規定及系爭明細表，亦僅能自該日向 後發生效力。上訴人請求管理費及停車場租金，自起訴之日 回溯5年以前之請求權均已罹於時效。再者，系爭華廈之公 共排水管道乃社區之共用部分，上訴人依公寓大廈管理條例 第10條第2項規定應負修繕、管理及維護之責任，詎於105年 4月間，因上訴人疏於修復系爭華廈之公共排水管道，導致2 樓樓地板逢雨必淹，積水滲漏至位於1樓之系爭建物之天花 板及牆壁，造成系爭建物之裝潢及傢俱毀損，受有868,318 元之損害，及造成放置於系爭建物内之家飾布吊樣、家飾布 樣本、壁紙樣本毀損，受有460,550元之損害，依民法第184 條第1項前段、第2項及第213條第3 項規定，被上訴人對上 訴人有1,328,868元之損害賠償請求權，被上訴人以之主張
抵銷等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴，並 為訴之追加，其聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人 應給付上訴人543,300元及如本院卷第25、26頁附表1所示之 遲延利息。（三）（追加部分）被上訴人應給付上訴人182, 000元及如本院卷第231頁附表3所示之遲延利息。被上訴人 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、爭點整理：（見本院卷第272至273頁）（一）不爭執事項：
1.被上訴人為上訴人所管理之系爭華廈中系爭建物及臺北市 ○○區○○街00號3樓之區分所有權人暨系爭停車位之實際使 用人。
2.被上訴人自95年7月起至109年6月止均未繳交系爭建物之 管理費，未繳之管理費數額共為252,000元（計算式：1,5 00×168月＝252,000元）。系爭停車位每月租金原為3,850 元，嗣於106年經調整為4,000元，被上訴人自101年10月 起至109年6月止，共積欠363,300元之停車位租金（計算 式：3,850元×58月＋4,000元×35月＝363,300元）。 3.以下證據形式上為真正：
⑴原審被證1之105年10月27日報價單。 ⑵光碟1內關於95年間系爭建物淹水之錄影畫面。 ⑶原審被證2-1關於95年間系爭建物樓上（即2樓）之淹水 照片。
⑷原審被證2-2關於95、96年間系爭建物因淹水而受損之照 片。
⑸原審被證2-3關於95、96年間系爭建物內放置之產品因浸 水而受損之照片。
⑹原審被證3關於原告管委會更換公共排水管後所拆下排水 管之照片。
⑺原審被證4-1關於105年4月間系爭建物樓上（即2樓）之 淹水照片。
⑻原審被證5 、6 關於105年間原告管委會更換公共排水管 後之照片。
⑼原審被證7關於95年間淹水後相關人在系爭建物內討論之 照片。
（二）爭點：
1.上訴人主張欠缺相關法律專業，因被上訴人積欠管理費與 停車位租金多年，需委請律師代理進行訴訟，依照公寓大 廈管理條例第21條及民法第179條規定，律師費用共計11 萬元應由被上訴人負擔，有無理由？
2.被上訴人抗辯上訴人本件據以請求管理費及停車場租金之 系爭管理規則（原審原證1）、系爭收支實施規定（原審 原證3），未經全體區分所有權人決議通過，故不得向被 上訴人收取，有無理由？
3.被上訴人抗辯上訴人請求之管理費及停車費租金，適用民 法第126條規定之5年短期時效，故上訴人於起訴5年前之 請求權已罹於時效而消滅，有無理由？
4.被上訴人抗辯於105年4月間因上訴人疏於修復系爭華廈之 公共排水管道，導致2樓樓地板逢雨必淹，積水滲漏至系 爭建物之天花板及牆壁，造成系爭建物之裝潢及傢俱毀損 ，受有868,318元之損害，及造成家飾布吊樣、家飾布樣 本、壁紙樣本毀損，受有460,550元之損害，依照民法第1 84條第1項前段、第2項及第213條第3 項規定，對上訴人 有1,328,868元之損害賠償請求權，以之主張抵銷，有無 理由？
五、本院之判斷：
（一）上訴人依公寓大廈管理條例第21條及民法第179條規定， 請求律師費用11萬元，為無理由：
1.上訴人主張其欠缺相關法律專業，因被上訴人積欠管理費 與停車位租金多年，需委請律師代理進行訴訟，故依公寓 大廈管理條例第21條及民法第179條規定，請求被上訴人 給付所支出之律師費用共計11萬元；被上訴人則抗辯我國 第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出 之律師費用，自不在訴訟費用之内，上訴人請求於法無據 。
2.按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔 或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期 間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院 命其給付應繳之金額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第 21條定有明文，足見公寓大廈管理條例僅授權管理委員會 得訴請法院命住戶給付其依該條例應繳納或分擔之費用及 遲延利息，並不及於包含律師費用在內之其他費用，是上 訴人依公寓大廈管理條例第21條請求給付律師費，並無理 由。
3.復按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。」民法第179條定有明文，是依不當得利法律關係為請 求者，須證明債務人受有利益且係無法律上之原因而受利 益之事實。上訴人稱其因本件訴訟而受有支出律師費之損 害，惟其未能證明被上訴人因此受有何利益，則其依民法
第179條不當得利法律關係為請求，亦無理由。（二）被上訴人抗辯上訴人本件據以請求管理費及停車場租金之 系爭管理規則、系爭收支實施規定，未經全體區分所有權 人決議通過，故不得向被上訴人收取，為無理由： 1.按公寓大廈管理條例於84年6月28日公布，同年月30日施 行，其第10條第2項規定「共用部分、約定共用部分之修 繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費 用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶 之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若 區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」。復 按民法第822條第1項規定「共有物之管理費及其他負擔， 除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。 」，98年1月23日修正前民法第799條規定「數人區分一建 築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分， 推定為各所有人之共有。其修繕費及其他負擔，由各所有 人按其所有部分之價值分擔之。」，修正後民法第799條 之1第1項規定「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他 負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定 者，不在此限。」，被上訴人為系爭華廈之區分所有權人 ，就系爭華廈共有部分所生之管理費及停車場租金， 於公寓大廈管理條例施行前依民法第799條、第799條之1 、第822條第1項之規定，除共有人間另有約定外，於公寓 大廈管理條例施行後依同條例第10條第2項規定，除區分 所有權人會議或規約另有規定者外，均應各按其所有部分 之價值分擔之，是不論於公寓大廈管理條例施行前後，各 區分所有權人皆應按區分所有權人會議決議繳交其共用或 約定共用部分之管理費用。
2.查系爭管理規則第2條記載「本規則經由各住戶遴選之委 員參酌實際需要而釐定，並經住戶大會通過實施之，... 」，該管理規則、系爭收支實施規定及其他相關規範，並 於106年12月24日經系爭華廈區分所有權人會議決議確認 自公告時合法有效，及納作公寓大廈管理條例第3條第12 款之規約内容（見原審卷第52頁）；又被上訴人曾於99年 7月31日與上訴人簽立系爭華廈地下室公有汽車停車場位 租賃契約（見原審卷第18頁）；另被上訴人所有位於系爭 華廈內之門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓建物，亦長期 依系爭管理規則、系爭收支實施規定繳納管理費，則被上 訴人抗辯系爭管理規則、系爭收支實施規定未經全體區分 所有權人決議通過，故不得向被上訴人收取管理費及停車
場租金云云，為無可採。
（三）上訴人請求之管理費及停車費租金，於起訴5年前即101年 12月31日前之請求權已罹於時效而消滅：
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使 而消滅，民法第126條定有明文。本件管理費及停車費租 金債權，均屬按月定期給付之債權，依民法第126條規定 ，其時效期間為5年，縱使上訴人依不當得利規定為請求 ，該等債權之本質仍屬不及1年之定期給付債權，參諸最 高法院95年11月28日95年度第17次民事庭會議決議意旨， 其請求權之時效期間仍應為5年。上訴人於106年12月31日 提起本件訴訟（見起訴狀上之鋼印日期），因被上訴人為 時效抗辯，則就上訴人於起訴前5年以前即101年12月31日 前之請求權均已罹於時效而消滅。
（四）被上訴人抗辯對上訴人有1,328,868元之損害賠償請求權 ，以之主張抵銷，為無理由：
1.被上訴人抗辯於105年4月間因上訴人疏於修復系爭華廈之 公共排水管道，導致2樓樓地板逢雨必淹，積水滲漏至系 爭建物之天花板及牆壁，造成系爭建物之裝潢及傢俱毀損 ，受有868,318元之損害，及造成家飾布吊樣、家飾布樣 本、壁紙樣本毀損，受有460,550元之損害，依民法第184 條第1項前段、第2項規定及第213條第3項規定（被上訴人 依民法第213條第3項請求上訴人支付回復原狀之費用，以 代回復原狀），對上訴人有1,328,868元之損害賠償請求 權，以之主張抵銷等語；上訴人則稱其並無故意或過失造 成被上訴人損害，且被上訴人亦未證明其實際上受有損害 等語。
2.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，民法第184條第1項前段定有明文，上開侵權行為 之成立，須以行為人因故意過失不法侵害他人權利為要件 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復 按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任」，民法第184條第2項亦有明文，此項獨立之侵權行為 類型，亦應由主張侵權行為損害賠償請求權之人，就行為 人有違反保護他人之法律行為，及該行為與損害間之因果 關係負舉證責任。
3.被上訴人以證人蕭穎嵐、吳明修、鍾育文於原審之證述、 原審被證1之報價單、被證4-1、4-2、4-3、5、6之照片、
被證9之銷貨單，以資證明上訴人對被上訴人構成侵權行 爲。經查：
⑴被上訴人聲請傳訊之證人蕭穎嵐於在107年7月30日在原 審審理時證稱：伊於104年10月開始在上訴人處當管理 員，在105年間有找人去維修系爭華廈地下室公共排水 管，因爲那次2樓後陽臺淹水很嚴重，2樓陽臺已經淹到 屋内部，所以臨時叫水電來通，水電來的時候就先從2 樓用工具測試水管是哪裏堵塞，測試結果是地下室排水 管堵塞，所以就把那段切掉，被證6那三張照片是105年 時叫修的排水管位置，拆下的舊的排水管如被證3照片 等語（見原審卷第178至179頁）。證人蕭穎嵐雖證稱10 5年間曾發生系爭建物樓上嚴重淹水及該次淹水與地下 室排水管相關等語，惟關於原審被證3之照片，應爲95 、96年間上訴人更換部分公共排水管路之照片，此經提 出照片者即被上訴人陳明在卷（見原審卷第120至121頁 ），而證人蕭穎嵐卻陳稱該照片是105年叫修後拆下之 舊排水管，則證人蕭穎嵐上開有利於被上訴人之陳述， 其可信性即生疑義。
⑵被上訴人聲請傳訊之證人吳明修在107年7月30日在原審 審理時證稱：伊是103年入住的，被上訴人的店開在伊 家樓下，伊房子在105年有發生淹水，有2次，一次三月 份，一次四月份，伊知道在105年間那2次淹水，被上訴 人1樓的房子也發生漏水的情狀，三月份那次淹水伊在 家，所以伊處理，四月份那次因爲伊出國，所以被上訴 人聯絡伊父親處理，105年4月之前每次有堵塞，伊會請 管理員幫伊叫修水電來通，可是105年4月那次伊出國竟 然造成樓下鄰居淹水，而且之前通水管的頻率太頻繁， 伊覺得不對勁，所以伊就請管理員先偕同伊去查究竟是 什麽問題，後來有發現其中一根水管在地下室停車場堵 塞很嚴重，那根水管是接伊後陽臺的水管，伊跟管理員 就更換那根水管後，至今後陽臺就都沒有再淹水，被證 6的三張照片是當初伊跟管理員去叫人維修的公共排水 管，拆下的舊的排水管如被證3照片，因爲那時候有將 照片張貼在公佈欄，所以伊有印象等語（見原審卷第17 7至178頁）。證人吳明修雖證稱105年4月伊家淹水造成 樓下被上訴人家裏漏水，惟其當時人在國外，並未親身 見聞當時狀況，此部分僅爲傳聞證據，又證人吳明修稱 105年度拆下的舊的排水管如被證3照片，因爲那時候有 將照片張貼在公佈欄，所以伊有印象等語，惟關於原審 被證3之照片乃95、96年間上訴人更換部分公共排水管
路之照片，已如前述，然證人吳明修卻陳稱該照片是10 5年叫修後拆下之舊排水管，則其上開有利於被上訴人 之陳述，其可信性亦有疑義。
⑶被證1為美標國際空間設計公司於105年10月27日出具予 被上訴人之關於辦公室維修工程報價單，其上記載總計 金額為868,318元（見原審卷第46頁）；就此被上訴人 聲請傳訊之證人鍾育文於107年8月22日在原審審理時證 稱：被證1報價單後來沒有施作，伊是在105年6月份時 受被上訴人通知到現場勘驗並報價，報價單是針對漏水 而產生的修繕内容，伊去現場時沒看到漏水，伊不知道 之前漏水的原因爲何，伊當天看到天花板板材有膨脹滲 水的痕跡等語（見原審卷第199至200頁），可見證人鍾 育文並無法證明被上訴人所稱之損害與上訴人間具有因 果關係。
⑷被證4-1為關於105年4月間系爭建物樓上（即2樓）之淹 水照片，被證5、6為關於105年間原告管委會更換公共 排水管後之照片，此為兩造所不爭執。至就被上訴人所 提出之被證4-2關於天花板、牆壁之受損照片、被證4-3 關於家飾布樣本等之受損照片，上訴人否認該等照片是 105年之受損照片。而將被證4-2與兩造不爭執之被證2- 2關於95、96年間系爭建物因淹水而受損之照片相比對 ，將被證4-3與兩造不爭執之被證2-3關於95、96年間系 爭建物內放置之產品因浸水而受損之照片相比對，有部 分雷同，尚難逕認被證4-2、4-3之受損照片確係於105 年所生，被證9之105年6月30日銷貨單，則未見出具者 簽名或蓋章，均難證明被上訴人所主張105年4月間受損 情形。
⑸再者，被上訴人之配偶藍莉娟於109年9月9日在本院固陳 稱105年4月被上訴人經營之窗簾家飾店即系爭建物内漏 水，造成屋内之家飾布樣本、吊樣、壁紙及壁布樣本發 生嚴重毀損等語，惟其亦稱「（被上訴人複代理人問： 105年發生淹水後，你有無把淹水狀況告知管委會成員 ？）吳良瑞在新東街開臭豆腐店，4、5月淹水時我去買 他的臭豆腐，他說要找被上訴人，電話給我，說水塔管 線老舊常常有問題，他找我老公要討論是否可以捐一點 錢把水塔的水管換新，被上訴人說可以，我們有捐錢， 吳良瑞有簽收，好像捐了5萬元修水管。我有明確的將 淹水狀況告知吳良瑞，在淹水完沒多久，吳良瑞說有事 要找被上訴人，來228之1號說要講換水管的事情，我們 有告知他說為何淹水的事情沒有處理，他說會協助我們
。（法官問：你剛剛說淹完水後沒有多久，告訴吳良瑞 妳們淹水的事情，大概淹水後隔多久？）兩、三個禮拜 左右，沒有知道具體時間。」（見本院卷第301頁）。 可知被上訴人係於所稱受損後兩、三個禮拜，在管理委 員會成員吳良瑞找被上訴人討論其他事宜時，始對管理 委員會成員提及受損之事。按一般公寓大廈住戶如有因 大廈共有或共用部分之因素導致其區分所有建物嚴重受 損，依常情應會及時向公寓大廈管理委員會反應，以使 管理委員會及時查看現場受損災情，惟被上訴人卻係在 相隔兩、三個禮拜後始向管理委員會成員反應，亦與嚴 重受損之常情不符。
⑹綜上，被上訴人主張因上訴人疏於管理位於地下1樓之公 共管線，導致2樓樓地板逢雨必淹，積水滲漏至系爭建 物之天花板及牆壁，造成系爭建物之裝潢及傢俱毀損， 受有868,318元之損害，及造成家飾布吊樣、家飾布樣 本、壁紙樣本毀損，受有460,550元之損害等情，因無 積極之證據足資認定被上訴人確實受有1,328,868元之 損害及其損害與上訴人之間具有相當因果關係，是被上 訴人抗辯對上訴人有1,328,868元之侵權行爲損害賠償 債權，以之主張抵銷，為無理由。
（五）小結：
被上訴人自95年7月起至109年6月止均未繳交系爭建物之 管理費，未繳之管理費數額共為252,000元（計算式：1,5 00×168月＝252,000元）；系爭停車位每月租金原為3,850 元，嗣於106年經調整為4,000元，被上訴人自101年10月 起至109年6月止，共積欠363,300元之停車位租金（計算 式：3,850元×58月＋4,000元×35月＝363,300元），上情為 兩造所不爭執（不爭執事項2.），則上訴人依公寓大廈管 理條例第21條規定，請求被上訴人給付管理費及停車位租 金，於法有據。再者，因被上訴人為時效抗辯，故上訴人 請求之管理費及停車費租金，於起訴前5年以前即101年12 月31日以前之請求權已罹於時效而消滅。至於被上訴人抗 辯對上訴人有1,328,868元之損害賠償請求權，以之主張 抵銷，為無理由。從而，本件被上訴人應給付上訴人如附 表1、2所示之管理費共135,000元，如附表3、4所示之停 車位租金共351,750元。
（六）遲延利息部分：
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 依系爭收支實施規則，管理費之繳納期限是當月10日（見 原審卷第15頁），依被上訴人所簽立之系爭華廈地下室公 有汽車停車場位租賃契約，停車位租金繳納期限是當月5 日（見原審卷第18頁），是上訴人就上開准許部分，併請 求如附表1至4所示「利息起算日」起按週年利率為百分之 5計算之利息，亦有理由。
六、結論：
（一）上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被上訴人給 付如附表1至4所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。（二）原審就上開應准許之如附表1、3所示合計354,750元部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核 並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
（三）上訴人追加之訴，關於如附表2、4所示合計132,000元部 分，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示；逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日 民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 陳威帆
法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日 書記官 石勝尹
附表1：管理費表(102年1月至107年6月)
附表2：管理費表（107年7月至109年6月）
附表3：停車位租金表（102年1月至107年6月）
附表4：停車位租金表（107年7月至109年6月）