臺灣臺北地方法院民事判決
108年度家簡上字第3號
上 訴 人 呂艾玲
兼
訴訟代理人 呂岳峰
被上訴人 呂佳倩
訴訟代理人 李依蓉律師（法律扶助）
上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，上訴人對於民國108
年6月26日本院107年度家簡字第6號第一審判決提起上訴，本院
合議庭於109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人分別給付逾新臺幣貳萬參仟肆佰伍拾參元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人各負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人原審起訴主張：被繼承人呂東宏於民國103年2月17 日死亡，兩造為其全體繼承人，茲被繼承人遺有門牌臺北市 ○○路○段00巷00弄0號2樓房地（下稱系爭房地），及向訴外 人國泰人壽保險股份有限公司貸款（下稱系爭貸款）尚未繳 清，並以系爭房地設定抵押權，系爭貸款由被上訴人代墊其 中第38至41、45、46、61至64期貸款，合計37萬2,934元， 應由三人平均分擔，故上訴人應各返還被上訴人12萬4,311 元；上訴人雖主張被上訴人占用系爭房地故需清償系爭貸款 ，惟兩造間並無以清償系爭貸款為使用系爭房地對價之合意 ，依兩造間遺產分割協議書只能推得房貸應由三方均分，且 上訴人亦未舉證證明被上訴人使用系爭房地之期間，另上訴 人所繳納之29至37期房屋貸款已於104年10月8日協議書（下 稱104年協議書）中會算過，不應再主張等語（原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其餘 被上訴人請求返還代墊喪葬費部分，經原審駁回被上訴人之 訴，未據被上訴人表示不服，自非本院所得審究）。並於本 院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人於被繼承人死亡後將戶籍遷至系爭房 屋，占用系爭房屋，侵害其他繼承人權益，是其繳納之貸款 本為使用房屋之對價，不生代墊之問題，況兩造於106年11 月28日在訴外人林廣杰見證下簽立遺產分配協議書，被上訴
人同意搬出並出租系爭房地，依該協議書約定，使用房屋之 人應負擔房貸，故被上訴人自應自行給付房貸。又被上訴人 占用系爭房屋，卻故意不繳納房屋貸款，上訴人二人不得不 繳納第29至37期、42至44期、57至60期之房貸，其中29期至 37期業已於父親遺產中清算，只就第42至44期及57至60期金 額合計12萬2,766元主張抵銷；嗣後被上訴人將其所有之系 爭不動產應有部分1/3持分出售予第三人，65期至75期房貸 由該第三人繳納，第76期至98期房貸合計48萬2,385元則由 上訴人繳納，亦應予扣除。又另案強制執行時，上訴人偕同 法院人員到系爭房屋現場，但被上訴人拒絕上訴人進入，可 見係被上訴人占用系爭房屋。並於本院聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在原審之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造被繼承人於103年2月間死亡，遺有系爭不動產及系爭房 貸，而兩造於106年11月間簽立遺產分割協議書（見原審卷 第244頁），嗣被上訴人將其所有對系爭不動產應有部分1/3 持分出售予第三人等情，有遺產分割協議書在卷可稽，且為 兩造所不爭，堪信屬實。
㈡被上訴人起訴主張系爭房貸中第38至41、45、46、61至64期 貸款合計37萬2,934元為伊所代墊，為此請求上訴人返還代 墊款等情，業據提出房貸繳納資料等件為憑，上訴人雖辯稱 因被上訴人占用系爭房屋，故基於使用者付費原則及兩造間 遺產分割協議書，應由上訴人自行繳納云云，惟查上開遺產 分割協議書內容約定略以，兩造同意系爭房屋出租並以租金 支應系爭房貸，如未出租或租金不足支付時即由兩造三人各 負擔1/3（見原審卷第244頁），尚難認兩造間有任一人使用 系爭房地即需支付貸款為對價之約定；另上訴人亦陳明本件 僅就代墊房貸款項為主張，不主張被上訴人占用系爭房地之 不當得利（見本院卷第202、322頁），且關於被上訴人使用 系爭房地之不當得利部分亦已另行起訴追討，其再行辯稱被 上訴人應支付房貸做為使用系爭房屋之對價云云，即難憑採 。
㈢次查被上訴人辯稱系爭房貸第29至37期、42至44期、57至60 期、76至98期之房貸係由上訴人繳納，其中29至37期已經於 被繼承人遺產中清算（見本院卷第262頁），故只有42至44 期、57至60期、76至98期之房貸合計可主張抵銷，而被上訴 人對於42至44期、57至60期房貸合計12萬2766元由上訴人繳 納不爭執，並對於上訴人所執76至98期之房貸合計48萬2385 元繳納單據亦不爭執，僅辯稱伊於出售並將系爭房地過戶予 第三人時，曾協議貸款不再由伊負擔云云（見本院卷第323
頁），惟並未舉證以實其說，又況該第三人業發函向兩造追 討其為兩造代墊之系爭房貸（見本院卷第329至331頁），自 難認被上訴人主張屬實。被上訴人雖又主張系爭房貸係由其 後手即第三人繳納、非上訴人繳納，有第三人委請律師所發 之律師函可稽云云，惟查該律師函係第三人於107年11月間 函請兩造三人返還其代墊之107年1至6月房貸金額共計12萬4 ,280元（見本院卷第329頁），而上訴人亦不爭執系爭房貸 第65期（即107年1月）至75期係由第三人繳納，至第76期( 即107年12月)至98期（即109年10月）始係由其等繳納，被 上訴人之主張亦無足採。被上訴人雖再主張，上訴人所執房 貸單據中有第76期管理費用3萬0,003元、第89期管理費用2 萬5,768元（見本院卷第287、299頁）不應由其分擔云云， 惟查每期房貸應繳金額為本金、利息、逾期息、違約金、帳 戶管理費、火險費用、管理費用之總合，為系爭房貸繳款單 載明在案（見本院卷第287至309頁），上開金額既列在系爭 房貸繳款明細內，自屬兩造應負擔之債務，被上訴人空言主 張其不應分擔云云，自無足採，更何況被上訴人原審所執房 貸繳款單中，亦有38期管理費用2,595元、第45期管理費用2 萬7,064元（見原審卷第83、87頁），相關費用亦經被上訴 人主張需由兩造三人均分，其嗣改口爭執上情，顯無依據。 ㈣綜上，被上訴人固據繳納房貸合計37萬2,934元，其中為上訴 人二人合計代墊24萬8,623元（計算式：(372,934÷3)×2 =24 8,623，元以下四捨五入）；惟上訴人二人亦繳納房貸合計6 0萬5,151元（計算式：122,766+482,385=605,151），其中 為被上訴人代墊20萬1,717元（計算式：605,151÷3= 201,71 7），抵銷後被上訴人仍為上訴人二人合計代墊4萬6906元（ 計算式：248,623-201,717=46,906），是上訴人二人每人仍 各應返還被上訴人2萬3,453元（計算式：46,906÷2 =23,453 ），故被上訴人請求上訴人分別返還代墊款2萬3,453元部分 為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。從而 ，原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人本 訴請求應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
五、本件上訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 潘英芳
法 官 魏小嵐
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 劉文松