臺灣臺北地方法院民事判決
108年度婚字第286號
原 告 戴真
被 告 戴曉蘭（TAI SARINTHIP）
原居No.355/1, Village12, Monnang, Phanatnikhom District, Chonburi （現應送達處所不明）
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年10月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○(男，民國00年0月00日出生，身分證字號：Z000000000號)、甲○○(男，民國00年00月00日出生，身分證字號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，均由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判 管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚 事件，原告為我國人民，被告為泰國籍人民，有戶籍謄本與 結婚登記申請書可稽（見本院106年度家婚聲字第22號卷第2 頁、第29至34頁），依上說明，自得由我國法院審判管轄。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍 ，有戶籍資料在卷可證，無共同之本國法，而兩造以原告住 所為共同住所，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應 適用中華民國法律。
三、再按法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求 、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判 。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第42條 第1項、第2項分別定有明文。又按數家事訴訟事件，或家事 訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就 其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求， 不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法 第41條第1項定有明文。本件原告起訴請求離婚暨合併請求 酌定子女親權，核與上開規定相符，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國96年10月17日於結婚，婚後夫妻感情 初尚融洽，不料被告於106年3月12日離家出走，經原告四處 尋找未獲，乃向本院聲請命被告履行與原告同居義務，經本 院以106年度家婚聲字第22號裁定確定，但被告仍未履行同 居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，被告於主觀上及客觀上無 意願繼續夫妻生活，至為明確，兩造婚姻已產生破綻，難以 繼續維持，且可歸責於被告。為此，爰依民法第1052條第1 項第5款及第2項之規定，請求法院擇一判准離婚。又兩造之 未成年子女乙○○與甲○○，現與原告同住，由原告照顧，與原 告感情親密，互動關係良好，而被告多年來未與乙○○、甲○○ 共同生活，亦未關心乙○○、甲○○之生活，與渠等感情疏遠， 為維護乙○○、甲○○有安定之生活，及安定之教育環境，並請 酌定對於未成年子女乙○○、甲○○權利、義務之行使及負擔， 由原告任之等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡未成年子 女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨單獨任之 。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、離婚部分：
㈠兩造於96年9月7日結婚，嗣於同年10月17日辦理結婚登記， 被告於96年12月18日入境，於106年3月11日出境後，自此未 再入境等情，有戶籍謄本、被告入出國日期紀錄、兩造結婚 登記申請書、結婚證書、內政部移民署外人居停留資料查詢 明細等件在卷足稽（見本院卷第21、31、33頁）。又被告經 合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本 院斟酌，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。 ㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定。是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之 希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯 互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方 因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係 誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗 處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修 復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法 第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。 ㈢被告於106年3月11日出境離臺後，即未再入境，未曾探視原 告及子女，也無聯絡，行蹤不明，迄今已逾3年，與婚姻係 以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼 此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不 合，堪認其主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之 名而無夫妻之實。又被告上開行為，不僅輕忽原告之感受， 更無視婚姻家庭之維持，而就上開情狀以觀，顯達任何人倘 處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之 可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該 事由之發生，係可歸責於被告。準此，原告依民法第1052條 第2 項之規定請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。四、對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之 需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規 定。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權 利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善
盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智 得獲正常發展而言。本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定 對於成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，因本院已 判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必 要。
㈡本院函請映晟社會工作師事務所對原告及未成年子女乙○○、 甲○○就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議 ，其結果略以：原告於親職能力、親職時間及教養規劃能力 等方面皆穩定，且具高度監護意願，並於相對人未負擔期親 職責任期間能肩負起所有照顧者責任，故基於繼續性原則與 未成年子女意願，評估由原告單獨監護該2名未成年子女， 能提供穩定之照顧。以上僅提供原告及被監護人之訪視評估 ，惟本案未能訪視被告，無法評估其能力及意願，建請法官 依雙方當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語， 有映晟社會工作師事務所108年10月25日晟台護字第1080721 號函檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第79至93 頁）。
㈢本院綜核全情及前揭訪視報告之結果，認未成年子女乙○○、 甲○○長期由原告照顧，原告有強烈之監護意願，其經濟及照 護環境均相當穩定，並與未成年子女間父子關係良好，互動 自然，應足以提供未成年子女之成長生活環境，又無不適合 擔任親權情形。另審酌被告經合法通知，無正當理由未到庭 陳述或提出書狀為任何陳述或聲明；且被告離家後未善盡扶 養未成年子女義務，且行方不明，顯見其對於未成年子女之 監護權由何人任之漠不關心。是本院認未成年子女乙○○、甲 ○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年 子女之最佳利益，爰酌定如主文第2 項所示。
五、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在 ，依民法第1052條第2 項之規定，請求法院判准兩造離婚， 並酌定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由原告 單獨任之，均有理由，應予准許。又本院既認原告上開離婚 之主張為有理由，則其另據同法條第1項第5款之請求，即毋 庸再為審酌，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 家事法庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃幸雪
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日