臺灣臺北地方法院民事判決
107年度訴字第4893號
原 告 李宜娟
訴訟代理人 盧穩竹律師
被 告 財團法人臺北市會展產業發展基金會
法定代理人 黃珊珊
追加 被告 林欽榮
吳秉勳
王鈞毅
黃基城
邱國倉
上六人共同
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理人 丁嘉玲律師
黃于容律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與追加被告丁○○應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬零捌佰柒拾元，及被告自民國一零九年八月十一日起，追加被告丁○○自民國一零九年八月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告與追加被告丁○○連帶負擔百分之六十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告與追加被告丁○○供擔保後，得假執行。但被告與追加被告丁○○如以新臺幣陸拾玖萬零捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告原僅向被告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 52萬9829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。嗣原告追加丙○○、乙○○、甲○○、己○○、丁 ○○（下與被告合稱為被告6人，乙○○、甲○○、己○○、丁○○合 稱乙○○等4人）為被告，並變更聲明為後述，核屬請求之基 礎事實同一及擴張應受判決事項聲明之情形，合於民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。乙○○等4
人雖抗辯：原告刻意傳喚聲請乙○○、己○○、丁○○作證後，再 惡意追加乙○○等4人為備位被告，有礙乙○○等4人之權利，追 加不合法云云，然原告追加乙○○等4人為備位被告，符合民 事訴訟法第255條第1項第2款之規定，追加係屬合法，乙○○ 等4人之抗辯，委無可採。
二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。 又受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參 加於訴訟，準用第63條之規定，此亦為同法第67條所明定。 查被告與丙○○於民國108年6月12日具狀表明受告知人財團法 人臺灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）對原告有 安全督導之責，對本件負有責任，故家扶基金會就本案有法 律上利害關係，爰依前揭規定聲請對家扶基金會為訴訟告知 （見本院卷二第12頁、第13頁），而經本院依法將告知訴訟 之訴狀送達於家扶基金會。惟家扶基金會未聲明參加訴訟， 併此敘明。
三、被告之法定代理人原為丙○○，嗣於本院審理中變更為戊○○， 並經具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀可佐 （見本院卷二第329頁至第333頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為家扶基金會南台北家扶中心（下稱南台北家扶中心） 之社工員，南台北家扶中心於105年12月11日於圓山花博公 園舞蝶館舉辦「2016年南台北家扶中心歲末寒冬送暖慈幼大 會」活動（下稱系爭活動），原告受南台北家扶中心指派前 往舞蝶館後方之停車場指揮車輛及服務來賓。當日下午3點 許，因有一來賓在欄杆處向原告喊話，原告為趨前走近該來 賓，先由當時所處卸貨車道之位置踏上灰色矮階，並下矮階 ，欲踩過水溝蓋後，走至草皮與該來賓對話，詎料原告於外 觀平整、視覺上看不出異狀之水溝蓋上走幾步後，水溝蓋竟 突然破裂塌陷（下稱系爭水溝蓋），原告因而跌入深達56.5 公分之水溝中（下稱系爭事故），受有左側前十字韌帶扭傷 、雙側膝蓋挫傷及下背痛之傷害（下稱系爭傷勢）。 ㈡先位主張：被告之業務為營運管理花博公園場館，丙○○為系 爭事故發生時被告之法定代理人，應負善良管理人之注意義 務，丙○○有未盡管理、維護、修繕系爭水溝蓋之過失，或有 未盡指揮、監督之過失，致系爭事故發生，應依民法第184 條第1項前段規定負損害賠償責任，被告則應依民法第28條 規定與丙○○連帶負損害賠償責任。
㈢備位主張：乙○○等4人分別為被告之秘書、組長、場務、場務 ，負責系爭水溝蓋之巡邏、養護，乙○○等4人應負善良管理 人注意義務，卻有未盡養護、巡邏系爭水溝蓋之過失，致系 爭事故發生，乙○○等4人之過失行為均為原告受傷之共同原 因，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項連帶負損害 賠償責任。此外，因乙○○等4人均為被告之受僱人，依民法 第188條第1項前段規定，被告與乙○○等4人應連帶負損害賠 償責任。
㈣損害賠償請求項目：
⒈無法工作之損害：原告因系爭事故受傷後，因責任感之故仍 忍痛上班，至106年5月16日始實際離職，後專心於休息及復 健，106年12月5日復開始工作，原告無法工作之時間（106 年5月17日至106年12月4日）計有6個月又18天，原告僅請求 6個月無法工作之損害，又原告於離職前之月薪為3萬4800元 ，故原告受有無法工作之損害為20萬8800元。 ⒉醫療費用、藥材費、醫療用品費用：原告因系爭事故受傷支 出醫療費用及藥材費5萬230元、醫療用品費用5499元，共5 萬5729元（詳附表所示）。
⒊勞動能力減損：依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）鑑定結果，原告之勞動能力因系爭事故致減損4％，自 系爭事故發生至原告屆法定強制退休年齡65歲之時，原告應 可工作40年又343日，扣除原告已另外請求6個月無法工作之 損失，原告於此自可請求40年又163日之勞動能力減損之損 害。原告每月薪資為3萬4800元，因系爭事故致勞動能力減 損4％，依第一年不扣除中間利息之年別5％複式霍夫曼計算法 計算後，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損為37萬51 41元。
⒋精神慰撫金：原告因系爭事故受傷而須耗費時間回診、復健 ，且正值青壯卻須承受慢性疼痛，爰請求精神慰撫金27萬元 。
㈤爰先位請求部分，依民法第184條第1項前段、第28條規定； 備位請求部分，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第188條第1項前段提起本件訴訟等語，並為先位聲明：⒈被 告、丙○○應連帶給付原告90萬9670元，及自民事準備六狀暨 訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告、乙○○ 等4人應連帶給付原告90萬9670元，及自民事準備六狀暨訴 之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告6人則以：
㈠針對先位之訴部分：
⒈原告於系爭事故發生之日起，即已知悉丙○○為可能之賠償義 務人，原告遲至108年3月20日始追加丙○○為被告，已罹於時 效。退步言之，花博公園日租場館區域廣闊，園區內各項硬 體之維護、修繕，勢必採取分層管理之模式，又被告尚有其 他業務，原告僅依被告之捐助章程第7條：「董事長…對內綜 理會務」，泛言丙○○對於水溝蓋有管理、修繕義務云云，將 所有會務責任均涵蓋於董事長之職責範圍內，未具體指明丙 ○○有何侵害之行為。再者，依被告與家扶基金會台北市南區 分事務所簽訂臺北市花博公園展館場地租賃契約（下稱系爭 租約）第26條及臺北市花博公園展館場地施工安全衛生規定 承諾書之約定內容，雙方已約定系爭事故發生當日，家扶基 金會對於現場之工作人員負有安全督導之責，倘因疏忽而發 生職業災害或其他任何意外事故，由家扶基金會負一切責任 。家扶基金會指派原告進行職務範圍外之交通指揮工作而未 予以相關訓練，顯有疏失，依上開約定，應由家扶基金會負 擔一切責任，被告毋庸負連帶賠償責任。此外，證人張嘉宏 實則未目擊系爭事故發生經過，更明確證述原告是為幫志工 拍照才走向系爭水溝蓋，與原告所述不同，則系爭水溝蓋究 竟何時破裂？何等因素破裂？破損之具體情況？破裂原因是 否因被告維護上過失？破損與丙○○之行為有無關聯？丙○○有 無故意、過失？原告均未盡舉證之責。退步言之，被告於管 理花博公園期間均有定期巡察環境、設備之行為，業盡善良 管理人注意義務，並無過失。
⒉對損害賠償請求項目之意見：
⑴無法工作之損害：馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）於105年12 月31日、106年3月29日、106年7月11日開立之診斷證明書均 無表示原告不能工作。至馬偕醫院於108年3月19日開立之診 斷證明書始稱原告無法執行原本工作云云，係原告臨訟提出 ，不能證明原告自系爭事故發生至108年3月間有不能工作情 事。且原告所主張之系爭傷勢，為距離系爭事故4至8個月後 始新增之傷勢，難認與系爭事故具有關連性。原告縱有無法 工作之損害，亦應受有僱主職業災害補償金或勞工保險局給 付，其損害應已獲得填補。
⑵醫療費用及藥材費：原告提出之馬偕醫院醫療單據，合計總 額僅有2萬5030元，其餘部分僅提出繳費證明，無實際就診 單據或診斷證明，無法證明原告仍有必要進行後續復健。原 告既已主張於馬偕醫院就診、回診、復健，醫囑內容亦無需 轉診，是原告於達仁診所、臺北榮民總醫院、居仁堂中醫診 所、臺北醫學大學附設醫院就醫之醫療費用，其支出無關連
性及必要性。況居仁堂中醫診所之單據多記載「桂枝芍藥知 母湯」，故藥材費之支出應與系爭事故無關。
⑶醫療用品費用：附表醫療用品費用編號2、3、5至7所示項目 之發票未記載內容，編號5護膝主張亦屬重複支出，編號8至 11亦非醫囑項目，均非必要支出。
⑷勞動能力減損：臺大醫院鑑定結果係以馬偕醫院108年3月19 日診斷證明書、109年2月18日門診時呈現之臨床症狀、徵象 為其判斷依據，惟該診斷證明書開立之日期距系爭事故發生 已相隔超過2年。臺大醫院鑑定結果未表示以原告之年齡， 該等傷勢之復原情況為何，是原告未證明其確實受有「永久 」勞動能力減損，且縱有減損，亦未證明係系爭事故所致。 ⑸精神慰撫金：斟酌兩造之經濟能力、身分、地位，及原告所 受損害並非不能回復等情，原告請求精神慰撫金27萬元，顯 然過高。
⑹退步言之，系爭事故之發生地點，依履勘結果在高於地面44 公分至52公分之矮牆上，顯非供人行走之地點，亦非被告租 借予南台北家扶中心之場地，原告為圖方便，任意踩踏，對 於系爭事故之發生，與有過失，賠償金額應予減輕或酌減之 。
㈡針對備位之訴部分：
原告早在起訴前已知悉乙○○等4人為可能之賠償義務人，原 告遲至109年8月4日始具狀追加乙○○等4人為備位追加被告， 原告對乙○○等4人之請求權，業已罹於時效。乙○○等4人並無 共同侵權行為，原告自行以單方面、片段擷取及割裂乙○○等 4人之證言予以穿鑿附會，然實際上根本無具體證明乙○○等4 人係於何時、有何過失行為，與系爭事故間更無存在相當因 果關係。乙○○等4人就系爭事故經過及原告與有過失之答辯 ，均引用上開針對先位之訴之答辯等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、經查，被告與家扶基金會台北市南區分事務所簽訂系爭租約 ，將舞蝶館及舞蝶館廣場出租予家扶基金會台北市南區分事 務所1日，由家扶基金會南台北家扶中心於105年12月11日舉 辦系爭活動，圓山花博公園舞蝶館暨後方停車場之場地係由 被告進行場地之日常維護及修繕，乙○○等4人於105年12月11 日時任被告之秘書、組長、場務、場務等節，有系爭租約1 份在卷可稽（見本院卷一第423頁），復為兩造所不爭執（ 本院卷一第402頁、第582頁），應堪信為真實。四、原告另主張因發生系爭事故受有系爭傷勢，所生財產、非財 產上損害共90萬9670元，先位請求應由被告丙○○就前開損害
負連帶賠償責任，備位請求應由被告與乙○○等4人就前開損 害負連帶賠償責任等節，則為被告6人所否認，並以前詞置 辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告對丙○○、乙○○等4人之侵權 行為損害賠償請求權是否已罹於時效？㈡原告主張因系爭事 故受有系爭傷勢，是否有理由？㈢原告先位主張系爭事故， 應由被告與丙○○負連帶損害賠償責任，是否有理由？㈣原告 備位主張系爭事故，應由被告與乙○○等4人負連帶損害賠償 責任，是否有理由？㈤原告本件請求金額是否有理由？金額 為若干？茲分述如下：
㈠原告對丙○○、乙○○等4人之侵權行為損害賠償請求權未罹於時 效：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查被告於 108年4月15日以民事陳報暨答辯㈡狀陳報被告於105年12月11 日之法定代理人為丙○○，原告於108年4月30日以民事準備狀 暨追加被告及訴之聲明狀追加丙○○為被告，另被告於108年6 月12日以民事答辯暨聲請告知訴訟狀陳報系爭事故當月、前 月事發地點之養護巡邏人員為乙○○、甲○○、己○○，於108年7 月29日以民事陳報㈡暨答辯㈣狀陳報被證3之「花博公園考核 表」製作人為丁○○，乙○○、丁○○、己○○分別於108年12月8日 、109年2月7日、109年5月4日於本院審理中作證，原告於10 9年7月29日以民事準備六暨訴之追加狀追加乙○○4人為備位 被告等情，有上開書狀在卷可稽（見本院卷一第415頁、第4 59頁、本院卷二第7頁、第79頁、本院卷三第7頁），是原告 主張其係於收受被告108年4月15日民事陳報暨答辯㈡狀知悉 賠償義務人為丙○○，於108年4月30日追加丙○○為被告，收受 被告108年6月12日民事答辯暨聲請告知訴訟狀、108年7月29 日民事陳報㈡暨答辯㈣狀及乙○○、丁○○、己○○分別作證後，始 知悉賠償義務人為乙○○4人，於109年7月29日追加乙○○4人為 被告，均無罹於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應屬 可取。被告6人抗辯原告之請求權已罹於消滅時效，應由被 告6人就原告知悉在前之事實，負舉證責任，被告6人並未提 出任何證據，此部分抗辯自無可採。
㈡原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，為有理由： ⒈系爭事故之經過：
原告主張因系爭事故，受有系爭傷勢等情，業已提出105年1 2月11日下午4時8分拍攝之系爭水溝蓋破損照片、原告與訴 外人即家扶基金會所屬人員周秀玲105年12月11日晚間8時許 通訊軟體對話紀錄、訴外人即家扶基金會南台北家扶中心李
依潔與訴外人即被告所屬人員莊依婷105年12月30日電子郵 件、追加被告己○○與李依潔105年12月31日電子郵件、馬偕 醫院105年12月31日、106年3月29日、106年7月11日、108年 3月19日診斷證明書各1份、105年12月11日拍攝之原告腿部 受傷照片13張在卷可稽（見本院卷一第51頁、第53頁、第55 頁、第413頁、第475頁至第515頁）。又張嘉宏於本院審理 中證稱：伊在南台北家扶中心舉辦之系爭活動擔任志工，當 天志工服務內容包括搬運東西或從出入口看有無車輛未經允 許進入，伊服務區域在民族東路出入口，有包括舞蝶館停車 場車道，原告有參與系爭活動，伊進進出出搬東西時，都會 遇到原告，伊雖然沒有看到原告走上小檻的過程，也沒有看 到跌入之經過，但伊有看到有志工幫原告從掉進水溝的地方 扶起來之過程，才知道原告掉進水溝受傷，原告坐在地上， 腳受傷，詳細受傷情況已不記得，但印象中是蠻嚴重的，無 法行走等語（見本院卷二第156頁至第162頁），佐以原告提 出之系爭活動當天合照（見本院卷一第13頁），其中確有出 現張嘉宏，且張嘉宏與原告於系爭活動當天始相識，張嘉宏 並無刻為原告為有利證述之動機，且細繹張嘉宏之證述內容 ，對於有無親自見聞或是否已不復記憶，均明確證述，並無 刻意閃避關鍵事項或證詞矛盾情事，證述應屬可信。再者， 原告於105年12月11日下午5時39分由親友護送進入馬偕醫院 急診室，主訴「剛剛走路踩到水溝跌倒，現雙腳紅腫疼痛」 ，並由急診室拍攝原告雙側膝蓋紅腫照片2張等情，有原告 在馬偕醫院105年12月11日急診病歷0份在卷可佐（見原告病 歷資料卷），衡諸原告係於107年12月6日始向本院提起本件 訴訟，原告於105年12月11日當日在馬偕醫院急診時，尚無 訴訟之動機及對象，斷無可能於此時即虛捏受傷之經過，主 訴具有高度可信性，是綜合上開卷證，已堪認定原告因踩過 系爭水溝蓋，系爭水溝蓋突破裂塌陷，原告因而跌入水溝中 ，受有系爭傷勢之系爭事故經過屬實。
⒉系爭事故現場情形：
原告提出之系爭事故現場照片（見本院卷一第19頁、第21頁 、第23頁、第475頁），破裂之系爭水溝蓋之斷裂面均有紅 色之痕跡。對此乙○○前以證人身分於本院審理中證稱：伊為 被告之秘書，伊、甲○○、己○○、丁○○、訴外人林邦彥、艾吉 諾南度均負責場地之巡察，場地有包括圓山園區之舞蝶館， 伊有看到如本院卷一第19頁圖片所示之水溝蓋情形，紅色部 分是噴漆，之前水溝蓋比較脆弱的部分，但還沒壞掉的，伊 等會做記號，應該是被告中其他同仁噴的，伊不知道是誰噴 的，巡檢時，噴紅漆的水溝蓋原本沒有噴漆，擺在靠近車道
處，應該有被車輛碾壓，變得比較脆弱，才移動到原告主張 之系爭事故事發處，並噴漆做記號，伊可以確定105年12月1 1日當天，原告主張之系爭事故事發處水溝蓋，已經有紅色 噴漆等語（見本院卷二第203頁、第217頁），核與丁○○於本 院審理中證稱：水溝蓋上的紅色噴漆，代表不平整，目視有 裂痕等語相符（見本院卷二第263頁至264頁），乙○○、丁○○ 為被告所屬人員，其等證詞應屬可信，是系爭事故事發前， 系爭水溝蓋上已有紅色噴漆，藉以標註系爭水溝蓋較為脆弱 之位置，經原告踩踏後破裂之系爭水溝蓋，係沿紅色噴漆處 斷裂之事實，首堪認定。另經本院到系爭事故現場履勘，測 量系爭事故發生位置，經測量原告主張系爭事故事發處，系 爭水溝蓋前方矮階之長度約100公分，約含括2塊水溝蓋，矮 階高度為44公分至52公分，開啟系爭水溝蓋後，系爭水溝蓋 下方深度為約60公分，系爭水溝蓋後方為草坪，草坪後方設 有圍有鐵絲網之機房等情，有本院109年5月21日勘驗筆錄1 份及履勘現場照片29張在卷可稽（見本院卷二第383頁至第3 84頁、第399頁至第416頁、本院卷三第67頁至第85頁），此 部分事實亦堪認定。以系爭水溝蓋下水溝深度約60公分乙情 ，與原告站立時，膝蓋高度約距離地面約45公分至55公分（ 見本院卷二第373頁），兩者實可相互勾稽，益徵原告之系 爭傷勢即為跌入系爭溝蓋所致無訛，附此敘明。 ⒊被告6人雖抗辯：原告並未舉證系爭水溝蓋究竟何時破裂、何 等因素破裂、破損之具體情況等節，被告否認系爭事故之發 生云云。然依本件現有卷證，已足認定系爭事故事發前，系 爭水溝蓋上已有紅色噴漆，藉以標註系爭水溝蓋較為脆弱之 位置，原告因踩過系爭水溝蓋，系爭水溝蓋突沿紅色噴漆處 斷裂破裂塌陷，原告因而跌入水溝中，受有系爭傷勢之事實 ，業如前述，被告6人猶飾詞否認，顯無可採。 ⒋被告6人又抗辯：馬偕醫院於105年12月31日開立之診斷證明 書僅記載原告「雙側膝部挫傷、左手擦傷」，卻於106年3月 29日、106年7月11日始開立系爭傷勢之診斷證明書，難認系 爭傷勢與系爭事故有關連性云云。然馬偕醫院105年12月31 日、106年3月29日、106年7月11日診斷證明書均診斷原告有 「雙側膝部挫傷」之傷勢，106年3月29日、106年7月11日診 斷證明書僅另有「左側前十字韌帶扭傷、下背痛」之傷勢， 經本院函詢馬偕醫院，另增傷勢之原因，經馬偕醫院函覆原 告於105年12月21日在馬偕醫院復健科治療，因左膝持續疼 痛，於106年2月4日安排核磁共振檢查，報告結果為左側前 十字韌帶扭傷，下背痛則是原告之症狀，後續之診斷證明書 始新增如上，此有馬偕醫院108年9月4日馬院醫復字第10800
05139號函1份在卷可稽（見本院卷二第123頁），是系爭傷 勢中之左側前十字韌帶扭傷、下背痛，係因後續檢查結果及 臨床之診斷而生，仍與系爭事故之發生具有相當因果關係無 訛，被告6人上開抗辯，不足為採。
㈢原告先位主張系爭事故，應由被告與丙○○負連帶損害賠償責 任，無理由：
⒈被告自陳105年11月、同年12月舞蝶館停車場之養護、巡邏人 員為乙○○等4人乙情（見本院卷二第7頁至第8頁、第79頁） ，核與乙○○於本院審理中證稱：被告之組織為董事長1人， 還有執行長1人、副執行長1人，主任有3人，秘書1人就是我 ，組長5位。伊所屬的場管營運中心，組長下面同仁叫場務 ，另外還有一個行政服務中心，組長下面就叫同仁，全部基 金會人員32名。場地目前在圓山園區有爭艷館、流行館。圓 山廣場包含入口、長廊、花海廣場。美術園區包含舞蝶館、 舞蝶館廣場，以上都是對外租借的區域。105年12月11日當 天伊擔任秘書，丁○○擔任職員，職稱是場務，己○○也是場務 、甲○○為組長。伊等4人間秘書最上層、再來是組長，再來 才是場務同仁。秘書職務內容舉凡是場地相關溝通協調都算 是秘書任務，進場前的技術協調也是，還有場地的維護管理 。組長的職務內容基本上跟伊差不多，還有場地巡檢。場務 為進退場場地點交、場地例行性巡檢，場務除了己○○、丁○○ ，還有林邦彥、艾吉諾南度等語相符（見本院卷二第202頁 、第205頁），由是可知，被告之業務內容包括營運管理花 博公園場館，針對場地之維護管理，在被告之基金會內32名 人員中，係由乙○○等4人與林邦彥、艾吉諾南度負責。 ⒉原告雖主張丙○○為基金會之董事長，應綜理會務，有管理、 維護、修繕系爭水溝蓋之注意義務，或指揮、監督系爭水溝 蓋應予管理、維護、修繕之注意義務云云。然被告基金會基 於組織分工，業已將場地之維護管理之責，交由乙○○等4人 與林邦彥、艾吉諾南度負責，則乙○○等4人與林邦彥、艾吉 諾南度應盡場地管理、維護、修繕之注意義務，丙○○之職務 內容雖為綜理會務，藉由組織之建置，董事長得將基金會不 同業務項目分由特定編組與人員負責，此始符合分層負責與 專業分工之理念，原告主張丙○○有上述注意義務，已屬無據 ，遑論丙○○有違反注意義務之過失。
⒊因原告先位主張，係以丙○○依民法第184條第1項前段成立侵 權行為責任後，被告依民法第28條規定成立連帶侵權行為責 任，丙○○部分已因原告主張丙○○有違反注意義務之過失無理 由，而無由成立侵權行為責任，原告主張被告應與丙○○成立 連帶侵權行為責任部分，自屬無據。
㈣原告備位主張系爭事故，應由被告與丁○○負連帶損害賠償責 任，有理由：
⒈系爭事故事發當時，被告基金會係由乙○○等4人與林邦彥、艾 吉諾南度負責場地管理、維護、修繕之注意義務，系爭事故 事發前，系爭水溝蓋上已有紅色噴漆，藉以標註系爭水溝蓋 較為脆弱之位置等情，業經本院認定如前。再者，乙○○於本 院審理中證稱：本院卷一第449頁至第455頁2份花博公園考 核表，是丁○○製作，就舞蝶館是每週巡檢1次，是丁○○會去 巡檢，沒有固定禮拜幾，通常是禮拜三等語（見本院卷第21 8頁）；丁○○於本院審理中證稱：本院卷一第449頁至第455 頁2份花博公園考核表，是伊製作，是屬於每週製作1次的例 行性文件等語（見本院卷第262頁），佐以被告所提出之花 博公園考核表2份（本院卷一第449頁至第455頁2份），記載 「考核對象：舞蝶館」、「考核時間：105年12月9日」、「 考核時間：105年12月14日」、「12、場館週邊硬體設施是 否完善？合格」，可知丁○○曾於105年12月9日、105年12月1 4日至舞蝶館進行場地之巡檢，系爭水溝蓋於105年12月11日 原告踩踏破裂之前，已有紅色噴漆，丁○○仍於105年12月9日 在考核紀錄表上勾選「合格」，甚至原告於105年12月11日 將系爭水溝蓋踩踏破裂以後，丁○○於105年12月14日仍在考 核紀錄表上勾選「合格」。然系爭水溝蓋既然已經經由被告 所屬人員由外圍移動至較為內側之位置，甚至以紅漆標註較 為脆弱之位置，可見被告所屬人員已可預見系爭水溝蓋破裂 產生之人員事故可能性，丁○○身為105年12月9日到場巡檢人 員，基於場務人員所負防範損害發生之注意義務，如未發現 系爭水溝蓋已經遭噴有紅漆，已屬有過失。如有發現系爭水 溝蓋遭噴有紅漆，丁○○即應以文字警語、三角錐、封鎖線、 高壓磚取代等措施，防範第三人踩踏系爭水溝蓋所可能產生 之破裂跌落意外事故，丁○○並無不能預見意外事故發生之情 ，卻未盡注意義務，徒留系爭事故發生地點為未有任何文字 警語、三角錐、封鎖線、高壓磚取代等措施進行警告標示之 狀態（紅色噴漆僅有被告人員知悉意義，對第三人不具任何 警告意義），致不知情之原告踩踏系爭水溝蓋，系爭水溝蓋 破裂後受有系爭傷勢，丁○○對原告系爭事故之發生，有未盡 注意義務之過失，應堪認定。
⒉被告與丁○○雖抗辯：考核時間雖然記載105年12月9日、105年 12月14日，不代表伊係於該記載日期考核，是代表那幾天前 往巡檢時，場地沒有問題，伊記不起來105年12月10日至105 年12月13日間究竟有無去過舞蝶館云云。然該考核表既然已 經特別設計考核時間欄位，即自應指實際考核時間，此由10
5年12月9日為週五、105年12月14日為週三，即可知並非形 式填載之日期，而為實際考核日期，被告與丁○○此部分抗辯 實無可採。
⒊被告與丁○○又抗辯：租借予南台北家扶中心之區域不包括系 爭事故地點，系爭事故地點已為管制區域，南台北家扶中心 人員不得到租借區域以外活動，而且巡檢時，亦以租借區域 為主云云，並提出系爭租約附圖1份、系爭事故現場照片4張 為證（見本院卷一第443頁、本院卷二第37頁至38頁）。然 上開附圖為被告出租舞蝶館、舞蝶館廣場予家扶基金會台北 市南區分事務所之系爭租約之附圖，原告並非契約當事人， 已不受該契約效力之拘束，況該附圖無從看出租借區域不包 括系爭事故事發地點之系爭水溝蓋。且經本院到系爭事故事 發地點履勘系爭水溝蓋，系爭水溝蓋前方矮階，高度僅44公 分至52公分，且系爭水溝蓋後方尚有一塊草坪，草坪之後才 係圍有鐵絲網之機房，業經本院認定如前（如上㈡⒉系爭事故 之現場情形），則系爭水溝蓋之矮階為成年人得以輕易踏上 之矮階，甚至具備攀爬能力之幼童亦可能攀上矮階，矮階之 後為草坪，在無任何告示或警告文字、標誌下，根本無從看 出有請勿進入矮階後區域之意涵，第三人僅能認知因機房設 立鐵絲網，請勿進入鐵絲網後區域。又丁○○身為場務人員， 對於使用場館之人，包括承租人所屬人員、參與承租人活動 之第三人，均有防範損害發生之注意義務，系爭活動當天， 舞蝶館後方停車場車道，既然均有南台北家扶中心志工在車 道周遭協助搬運物品、指揮車輛進出，志工所可能觸及之系 爭水溝蓋周遭區域，即應納入巡檢範圍，確保場地設施之安 全性，被告與丁○○自行將矮階後區域冠以管制區名義，稱管 制區非租借範圍，不應進入且不在巡檢範圍云云，實無可採 。
⒋被告與丁○○另抗辯：系爭事故應由家扶基金會負一切責任， 不應由被告負責云云。然系爭租約與臺北市花博公園展館場 地施工安全衛生規定承諾書，係被告與家扶基金會台北市南 區分事務所間約定，原告並非受拘束之當事人，況被告與丁 ○○對第三人之侵權行為責任，不得以契約事先概括免除，被 告與丁○○此部分抗辯，不足為採。
⒌被告與丁○○末抗辯：被告及所屬人員已經定期巡檢花博公園 之環境及設備，善盡善良管理人注意義務云云。然丁○○於10 5年12月9日至舞蝶館周遭巡檢，無論係有發現噴有紅漆之系 爭水溝蓋卻未為相應之處理，或未發現噴有紅漆之系爭水溝 蓋，均屬有過失，業經本院認定如前。況105年12月11日系 爭水溝蓋已因原告之踩踏而破裂，丁○○仍於105年12月14日
考核表上「場館週邊硬體設施是否完善」勾選合格，丁○○對 舞蝶館區域之場地管理維護有未盡注意義務之過失，彰彰甚 明。甚至，依己○○與李依潔105年12月31日電子郵件顯示（ 見本院卷一第515頁），被告所屬人員直至105年12月30日始 移動已破裂之系爭水溝蓋至最內側並擺放三角錐，可見105 年12月11日至105年12月30日被告所屬權責人員並未對已破 裂之系爭水溝蓋為任何處置，被告與丁○○仍抗辯定期巡檢， 並善盡善良管理人注意義務云云，顯不足採。
⒍綜合以上，丁○○有未盡養護系爭水溝蓋之善良管理人注意義 務之過失，原告因踩踏較為脆弱之系爭水溝蓋破裂，發生系 爭事故，受有系爭傷勢，丁○○應依民法第184條第1項對原告 負侵權行為損害賠償責任。因丁○○為被告之場館營運中心場 務，屬被告之受僱人，被告應依民法第188條第1項前段與丁 ○○連帶負責。至原告備位主張乙○○、甲○○、己○○應連帶負責 部分，因本件卷內事證不能認定乙○○、甲○○、己○○有應注意 、能注意、未注意之過失情事，並無成立侵權行為餘地，遑 論與丁○○有共同侵權行為，原告此部分主張，應屬無據。 ㈤原告對被告與丁○○之備位請求，在63萬870元範圍內，有理由 ：
⒈無法工作之損害：
原告雖主張因系爭事故所受系爭傷勢，106年5月17日至106 年12月4日無法工作，受有不能工作之損害20萬8000元云云 ，固提出家扶基金會106年5月16日服務證明、精英人力資源 股份有限公司107年1月11日離職證明書、馬偕醫院108年3月 19日診斷證明書各1份為證（見本院卷一第413頁、第549頁 、第551頁）。依上開服務證明及離職證明書，固堪認原告 於106年5月17日起至106年12月4日間無工作之事實。然原告 亦不爭執系爭事故後，其直至106年5月16日始離職乙情，已 難認系爭事故有導致原告「不能工作」之情事。再者，依原 告本件所提之馬偕醫院105年12月31日、106年3月29日、106 年7月11日診斷證明書（見本院卷一第51頁、第53頁、第55 頁），醫師囑言均無記載原告有不能工作情事，益徵系爭事 故並無導致原告「不能工作」。至原告所提馬偕醫院108年3 月19日診斷證明書，醫師囑言固然記載「病患因為受傷之後 的半年內無法久站、久走、搬重物、所以無法執行原本的工 作」，然所謂「病患受傷之後的半年內」，係指105年12月1 1日至106年6月11日之期間，原告實際上於105年12月11日至 105年5月16日均持續工作，上開診斷證明書稱原告「無法執 行原本的工作」，已與事實有所出入。再者，開立馬偕醫院 108年3月19日診斷證明書之同醫師，於系爭事故後曾於
106年3月29日開立診斷證明書，當時距系爭事故之發生僅3 月餘，同醫師當時並無囑言原告有不能工作之情，診斷證明 書之開立，對於病患病情評估所下之醫師囑言，應以當下之 判斷為準，不應回溯判斷認定，是原告執馬偕醫院108年3月 19日診斷證明書欲證明不能工作情事，尚無可取，原告請求 不能工作之損害20萬8800元，不應准許。 ⒉醫療費用、藥材費、醫療用品費用：
⑴原告因系爭事故受有系爭傷勢，業經本院認定如前，原告主 張因此支出醫療費用、藥材費、醫療用品共5萬5729元，業 已提出如附表所示之證物為據，經核均與系爭傷勢之治療、 復原有關且有助益，均屬必要支出，應予准許。 ⑵被告與丁○○雖抗辯：原告提出之馬偕醫院醫療單據，合計總 額僅有2萬5030元，其餘部分僅提出繳費證明，無實際就診 單據或診斷證明，無以證明原告仍有必要進行後續復健云云 。然依馬偕醫院108年3月19日診斷證明書所示（見本院卷一 第413頁），原告於105年12月11日系爭事故事發後，自105 年12月21日至108年3月19日，至馬偕醫院復健科就診29次， 可與原告所提馬偕醫院繳費證明相互佐證，108年3月19日前 復健科門診就診醫藥費用確為29筆，搭配每次復健科門診後 5次物理治療，堪信原告請求之後續復健科醫療費用均係為