臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第823號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 詹景舜
住臺北市○○區○○路000號0樓(臺北市 士林區戶政事務所)
選任辯護人 林易徵律師（法扶律師）
林冠佑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第16253號、109年度毒偵字第1970號），本院判決如
下：
主 文
詹景舜犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑伍年陸月。
扣案如附表三編號一至三所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表三編號四至七所示之物，均沒收之。未扣案如附表一「販毒所得」欄所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實
一、詹景舜明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第 二級毒品，依法不得持有、販賣及施用，竟為下列行為：（一）基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之個別犯意，以 如附表三編號7所示之行動電話聯絡如附表一所示之人後， 分別於如附表一所示之交易時間、地點，各以如附表一所 示之交易數量及價格，分別販賣第二級毒品甲基安非他命 與如附表一所示之人，共計7次，藉此賺取價差牟利。（二）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二所 示之時間、地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤 後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
二、嗣於民國109年6月10日晚上8時40分許，經警持本院核發之 搜索票，在詹景舜位於臺北市○○區○○○路0段00號2樓之1住處 執行搜索，當場扣得如附表三、四所示之物，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本件檢察官、被告詹景舜暨其辯護人對於下述本院 採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作成之 相關供述證據之證據能力，均同意有證據能力（見本院卷第 69頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第202 至203頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎。又其餘本判決所採之 非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自 均有證據能力，併此敘明。
二、按毒品危害防制條例108年12月17日修正之條文施行前犯第1 0條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審 判中之案件，由法院依修正後規定處理；觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或 少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理 ，毒品危害防制條例第35條之1第2款前段、第23條第2項分 別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以107年度 毒聲字第231號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向， 於108年1月22日釋放出所，並由臺北地檢署檢察官以107年 度毒偵緝字第389號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，是被告本次施用第二級毒品犯行係 於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處 罰，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）事實欄一、（一）部分：訊據被告就此部分犯罪事實矢口 否認犯行，辯稱：我沒有販賣第二級毒品甲基安非他命給 林毅軒，108年間林毅軒與我有財務糾紛，因而告我，案 號為臺北地檢署108年度偵字第24588號，但之後不起訴， 林毅軒懷很在心，遂在109年控告我本件；我有在檢察官 起訴書所載時間、地點交付第二級毒品甲基安非他命給李 沐汎、陳泓安，其等並交付或匯款如附表一「販毒所得」 欄之價金予我，但我跟其等是好友，其等常來我住處聊天 ，李沐汎一週來我住處5、6天，陳泓安是舞者，我幫陳泓 安購買毒品，陳泓安就會幫我買運動用品，我是有償但無 營利意圖轉讓甲基安非他命給李沐汎、陳泓安，我取得毒
品的價錢，跟我給李沐汎、陳泓安的價錢相同云云（見本 院卷第68至71、179頁）。辯護人為被告辯護略以：林毅 軒與被告之LINE對話紀錄並無明確具體之毒品交易金額、 數量，能否作為補強證據，顯有疑義，故應認無證據得以 證明被告有販賣第二級毒品與林毅軒；依李沐汎、陳泓安 證述內容及其等與被告之LINE對話紀錄，李沐汎、陳泓安 均向被告詢問有無毒品、需要被告幫助調毒品，可見李沐 汎、陳泓安確有請被告代購毒品，被告充其量僅成立幫助 施用第二級毒品罪云云（見本院卷第222至223頁）。惟查 ：
1.證人林毅軒於偵查中證稱：108年8月17日我有用LINE跟被 告聯絡，跟被告調安非他命，本來應該給新臺幣（下同） 2,000元，但我只給1,000元，調到1公克，108年9月27日 我跟被告以2,000元價格拿1公克安非他命，我在108年8月 17日跟被告賒帳的1,000元也在這天還被告等語（見109偵 16253卷一第277至278頁）；於本院審理時證稱：108年8 月17日我有與被告用LINE對話，我跟被告在聊購買安非他 命，我跟被告說「想拿」，被告說「他今天有調」，後來 我有問被告地址，被告有答覆他住的位置，被告有問我要 購買幾克，我回答1個，代表1克，後來我到被告家用現金 交易，我給被告1,000元，總額是2,000元，賒帳1,000元 ，被告有先量好甲基安非他命的重量，被告量好，我就相 信，我不會再確認；108年9月27日我有與被告用LINE對話 ，討論還款，順便問被告「G水」，當下也有買1克甲基安 非他命，之後我去被告家交易，給被告現金3,000元，被 告在對話中說的「這次送你」，是送G水給我，我有拿到G 水，這次被告有在我面前量給我看，重量連袋一起約1.2 克、1.3克左右；108年8月17日、108年9月27日我問被告 要買甲基安非他命，被告剛好都有甲基安非他命；108年8 月17日我賒帳的1,000元，在108年9月27日購買1克，加上 賒帳的欠費，所以是給被告3,000元，「G水」是完全不用 錢等語（見本院卷第169至172、174、176頁）。參以林毅 軒於108年8月17日凌晨2時許與被告之LINE對話略以：（ 林毅軒）想拿。（被告）見面說。我今天有調。（林毅軒 ）你是幾號，建國北。（被告）71號。（被告）你要一個 ？還是幾個。（林毅軒）一個。（見109偵16253卷一第11 4、116頁）；林毅軒於108年9月27日晚上11時許與被告之 LINE對話紀錄略以：（林毅軒）水還有嗎？（被告）G水 嗎？（林毅軒）我上次一千順便給你。（被告）可。（林 毅軒）嗯。（被告）這次送你（見109偵16253卷一第114
、116、120頁），足認證人林毅軒證述內容非虛。從而， 被告有於附表一編號1、2之時間、地點販賣第二級毒品甲 基安非他命與林毅軒，應堪認定。又林毅軒前揭與被告之 LINE對話內容，已有具體之毒品交易時間、地點、數量（ 1個，即1公克），得以作為林毅軒證述之補強證據，辯護 人辯護稱林毅軒與被告之LINE對話紀錄並無明確具體之毒 品交易金額、數量，能否作為補強證據，顯有疑義云云， 洵無可採。
2.被告雖辯稱：我沒有在附表一編號1、2之時間、地點販賣 第二級毒品甲基安非他命與林毅軒，108年間我與林毅軒 有財務糾紛，林毅軒有告我，案號為臺灣臺北地方檢察署 108年度偵字第24588號，但之後不起訴，林毅軒懷恨在心 ，在109年告我本件云云。惟查，被告前揭辯稱不起訴案 件之告訴人為施人誠，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵 字第24588號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第233至23 5頁），且林毅軒亦未於該不起訴案件中為證人指述被告 ，亦有臺灣高等檢察署109年度上聲議字第3514號處分書 附卷可查（見本院卷第237至240頁），是林毅軒並無被告 所稱因財務糾紛而對被告提起告訴，因遭不起訴處分而懷 恨在心之情形。是被告上開辯稱，已與客觀事證不符。況 被告於前開LINE通話紀錄中確有應允林毅軒之請求，益徵 被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命與林毅軒之主觀犯 意與客觀行為。是被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，諉 無足採。
3.證人李沐汎於偵查中證稱：我的LINE暱稱是「沐」，108 年7月23日我用LINE跟被告聯絡，向被告詢問當天是否有 安非他命，我想跟被告購買，被告回應現在有，問我幾點 要取貨，我當天有去被告建國北路住處取貨，這天也有拿 到安非他命，應該是1克，價格約2,000至2,500元，我是 現金付款等語（見109偵16253卷一第405頁）。於本院審 理時證稱：我從108年開始跟被告購買毒品，108年7月23 日我有與被告用LINE聊安非他命，我問被告那邊是否還有 ，被告立刻跟我說有，從我詢問被告到取得甲基安非他命 ，都在108年7月23日當天，之後我到被告住處用現金交易 ，實際金額約2,000元至2,500元，購買1克毒品，被告有 磅秤會現場秤重量，我沒有實際去看重量，但我有看到被 告有秤的動作，就是連袋秤1公克等語（見本院卷第184至 186、188頁）。參以李沐汎於108年7月23日晚上9、10時 許與被告之LINE對話略以：（李沐汎）嗯，你那邊還有東 西？（被告）有。（李沐汎）等等找你拿些ok？（被告）
你人在哪？（李沐汎）頂溪，準備回去了。（被告）大概 幾點到？（李沐汎）十點（見109偵16253卷二第86頁）。 從而，被告有於附表一編號3之時間、地點販賣第二級毒 品甲基安非他命與李沐汎，應堪認定。
4.證人陳泓安於偵查中證稱：被告把我的LINE暱稱設定為「 小瘋」，109年5月3日至同年5月30日間，我有用LINE跟被 告聯絡購買毒品安非他命，109年5月3日我有到被告住處 找被告拿毒品，我沒有算拿到幾克，只有一小包，應該要 給被告2,500元，我當場先給被告1,000元現金，109年5月 13日再補轉1,500元給被告，我轉完帳後有把交易紀錄傳 給被告看；109年5月14日我跟被告買安非他命，交易地點 在被告家，拿到一小包，依我的轉帳紀錄毒品價格是2,50 0元；109年5月24日我跟被告拿安非他命，被告看我出多 少價格決定要給我多少重量的毒品，我跟被告這天LINE對 話紀錄的6號出口是我去捷運站接被告，回到被告家交易 ，我給被告1,500元，我感覺這次重量比較少；109年5月3 0日我跟被告拿毒品，價格2,500元，地點在被告家等語（ 見109偵16253卷一第412至413頁）。於本院審理時證稱： 我有跟被告買過安非他命，109年5月3日我有用LINE詢問 被告要購買甲基安非他命，被告說有，我那時候換身分證 ，提款卡要重新換，所以我在LINE跟被告說「我可以先跟 你拿嗎？我的提款卡停掉了，要5月11日才能去補，之後 還你錢OK嗎？」，被告就跟我說好，我付現金1,000元給 被告，購買甲基安非他命價金是2,500元，其他的之後轉 錢給被告，我拿到1小包毒品，我沒有算多少公克，我不 會跟被告確認重量、不會去秤多少，109年5月11日我有用 LINE傳訊息給被告，告知我有錢還被告，被告傳給我帳戶 名稱及帳號，我在109年5月13日有轉帳1,500元給被告；1 09年5月14日我有用LINE傳「還有東西嗎」的訊息給被告 ，是在問被告還有無安非他命，被告回答「有」，這一次 我在當天晚上就有拿到甲基安非他命，交易地點是被告家 ，交易金額應該是2,500元，就1小包，被告跟我說差不多 1公克，我沒有實際去量，109年5月14日晚上我用手機轉 帳2,500元至被告永豐銀行敦北的帳戶；109年5月24日我 有用LINE跟被告討論要跟被告拿甲基安非他命的事情，我 傳訊息「那我可以順便拿1500嗎」，是因為我不會跟被告 算幾克，是跟被告拿1,500元的甲基安非他命，被告給我 多少，我就拿多少，交易地點也是被告家，這次拿到的數 量應該有比前幾次少，我應該是以現金付錢給被告；109 年5月30日我有用LINE傳訊息「有東西可調嗎」給被告，
是跟被告聊安非他命的事情，這次應該也是以轉帳交易， 我去被告家拿，我在109年5月30日轉帳2,500元給被告， 我買的數量可能1公克上下，我沒有量，被告給我1小包等 語（見本院卷第191至196頁）。參以陳泓安於109年5月3 日晚上8、9時許與被告之LINE對話略以：（陳泓安）那您 還有東西嗎？（被告）有。（陳泓安）可以先跟您拿嗎？ 因為我的提款卡停掉了...要5/11才能去補辦，之後還您 錢ok嗎？（被告）至少先給1000，Ok?這次東西最好的。 （陳泓安）嗯嗯（見109偵16253卷二第74頁）。陳泓安於 109年5月11日下午1時許與被告之LINE對話略以：（陳泓 安）我有錢還你嘍？找時間拿給您（被告）用匯的就好。 敦北分行活期儲蓄存款00000000000000（見109偵16253卷 二第75頁）。陳泓安於109年5月14日上午11時許至晚上10 時許間與被告之LINE對話略以：（陳泓安）還有東西嗎？ （被告）有。（陳泓安）這兩天找你拿方便？（被告）可 。（陳泓安）晚上你在家嗎？晚上去找你拿？（被告）可 ，約10點，準時。（陳泓安）好，我用轉帳的給你。（陳 泓安）傳送「轉帳交易成功畫面」（見109偵16253卷二第 75頁）。陳泓安於109年5月24日晚上8時許至11時許與被 告之LINE對話略以：（陳泓安）那我可順便拿1,500嗎？ 哈哈。（被告）好。（陳泓安）快沒錢了我，哈哈。（被 告）我到6號出口。（陳泓安）我快到了。（被告）嗯， 我在馬路口。（陳泓安）到了。（被告）Ok（見109偵162 53卷二第77頁）。陳泓安於109年5月30日晚上10時許至11 時許與被告之LINE對話略以：（陳泓安）有東西可調嗎？ 我轉帳給你，好不？（被告）可，多久到。（陳泓安）11 點半，現在出門。（被告）恩恩。（陳泓安）到了，哈哈 ，超快。（被告）在廁所。（陳泓安）好喔。（被告）你 去前面的頂好。（被告）敦北分行活期儲蓄存款00000000 000000。（陳泓安）傳送「轉帳交易成功畫面」（見109 偵16253卷二第77至78頁）。再酌以陳泓安確實於109年5 月13日、5月14日、5月30日分別以網路轉帳1,500元、2,5 00元、2,500元（扣除手續費14元後之實際金額）至前揭L INE對話紀錄中被告要求陳泓安匯款之00000000000000號 帳戶，有兆豐國際商業銀行客戶存款往來交易明細表在卷 可稽（見109偵字第16253卷一第324至325頁）。從而，被 告有於附表一編號4至7之時間、地點販賣第二級毒品甲基 安非他命與陳泓安，應堪認定。
5.按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否
已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以 轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照） 。被告雖辯稱：李沐汎一週來我住處5、6天，陳泓安是舞 者，我幫陳泓安購買毒品，陳泓安就會幫我買運動用品， 我是有償但無營利意圖轉讓甲基安非他命給李沐汎、陳泓 安，我取得毒品的價錢，跟我給李沐汎、陳泓安的價錢相 同云云。惟查，被告與李沐汎、陳泓安間並非至親，且證 人陳泓安證述：我不算是舞者，檢察官起訴的這幾次，我 都是用現金跟被告買毒品，不是我買運動用品給被告來抵 毒品等語（見本院卷第197、199頁）。且證人黃大瑋證述 ：被告找我購買毒品的時間是109年4到6月初，每次交易 大概頂多5到10克甲基安非他命居多，通常5克左右，價格 1克2,500元，被告有一次稍早跟我拿過10克甲基安非他命 ，稍晚當天晚上11時許，又跟我加買7.5克，總共17.5克 ，我賣被告4萬3,000元等語（見本院卷第164至166頁）。 是依陳泓安證述，其確有於附表一編號4至7之時間、地點 ，以現金向被告購買第二級毒品甲基安非他命。而依黃大 瑋證述，其係於109年4到6月間販賣第二級毒品甲基安非 他命與被告，故黃大瑋證述之交易價格，至多僅能證明附 表一編號4至7被告與陳泓安間交易之毒品取得成本，無從 證明附表一編號3被告與李沐汎間交易之毒品取得成本； 況被告均係以1包之包裝方式交付毒品與陳泓安，並未實 際於陳泓安面前秤重量，陳泓安亦未確認重量為何，業經 陳泓安證述明確如前；且陳泓安復證述「我是用價格跟被 告買毒品，跟被告說我要買多少錢，被告自己算重量給我 ，我也沒有實際去量」等語（本院卷第199至200頁），是 被告交付與陳泓安之1包甲基安非他命，重量是否有達1公 克之重量，即非無疑。再酌以黃大瑋證述被告曾向其購買 17.5公克甲基安非他命之總價為4萬3,000元，則被告該次 向黃大瑋取得毒品之成本每公克約為2,457元，是被告如 係將該批毒品以1包2,500元出售予陳泓安，且果若1包均 為1公克重量，則被告顯有賺取價差；再參以毒品價格昂 貴、取得不易，自客觀以言，倘無利可圖，被告當無須甘 冒重典為上開行為。是以，被告就其前揭販賣第二級毒品 之犯行，主觀上均有營利之意圖，要無疑義。被告上開所 辯，尚難憑採。
6.次按無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命 後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用 ；苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為
人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有，並非 購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予 委託人。此與轉讓甲基安非他命，係指原未受他人委託而 基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之甲基安非他 命，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最 高法院98年度台上字第3670號判決參照）。查證人李沐汎 證述略以：我不清楚被告的毒品來源及上游，我與被告間 並無相互代購或合購毒品的習慣等語（見本院卷第185至1 86頁）。證人陳泓安證述略以：我不知道被告的毒品來源 、進貨成本，我也不認識黃大瑋（見本院卷第196至197頁 ）。綜此，足認李沐汎、陳泓安均不知被告之毒品來源為 何，亦難認其等2人有委託被告向被告所稱之毒品來源黃 大瑋購買第二級毒品之情形，況被告並非無償交付第二級 毒品與李沐汎、陳泓安，業認定如前，依前揭說明，辯護 人辯稱被告就交付第二級毒品與李沐汎、陳泓安部分，僅 成立幫助施用第二級毒品罪云云，亦無可採。
（二）事實欄一、（二）部分：此部分犯罪事實，業據被告於本 院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第69、220頁 ），並有臺北市政府警察局中正第一分局109年6月10日搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證 同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 、現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告在卷足憑（見109毒偵1970卷第43至53、63、6 7至73、225頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應 堪採信。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告為事實欄一、（一）行為後， 毒品危害防制條例第2條第2項、第4條第2項業於109年1月 15日修正公布，於109年7月15日施行生效。茲比較新舊法 如下：
1.修正前毒品危害防制條例第2條第2項係規定：「毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，其品項如下： 二、第二級罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他 唑新及其相類製品（如附表二）。」；修正後則規定：「 毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級，其 品項如下：二、第二級罌粟、古柯、大麻、安非他命、配
西汀、潘他唑新及其相類製品（如附表二）。」，則不論 新法、舊法，甲基安非他命均屬上開條項所列之第二級毒 品，前揭修正內容，對被告尚無有利或不利之情形。 2.修正前毒品危害防制條例第4條第2項係規定：「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」；修正後則規定 ：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」， 是修正後規定提高有期徒刑及罰金刑之最高刑度，經比較 新舊法結果，應以修正前規定有利於被告。
3.經綜合比較結果，以修正前規定較有利於被告，應一體適 用109年1月15日修正前之毒品危害防制條例規定處斷。（二）次按刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為(1)意圖營利而販 入，(2)意圖營利而販入並賣出，(3)基於販入以外之其他 原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論 立場，意圖營利而販入，即為前述(1)、(2)販賣罪之著手 ，至於(3)之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買 方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪 之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付 作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販 賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的 而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣 而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用 ，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已， 並非不處罰（最高法院108年度台上字第2064號判決意旨 參照）。核被告就事實欄一、（一）部分所為，均係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（ 共7罪）；就事實欄一、（二）部分所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告販賣 前及施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 分別為其販賣及施用第二級毒品之高度行為所吸收；又被 告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，其意圖販賣而持有 第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。
（三）被告所犯上開販賣第二級毒品罪（共7罪）及施用第二級 毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前 毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。此規定所稱「 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪
行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯 、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資 料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所 或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員 得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人 、其犯行者，即足該當（最高法院100年度台非字第356號 判決意旨參照）。被告雖於109年7月31日本院就檢察官聲 請延長羈押之訊問程序陳稱：我想要供出我的上游，叫周 廷昱，我只知道他住南京三路，我知道他前幾天也有因為 毒品案件到法庭，我會知道，因為我收押禁見的同房郭家 儒說的，周廷昱大約40至41歲，男性云云（見本院109年 度偵聲字第134號卷第29頁），嗣於109年9月22日本院準 備程序供稱：我要聲請傳喚證人黃大瑋，應該是70至75年 次，現羈押於臺北看守所，以證明我跟黃大瑋取得毒品的 價錢，跟我給李沐汎、陳泓安的價錢相同云云（見本院卷 第71頁）。然依被告前揭供述，周廷昱既然於109年7月31 日前已因毒品案件出庭，則周廷昱遭查獲顯與被告於109 年7月31日之供述無關；至黃大瑋係於109年7月23日因案 羈押於法務部矯正署臺北看守所，有黃大瑋之臺灣高等法 院出入監簡表在卷可稽（見本院卷第93頁），如該案為毒 品案件，則黃大瑋遭查獲亦顯與被告於109年9月22日之供 述無關。此外，復無其他證據證明周廷昱、黃大瑋係因被 告供出該2人為毒品來源，因而查獲周廷昱、黃大瑋。準 此，被告雖供出來源周廷昱、黃大瑋，然並未因此而查獲 其等或其等犯行，按上說明，即與前揭刑之減輕要件不符 ，而無前揭規定之適用。又犯第4條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第 2項固有明定；然查被告於偵查及審判中就所犯販賣第二 級毒品均未自白犯罪，自亦無前揭刑之減輕規定之適用。
（五）復按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。而修正前毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑度為 無期徒刑、7年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程
度自屬有異，法律科處此類犯罪，卻同為無期徒刑或7年 以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就事實欄 一、（一）部分犯行，戕害國民健康，助長施用毒品惡習 ，行為雖屬不該，然被告販賣毒品對象僅有林毅軒、李沐 汎、陳泓安3人，各次約定交易金額為1,500元至2,500元 不等、交易毒品重量則為1公克或重量不明而屬微量之1包 ，交易對象、數量及金額均非鉅；再觀諸前揭卷內被告之 通訊軟體LINE對話紀錄，可見被告販賣之對象多為原即熟 識之人，並無何向不特定多數人散布交易訊息以兜售之舉 ，其惡性及犯罪情節較諸大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模 式顯屬有異，惡性尚非重大不赦，對社會危害之程度相對 較輕；末衡酌被告事實欄一、（一）部分犯行均無何其他 減刑事由之適用，堪認若科以修正前毒品危害防制條例第 4條第2項之最輕法定本刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在 客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰均依 刑法第59條規定酌減其刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健 康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣 等行為情節尤重，更應嚴加非難，被告明知毒品對人體健 康戕害甚鉅，不得持有、施用及販賣，且被告前經觀察、 勒戒，竟未能深切體悟，斷絕與毒品之羈絆，反無視於我 國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖牟利，而為販賣毒品之 犯行，助長毒品氾濫，對社會危害匪淺，所為非是；惟參 以毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治 為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為 ，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外 ，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其施用毒 品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，對社會所造成之損 害尚非直接；然審酌被告始終未能坦認販賣第二級毒品之 犯行，拒絕承擔行為之後果，態度難謂良好；及此前並無 其他經論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；末審酌被告本案 犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額等犯罪情節 ，暨其自述大學畢業之智識程度、此前曾任國中文教補習 班主任、證券業操盤工作、月收入約12至13萬元左右，沒 有負債，入所前獨居之家庭經濟狀況（見本院卷第223至2 24頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合審 酌各次犯行間不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段
、動機，及對被告施以矯正之必要性，就不得易科罰金之 刑，定其應執行之刑。
三、沒收
（一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查，扣案如附表三編號1至2所示之甲基安非他命， 乃查獲之第二級毒品，經送請交通部民用航空局航空醫務 中心鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節， 有該中心109年6月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 在卷可憑（見109偵字第16253卷一第287頁），除鑑驗耗 損之部分外，均應依上開規定沒收銷燬之。又包覆該等物 品之包裝袋共2只，因難與甲基安非他命析離，且無析離 之實益與必要，亦應一併沒收銷燬之。另扣案如附表三編 號3所示之吸食器，被告供稱：吸食器上面假如有殘渣就 代表我用過等語（本院卷第219頁），而附表三編號3所示 之吸食器，經檢驗均有呈安非他命反應之殘渣，有臺北市 政府警察局中正一分局偵辦毒品危害防制條例案查獲毒品 初步鑑驗報告書在卷可稽（109偵16253號卷一第63頁）， 且因吸食器難與甲基安非他命殘渣析離，亦無析離之實益 與必要，自應依上開規定，一併沒收銷燬之。
（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之；犯第4條之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。刑法第38條 第2項前段、毒品危害防制條例第19條第1項分別定有明文 。經查，扣案如附表三編號4所示之物，為被告所有供其 為事實欄一、（二）施用第二級毒品甲基安非他命所用之 物乙節，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第72 、219頁），堪認為被告供犯罪所用之物；至扣案如附表 三編號6所示之分裝袋，為被告所有，被告固供稱：這分 裝袋是我的朋友來我家中施用毒品時分裝毒品所用云云（ 見本院卷第72頁），然依經驗法則，被告係以秤量度分裝 而為販賣毒品之行為，必然需要分裝袋，堪認此部分分裝 袋為被告預備用於販賣毒品所用之物；扣案如附表三編號 5所示之電子磅秤，係於被告住處扣得，有臺北市政府警 察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押 物品收據在卷可證（見109毒偵1970卷第43至51頁），且 該電子磅秤為被告用於磅秤所販賣第二級毒品甲基安非他 命之重量，業據證人李沐汎證述明確（見本院卷第186頁 ）；扣案如附表三編號7所示之行動電話，則為被告用於 與本件販賣對象林毅軒、李沐汎、陳泓安聯絡，為被告於
本院審理中自陳明確（見本院卷第73頁），堪認均為被告 犯販賣第二級毒品罪所用之物，爰分別依上開規定，宣告 沒收。
（三）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經 查，未扣案如附表一「販毒所得」欄所示之物，分別為被 告事實欄一、（一）部分各次販賣毒品之犯罪所得，自均 應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。
（四）至其餘扣案如附表四所示之物，尚無證據證明與本案有關 ，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊舒雯提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 周玉琦