臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第377號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈瑞齊
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第8775號），本院判決如下：
主 文
沈瑞齊犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含門號〇ｏｏｏｏｏｏｏｏｏ號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、沈瑞齊明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基 安非他命以營利之犯意，持OPPO廠牌行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張，下稱本案行動電話）與黎文政聯繫 毒品交易事宜，雙方約定以新臺幣（下同）3,000元之價格 ，購買甲基安非他命0.9公克，並先於民國109年2月18日中 午12時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號之統一便利商店 前相約見面，由黎文政交付3,500元（其中3,000元為購買甲 基安非他命、500元為購買吸食器）與沈瑞齊。嗣於同日晚 間7時38分許，在沈瑞齊斯時位於臺北市○○區○○路0段000號2 樓之居所門口，由沈瑞齊交付0.9公克之甲基安非他命與黎 文政。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊偵辦後偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查，證人黎文政於警詢時所為之陳述，係被告沈瑞齊以外之 人於審判外之陳述，又無刑事訴訟法第159條之1至之5所規 定傳聞法則之例外規定可資適用，且經被告及其辯護人爭執 此部分陳述之證據能力（見本院109年度訴字第377號卷【下 稱本院卷】第111頁），本院認黎文政於警詢時所為之陳述
，無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 有明文規定。又刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運 作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧 理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條 第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證 據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇（最高法院96年度 台上字第7448、7495號判決意旨參照）。查，證人黎文政於 偵查中向檢察官所為之陳述，固亦屬被告以外之人於審判外 所為之傳聞證據，惟其於偵查中業經檢察官依法於供前告以 偽證之責任，並命其具結（見臺灣臺北地方檢察署108年度 他字第9402號卷【下稱他卷】㈠第145頁、第148頁，他卷㈡第 143頁、第147頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 除顯有不可信之情況者外，得作為證據。況黎文政於本院審 理時經本院職權傳喚而到庭作證，進行交互詰問，給予被告 對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利，而本院審理時， 亦提示黎文政前開於偵查時之筆錄及告以要旨，由檢察官、 被告及辯護人依法辯論，完足其證據調查之程序，自得援引 作為本案之證據。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於上開時間，有與黎文政見面，惟矢口否 認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：黎文政 不是跟我買，是跟我老大胡崑華買，當時是黎文政跟我老大 約見面，交易價格是他們自己談，我不清楚，我會陪我老大 去是因為黎文政說不放心，怕我老大胡來，叫我做擔保云云 ；被告之辯護人則辯護以：被告已提供真正毒品販賣者之姓 名及地址，可見被告並非飾詞狡賴，且依黎文政所述，縱使 被告有幫他拿毒品，本案也沒有證據可認被告取得之成本低 於黎文政所交付之價額，無法證明被告有賺取價差或任何利 益，自無從推論被告有販賣第二級毒品以營利之主觀犯意， 自無從認定被告確有販賣第二級毒品之犯行云云。經查：（一）被告確持用本案行動電話，並於109年2月18日晚間7時38
分許，以本案行動電話與黎文政(持用門號0000000000號) 通話後見面之事實，業據被告於本院審理時自陳在卷（見 本院卷第109至110頁），核與證人黎文政於偵查及本院審 理時之證述相符（見他卷㈠第146至147頁，本院卷第159頁 ），並有被告持用本案行動電話與黎文政所持用之行動電 話門號間之通訊監察譯文在卷可稽（見他卷㈠第84至85頁 反面），且有本案行動電話扣案可佐，是此部分事實，首 堪認定。
（二）被告於事實欄一所示時間、地點，以事實欄一所示方式， 販賣第二級毒品與黎文政乙節，業據證人黎文政於偵查中 證稱：我是用0000000000這支號碼與胡椒（即指被告）聯 絡，2月17至19日這3天有交易，僅有交易1次，因為前面 匯款沒有完成，是18日才交易，就是通訊監察譯文有講到 「金子」這一天，當天交易金額為3,500元，胡椒拿1公克 甲基安非他命給我，交易地點是在7-11便利商店，後來19 日我有跟他抱怨說重量不夠等語（見他卷㈠第145至147頁 ），及於本院審理時證稱：109年2月間我是使用00000000 00號行動電話門號，我是透過朋友介紹而與被告認識，10 9年2月18日當時聯絡是為了我要拿錢給被告，被告要去基 隆拿甲基安非他命，後來同日晚間7時38分19秒這通電話 後3、5分鐘我就買到甲基安非他命，是被告拿甲基安非他 命回來給我，被告給我1包甲基安非他命，重量含袋不到1 公克，約0.9公克，我在被告汀洲路家門口買到甲基安非 他命，甲基安非他命是用3,000元跟被告買，另外我還用5 00元跟被告買吸食器，所以在警局中才說是用3,500元買 等語明確（見本院卷第158至160頁），並有上開被告與黎 文政間之通訊監察譯文在卷可佐（見他卷㈠第84至85頁反 面）。衡以證人黎文政於偵查及本院審理時所為之證述， 雖就「購得甲基安非他命的地點」、「甲基安非他命之價 格」等節，前後略有歧異（此部分詳後述），而除此之外 ，其餘事實經相互勾稽均屬一致，且無重大歧異，核非空 泛指陳。併參以：
⒈黎文政於109年2月18日上午11時3分39秒撥打電話予被告， 表示自己忘記送錢給被告，並稱：「那我現在請教你有辦 法幫忙嗎」，被告則回：「現在沒辦法，要先聯絡」、「 最近價錢很差，之前拿過一次都不行了！要找，要很努力 的找」，黎文政並表示：「還是說你找到打給我」，被告 則回稱：「也可以，好阿」；被告復於同日上午11時28分 42秒撥打電話予黎文政，並表示：「我要去基隆那邊去處 理，那個錢你拿給我」，黎文政則詢以：「你幾點會回來
？」被告則回稱：「處理好，差不多1、2小時就回來了」 等情，有被告與黎文政間之上開通訊監察譯文存卷可參（ 見他卷㈠第84頁、第84頁反面），嗣雙方隨即約在臺北市○ ○區○○路0段000號之統一便利商店見面，亦有上開通訊監 察譯文及監視器錄影畫面擷取照片附卷可參（見他卷㈡第3 90至392頁），參諸上開通訊監察譯文內容所示，黎文政 向被告表示「那我現在請教你有辦法幫忙嗎」，並向被告 表示「你找到打給我」，應係指黎文政要向被告購買毒品 ，並要求尋得毒品來源後與之聯繫，嗣被告則回電向黎文 政表示「要去基隆『處理』」，可徵被告業已覓得毒品來源 ，此部分核與證人黎文政上開於本院審理時證稱：109年2 月18日當時聯絡是為了我要拿錢給被告，被告要去基隆拿 甲基安非他命等語相符（見本院卷第159頁），亦可認被 告前往基隆購毒前，確有先行與黎文政相約見面，並取得 黎文政所交付之價金。
⒉被告於同日下午4時31分29秒撥打電話予黎文政表示已回到 家；黎文政於同日下午5時38分15秒撥打電話予被告確認 ，並詢問：「你回家囉？」被告則回；「我先騎車帶我朋 友先回去，我現在騎車過去」，黎文政復表示：「那你回 來的時候，你到鑫龍行（音譯）你打給我，我去那邊找你 就好了」；被告則於同日晚間7時3分13秒撥打電話予黎文 政，並表示：「我到家了，因為我剛買回來，還要幫你稍 微改裝一下」，黎文政回稱：「那你現在在家喔，我現在 過去好了」，嗣黎文政則於同日晚間7時38分19秒撥打電 話予被告，並表示：「我在門口」等節，亦有被告與黎文 政間之上開通訊監察譯文及監視器錄影畫面擷取照片在卷 足參（見他卷㈠第80頁，他卷㈡第393頁至394頁），可徵雙 方確於109年2月18日晚間7時38分許通話後，有於被告居 所門口見面之事實無誤。
⒊復觀之被告與黎文政間之上開通訊監察譯文，黎文政於翌 日（即109年2月19日）上午9時41分11秒撥打電話予被告 ，並表示：「年輕人，我昨天那粒，我這邊的年輕人拿去 給店看，重量差太多，重量才0.9」，被告回稱：「哪有 可能？」黎文政復表示：「我們這邊就是感覺差很多，拿 去秤看才0.9而已。意思是說我們買的金子重量才0.9，我 這邊說戒指重量要1.2，但重量不夠阿」，被告回稱：「 如果沒意外，我跟朋友是拿3跟35這樣分，1.2的就要35， 你這種的就是3千」，黎文政則稱：「差500哪有差」，被 告則再回以：「沒辦法，現在規定就是這樣，我也是照著 走，基本上我就是看金子有沒有純，有純就帶走」（見他
卷㈠第80頁反面），而雙方所指「金子」即係指甲基安非 他命、「戒指重量」即係指甲基安非他命含袋重量，此亦 由證人黎文政前開證述可徵，而依雙方上開內容，黎文政 顯係在向被告抱怨前一天所購得之甲基安非他命重量僅0. 9公克，與一般交易行情不符，益徵黎文政確實有於109年 2月18日，向被告以3,000元之價格購得甲基安非他命0.9 公克乙情屬實。
⒋而上開被告與黎文政間之通話內容，俱核與販毒者、購毒 者間利用電話聯繫時，常以買賣雙方得以知悉之術語、晦 暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交 易之重要訊息，而極力防免在電話交談中提及毒品名稱、 數量之模式相符。因此，互核可認上開部分通訊監察譯文 足以補強黎文政之上開指證內容。
（三）被告固於本院審理時另辯稱：黎文政所述不實，介紹我們 認識的朋友是介紹黎文政來跟我買鋯石云云（見本院卷第 163頁），然被告前於第一次警詢中陳稱：一開始是綽號 「萬豬」之男子要我去幫他買甲基安非他命，我購買後將 毒品交給「萬豬」，之後因為「萬豬」對毒品重量有意見 ，就透過黎文政來跟我反應協調，譯文中所指「金子」是 指甲基安非他命云云（見他卷㈡第168至169頁），於第二 次警詢時又改稱：是黎文政錢給我，由我去買甲基安非他 命，再將毒品交給他，他沒有給我任何代價云云（見他卷 ㈡第212頁），又於本院羈押庭訊問時否認有於109年2月18 日販賣第二級毒品甲基安非他命與黎文政云云（見臺灣臺 北地方檢察署109年度偵字第8775號卷【下稱偵卷】第171 頁），嗣又於本院準備程序時改稱：被告不是跟我買，是 跟我老大胡崑華買，當時是黎文政跟我老大約見面，交易 價格是他們自己談，我不清楚云云，被告歷次陳述反覆不 一，且其所辯黎文政是要向其購買鋯石乙節，除為證人黎 文政所否認外（見本院卷第160頁），亦與上開通訊監察 譯文中雙方所提及之「金子」不符，其所辯要難採信。稽 之上開事證，足認證人黎文政上開證述均屬事實而可採信 ，被告與黎文政先於109年2月18日中午12時37分許，在臺 北市○○區○○路0段000號統一便利商店前相約見面，由黎文 政交付3,500元與被告（其中3,000元為購買甲基安非他命 、500元為購買吸食器），嗣於同日晚間7時38分許，在被 告位於臺北市○○區○○路0段000號2樓之居所門口，由被告 交付0.9公克之甲基安非他命與黎文政等節，均堪認定。（四）按販毒之人，主觀上必有營利之意圖，又毒品交易亦不必 然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基
於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交 貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買 方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買 方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購 ，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便 利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等 同視之。前者與後者係不同之犯罪事實，其行為之實質意 義及法律上之評價，亦屬有別，而其間之差別，主要即在 於營利意圖之有無。至於販毒者意圖營利所欲謀取之利益 ，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經 獲利，亦非所問。然販賣毒品之人，倘於陳述合資購買或 為人代購之過程中，同時承認其有藉出面購買、代購之機 會，從中謀取其個人利益之意圖，而就主觀上牟利之意圖 及客觀上交付毒品、收取價款等販賣毒品罪之主要部分為 肯定之供述者，仍屬已對販賣毒品之犯行為自白（最高法 院107年度台上字第922號判決意旨可參）；次按販賣毒品 屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時 無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定 價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格 ，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度 ，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而 為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣 者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式， 亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記 載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾 之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為 政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖， 殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親 送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大 量毒品貯藏之理，而平添為警查獲之可能。從而，除確有 反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難 因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或 阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。查，證人黎文政雖於本院 審理時證稱：被告都是跟我拿錢後，他再去跟別人拿，拿 回來之後再給我毒品等情（見本院卷第161頁），然佐以 證人黎文政前於偵查中證稱：我就是單純跟胡椒買而已乙 情（見他卷㈠第146頁反面），顯然黎文政主觀上均係向被
告購買毒品，且黎文政並未參與被告取得毒品之經過，遑 論知悉該毒品上手販賣甲基安非他命之具體交易條件，更 對被告是否係以較低價格販入相同數量毒品、從上手取得 毒品後有無從中扣取部分毒品等節無法掌控，此亦由證人 黎文政於本院審理時證稱：我不曉得被告有沒有賺我的錢 ，開價都是被告告訴我的，被告會說對方說這次多少錢， 被告說多少錢我就拿多少錢給他，且我也不知道被告之毒 品上游等語（見本院卷第161至163頁），可徵上情無訛。 是以，尚難認定黎文政與該毒品上手就交易內容有以明示 、默示或委託他人代理之方式達成合致，其所在意者僅被 告會依約定之數量、價格交付甲基非他命，自應認毒品交 易關係存在黎文政與被告間。再者，黎文政僅係為購毒而 經由朋友介紹認識被告，此據證人黎文政於本院審理時證 述在卷（見本院卷第158頁），可認被告與黎文政至多僅 為普通朋友關係，並無特殊親誼，依常情判斷，被告販賣 甲基安非他命予黎文政，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重 罪之風險，無償為其調借、代購毒品，甚至耗費時間、勞 力特意駕車前往基隆為其洽購毒品之理，堪認被告就上揭 犯行，確有販賣毒品以牟利之營利意圖甚明。
（五）綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，毒品危害防制條例第4條業於109年1月15日 修正公布，並自109年7月15日施行，修正前毒品危害防制 條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元 以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金」，修正後之規定提高法定刑度及得 併科之罰金，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修 正前為重，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前 段規定，適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。
（三）被告因販賣第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命 之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（四）被告前於①103年間因施用第二級毒品，經本院以103年度 簡字第2917號判決分別處有期徒刑3月、3月、3月確定；② 103年間因施用第二級毒品，經本院以103年度簡字第2918
號判決處有期徒刑2月確定；③103年間因施用第二級毒品 ，經本院以103年度簡字第3718號判決處有期徒刑3月確定 ；④104年間因持有、施用第二級毒品，經本院以104年度 易字第793號判決處有期徒刑8月、4月確定；⑤107年間因 施用第二級毒品，經本院以107年度簡字第3376號判決分 別處有期徒刑5月確定；上開①至③所示之罪，嗣經本院以1 04年度聲字第681號裁定定應執行刑為有期徒刑10月，併 與④所示之罪接續執行，於106年1月2日徒刑執行完畢出監 ；另⑤所示之罪則於108年3月12日易科罰金執行完畢等節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第1 33至145頁)，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累犯之要件，惟本院衡以被告上開前案科刑及執行完畢 之紀錄所犯罪名，均非本案所犯之販賣第二級毒品罪，由 犯罪情節、不法內涵及被告所為惡性等節觀之，兩者均屬 有別，被告所犯本案之販賣第二級毒品罪，尚難認有何刑 法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡性之情節，本院審 酌上情，認就被告所犯上開販賣第二級毒品犯行，不予加 重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府杜絕毒品 犯罪之禁令，竟販賣第二級毒品甲基安非他命與他人而藉 以牟利，危害社會治安及國民健康甚鉅，助長國內施用毒 品歪風，且被告犯後猶飾詞否認，犯後態度欠佳，惟念其 販賣毒品之次數僅1次、所獲之利益甚微，併衡以被告於 本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事工地打 模工，育有2名子女之家庭生活狀況（見本院卷第171頁） ，暨其犯罪目的、手段及素行等一切情狀，就其所犯量處 如主文第1項所示之刑。
三、沒收：
(一)扣案之OPPO廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、 000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張），為 被告所有，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第16 7頁），且係供其犯本案販賣第二級毒品犯行與黎文政聯繫 之用，亦經認定如前，應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，宣告沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，新 修正刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告 就販賣第二級毒品甲基安非他與黎文政，取得3,000元毒品 價金，亦如前述，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)至扣案之毒品殘渣袋、甲基安非他命各1包，並無證據證明 係犯上開販毒後所剩餘；另扣案之吸食器2組、電子磅秤2臺 、分裝袋3包、蘋果廠牌iPhone 6金色手機1支（IMEI碼：00 000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）等物品， 亦無證據證明與本案被告販賣第二級毒品犯行有關，本院均 無從諭知沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告沈瑞齊明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟持用 本案行動電話為販毒之聯繫工具，而基於販賣第二級毒品賺 取價差牟利之犯意，於附表一所示之時、地，分別販賣第二 級毒品甲基安非他命予黎文政、黃志強，而以此方式賺取價 差牟利。因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠證人黎文政、黃 志強於警詢及偵查中之證述、㈡本案行動電話之通訊監察譯 文、㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命2包、電子磅秤2臺、 分裝袋3包、本案行動電話、㈣交通部民用航空局航空醫務中 心109年3月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件，為 其論據。訊據被告固坦承其有持用本案行動電話，惟堅詞否 認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：109年2月2日、同年 月4日、同年月8日我沒有販賣第二級毒品給黎文政，黎文政 到我家附近通常是跟我拿鋯石，另108年11月30日有沒有跟 黃志強見面我忘記了，黃志強偶爾會來找我聊天等語；被告
之辯護人則辯護稱：就黎文政部分，本件縱不採信被告所稱 其與黎文政是販賣鋯石而往來，然參酌卷內通訊監察譯文所 示內容，實不足形成被告確有販賣第二級毒品犯行之確切心 證，另就黃志強部分，依卷內通訊監察譯文，亦不足證明被 告確有販賣第二級毒品與黃志強之行為等語。
四、經查：
（一）被告被訴於附表一編號1至3所示時間、地點，販賣第二級 毒品與黎文政部分：
⒈證人黎文政雖於警詢、偵查及本院審理時，經提示如附表 二編號1至3所示內容之通訊譯文後證稱：確實有於109年2 月2日、同年月4日、同年月8日跟被告購買1公克甲基安非 他命等語（見他卷㈠第75頁正反面、第146頁正反面，他卷 ㈡第144至145頁，本院卷第161頁），然細觀如附表二編號 1至3所示通訊監察譯文內容，至多僅能證明被告及黎文政 有相約見面及確認所在地點，通話中並未提及任何關於毒 品交易細節或明顯暗語，因此，上開通訊監察譯文顯然無 法作為黎文政單方面指證被告此部分販毒事實之補強證據 。
⒉另卷附109年2月2日、同年月4日、同年月8日之監視器錄影 畫面翻拍照片（見他卷㈡第283至290頁），亦僅能佐證黎 文政確有前往被告住處與被告見面之事實，亦不足作為黎 文政此部分證述之補強。
⒊是以，自難僅憑證人黎文政單一證述而遽認被告有公訴意 旨所指此部分販賣甲基安非他命予黎文政之犯行。（二）被告被訴於附表一編號4所示時間、地點，販賣第二級毒 品與黃志強部分：
⒈證人黃志強雖於警詢及偵查時證稱：108年11月30日下午3 時32分46秒與被告通話表示要購買甲基安非他命後，被告 當天就拿甲基安非他命給我，交易金額為1,000元等情（ 見他卷㈡第14頁、第82頁，本院卷第153頁），然參諸如附 表三編號1所示通訊監察譯文，被告於108年11月30日上午 9時2分1秒通話時，已向黃志強表示現在沒有貨，還在找 等情，而黃志強於同日下午3時32分46秒撥打電話向被告 詢問「找到沒？」，被告亦表示：「要晚一點，我朋友去 幫我拿了」等語（見他卷㈡第28頁），併徵之證人黃志強 於本院審理時證稱：到被告家要打電話叫被告開門等語（ 見本院卷第154頁），然當日雙方後續即未再有相關通聯 ，因此被告是否有於108年11月30日下午3時32分46秒與黃 志強通話後，在其住處販賣並交付第二級毒品與黃志強， 已非無疑。
⒉稽之證人黃志強於本院審理時先證稱：108年11月30日後來 有跟被告買甲基安非他命，但為何後來沒有對話紀錄我不 清楚等語（見本院卷第153頁），然經本院提示如附表三 所示譯文後，證人黃志強改稱：當日好像沒有買到，因為 如果被告有找到甲基安非他命會先打電話給我等語（見本 院卷第154頁），復經檢察官提示其於警詢中之筆錄後， 證人黃志強則又改口稱：108年11月30日有跟被告買甲基 ，我當天是在被告汀洲路家門口打電話給他，被告下來幫 我開門，開門後被告就在門口拿1小包甲基安非他命給我 ，我給被告1,000元等情（見本院卷第155頁），證人數度 改口變更證詞而已有記憶不清之情，且黃志強與被告於10 8年11月30日下午3時32分46秒通話，雙方即再無通聯，證 人黃志強上開證述其於108年11月30日到達被告家門口後 ，電聯被告下樓開門，並購得甲基安他命1包乙情，是否 足以憑信，已堪存疑。
⒊又細繹附表三編號1、2所示通訊監察譯文，被告已於108年 11月30日下午3時32分46秒撥打電話向黃志強表示：「要 晚一點，我朋友去幫我拿了」，後黃志強於108年12月1日 上午6時20分53秒撥打電話向被告詢以「：回來了嗎？」 ，被告則表示：「回來了，但是沒有東西」、「有，我會 打給你」（見他卷㈡第28頁、第29頁），而上開通訊監察 譯文中所指「我朋友去幫我拿了」是指拿甲基安非他命、 「沒有東西」是指沒有甲基安非他命、「有，我會打給你 」是指有甲基安非他命的話被告會跟我聯絡等情，此均據 證人黃志強於本院審理時證述在卷（見本院卷第156至157 頁），併徵之證人黃志強於本院審理時證稱：通常1,000 元的甲基安非他命可以施用2次，大約1天可以施用完畢， 取得後24小時內不會再去購買1包等情（見本院卷第154頁 、第156頁），是以黃志強施用第二級毒品甲基安非他命 之頻率、用量，若其於108年11月30日下午3時32分46秒通 話後已向被告購得第二級毒品甲基安非他命，又何需於10 8年12月1日上午6時20分53秒再次撥打電話詢問被告是否 已覓得毒品？因此，證人黃志強嗣於本院審理時證稱：10 8年11月30日雖然有表示要向被告拿甲基安非他命，但事 實上沒有拿到，直到108年12月1日上午6時20分我還在詢 問被告有沒有甲基安非他命，但當天上午被告也沒有交給 我甲基安非他命等情（見本院卷第156至157頁），核與如 附表三所示通訊監察譯文相符，方為可採。
⒋綜上各情，被告此部分被訴事實即屬不能證明。五、綜上所述，檢察官所提證據，尚不足為被告另犯如附表一所
示販賣第二級毒品犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從 說服法院以形成被告有罪之心證，既不能證明被告此部分犯 罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 賴鵬年
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 交易所得（新臺幣） 販毒過程 1 黎文政 109年2月2日上午6時35分許通話後 臺北市○○區○○區○○路0段000號附近某便利超商前 甲基安非他命 3500元 黎文政以0000000000號行動電話門號與被告使用本案行動電話先行聯絡，約定購買之時地後，雙方再前往該址交易。 2 黎文政 109年2月4日下午2時許通話後 同上 同上 同上 黎文政以0000000000號行動電話門號與被告使用本案行動電話先行聯絡，約定購買之時地後，雙方再前往該址交易。 3 黎文政 109年2月8日上午9時25分許通話後 同上 同上 同上 黎文政以0000000000號行動電話門號與被告使用之本案行動電話先行聯絡，約定購買之時地後，雙方再前往該址交易。 4（原起訴書附表編號5） 黃志強 108年11月30日下午3時32分許通話後 臺北市○○區○○區○○路0段000號2樓內。 同上 1000元 黃志強以0000000000號行動電話門號與被告使用之本案行動電話先行聯絡，約定購買之時地後，黃志強再前往該址交易。
附表二：
編號 通話時間 通話內容 備 註 1 109年2月1日下午6時9分13秒 被 告：你好。 黎文政：你哪位？ 被 告：嘿對，你可以過來找我了。 黎文政：喔喔，我現在人在內湖了。 被 告：好，你要過來之後打給我。 黎文政：好，OKOK，謝謝你齁。 被 告：不會。 ⒈見他卷㈠第81頁。 ⒉被訴附表一、編號1所示犯行。 109年2月2日上午6時35分52秒 黎文政：一樣嗎？我在樓下 被 告：喔。 2 109年2月4日上午7時40分27秒 被 告：你好。 黎文政：年輕人，我前兩天有去過你家。 被 告：我知道。 黎文政：那老地方，現在? 被 告：現在我不在家，要比較晚喔。 黎文政：你不在喔？ 被 告：晚一點，我到家的時候打給你。 黎文政：要多久。 被 告：差不多1小時。 黎文政：好好。 被 告：OK 好。 ⒈見他卷㈠第81頁正反面。 ⒉被訴附表一、編號2所示犯行。 109年2月4日下午1時54分12秒 黎文政：少年仔。 被 告：你好。 黎文政：你要出來了嗎? 被 告：我在家了。 黎文政：那約樓下好了，我再3分鐘後就到了。 被 告：好，了解，OK。 109年2月4日下午2時0分1秒 黎文政：怎麼沒有看到你？ 被 告：我過去，你等一下，馬上到。 3 109年2月8日上午7時15分49秒 黎文政：拍謝，吵到你。昨天在忙，所以才沒打電話給你，然後12點多的時候不知道怎樣，當機，打不進去，兩個號碼都在斷訊，我現在人在門口，等很久了。 被 告：我現在這邊沒有了，都已經出去了，都沒有了，連自己的也沒有了。 黎文政：慘了，你有辦法重新用到，有多久？ 被 告：我問一下，好嗎？ 黎文政：我多久要打給你？ 被 告：我會打給你。 黎文政：好 ⒈見他卷㈠第82頁正反面。 ⒉被訴附表一、編號3所示犯行。 109年2月8日上午7時37分13秒 被 告：你還有在樓下？ 黎文政：有阿，我現在彎過去就到了。 被 告：那我先跟你見個面。 黎文政：我現在人在路口這裡。 被 告：我在樓下等你。 黎文政：好好 109年2月8日上午9時25分9秒 被 告：我要到家囉。 黎文政：好，我過去。 被 告：你到了再打給我。 黎文政：我現在去你那邊，騎摩托車過去，差不多5分鐘就到了，我是到時候再打給你，還是不用打？ 被 告：再打好了，我先去停車。 黎文政：好好。
附表三：
編號 通話時間 通話內容 備 註 1 108年11月30日凌晨0時55分51秒 黃志強：還沒過來喔？ 被 告：有來阿，打槍了。 黃志強：還會打槍喔。不行喔？ 被 告：不會乾。你要嗎？ 黃志強：不要 被 告：對阿。 黃志強：明天再看看。 被 告：好。 ⒈見他卷㈡第27至28頁。 ⒉被訴附表一、編號4所示犯行。 108年11月30日上午9時2分1秒 黃志強：他哪時候才會來？ 被 告：我人已經在外面了。 黃志強：你人已經在外面了？ 被 告：對阿，我還在找阿。這陣子那個都跑出來了。 黃志強：幹你娘雞掰。 被 告：沒辦法阿。幹哩！都跑出來了阿。 黃志強：那天我這邊的年輕的也跟我說這陣子外面都這樣阿。 被 告：對阿。 黃志強：中和這批都一樣拉。 被 告：我現在還在找阿，幹你老師阿，不知道要怎麼辦。 黃志強：那基隆那批都沒有了嗎？ 被 告：就沒有了嘛！大家都再問阿。我就問那邊都沒有了阿。 黃志強：ㄟ如果拿到比較好的，拿給我。好的拿多一點，不然幹！幹你娘雞掰到時候都沒有剩。 被 告：你又沒有要給我贊助。 黃志強：我是要去哪裡贊助。我自己也快沒錢了。 被 告：好啦好阿，我回家再說。 108年11月30日下午3時32分46秒 黃志強：那你找到了沒？ 被 告：要晚一點，我朋友去幫我拿了。 黃志強：喔，好。 2 108年12月1日上午6時20分53秒 黃志強：回來了嗎？ 被 告：回來了，但是沒有東西。 黃志強：為什麼？ 被 告：拜託，才幾點，你就打電話來，你現在是！ 黃志強：喔喔。 被 告：人還沒回來。 黃志強：好啦好啦。 被 告：那你是要拿多少量阿。 黃志強：幹你娘，我剛睡起來。 被 告：拜託老大你有挑晚一點再打。有，我會打給你。我打給他齁。 黃志強：好。 ⒈見他卷㈡第29頁。 ⒉被訴附表一、編號4所示犯行。