臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第197號
聲 請 人 李俊傑
代 理 人 林淑娟律師
被 告 方一貴
林君立
柯維德
夏毓仁
潘惠珠
上列聲請人因告訴被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長109年度上聲議字第5977號駁回再議之處分（原不起訴處分
案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10025號），聲請交付
審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人 即告訴人李俊傑以被告方一貴、林君立、柯維德、夏毓仁、 潘惠珠均涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告 訴，經該署檢察官偵查後，認被告五人犯罪嫌疑不足，於民 國109年6月10日以109年度偵字第10025號為不起訴處分後， 聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無
理由而於109年7月9日以109年度上聲議字第5977號處分書駁 回再議，該處分書於109年7月20日送達聲請人後，聲請人於 同年月28日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，此有原 不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請交付 審判狀等在卷可稽，復經本院核閱上開卷宗無誤，是本件聲 請程序符合前揭規定，先予敘明。
二、次按法院於審查交付審判之聲請有無理由時，得為必要之調 查，惟其調查範圍，應以偵查中曾發現之證據為限，不可就 聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判（法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第134項參照）。況案件一經法院 裁定交付審判，如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序 ，則法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達 刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度 ，亦即案件已經跨越起訴門檻而檢察官未行起訴情形。縱法 院事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定事實或有不同 判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判 者，因交付審判之審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告五人與聲請人均係「台北松江 公寓大廈」社區（門牌號碼臺北市○○區○○路00○00號）之住 戶，因社區事務管理糾紛而有請求損害賠償民事事件（下稱 Ａ事件），嗣經臺灣高等法院以108年度上字第439號繫屬在 案，被告五人於Ａ事件審理中，竟共同意圖散布於眾而基於 加重誹謗聲請人之犯意聯絡，於108年10月5日之審理期日提 出與該案無關且捏造事實、記載「李○○利用主委名義恐嚇取 得地下二層28、29車位，將其出租，……竊占地下一層未出租 公有車位及竊占地下三層12，非常不恥」等語之信函（下稱 Ａ信函）1紙，以損害聲請人之名譽，足以貶損聲請人之人格 及社會評價，因認被告五人均涉犯刑法第310條第2項之加重 誹謗罪嫌等語。
四、本件聲請交付審判意旨略以：被告等於Ａ事件提出與該事件 無關，且內容不實及寄件人不明之Ａ信函，顯有捏造事實故 意誹謗聲請人，使該事件承審法官對聲請人之觀感不佳；聲 請人為澄清Ａ信函所述之不實內容，須請相關人員協助，包 括：Ａ信函所指車位之車主、社區主任委員、總幹事及保全 人員等，並將結論公告於社區，等同全體住戶皆知，被告等 確有散布於眾之故意；聲請人就本件相同事由另訴請求損害
賠償事件，雖經本院以109年度訴字第836號民事判決聲請人 敗訴，然聲請人已對該判決提起上訴，駁回再議處分書援引 該判決，實有不當；原檢察官未調閱Ａ事件卷宗，亦未傳喚 社區主任委員及Ａ信函所指車位之所有權人或管理人，有調 查未盡等語。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、4 0年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。 次按言論自由固為憲法所保障之基本權利，任何人或國家不 應任意加以侵害，惟為維護個人隱私權，使之不受不合理之 侵害，且為避免妨害他人名譽，刑法第310條乃訂有誹謗罪 之處罰，目的即係在於賦予言論自由合理之約束及規範。是 誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故 意，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件 故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之。經查：(一)被告五人因認居住之「台北松江公寓大廈社區」管理委員即 聲請人及涂富滿、陳真良、陳夏、陳志明、黃麗玲、林基文 、季柔均（前揭七人下合稱涂富滿等七人）涉有背信、業務 侵占等刑事罪嫌（經臺灣臺北地方檢察署以 107年度偵續一 字第27號偵查），對聲請人及涂富滿等七人提起刑事告訴； 嗣聲請人及涂富滿等七人認被告五人前揭刑事告訴侵害其等 名譽權而提起請求損害賠償之民事訴訟（即Ａ事件），被告 五人於Ａ事件訴訟中提出民事答辯（三）狀，並狀附Ａ信函以 供法院審酌等情，為聲請人與被告五人所是認，復有前揭書 狀及信函、Ａ事件即本院107年度訴字1395號、臺灣高等法院 108年度上字第439號民事判決各1件可稽（見他卷第7至15、 61至78頁），首堪認定。
(二)聲請人固指稱被告五人捏造Ａ信函並意圖散布於眾而於審判
程序提出云云，惟就Ａ信函之來源，業據被告林君立於偵查 中陳稱：有人寄到伊信箱，未署名、不知寄件人為何，伊提 出讓所有被告當作訴訟證據等語（見他卷第47反面、48頁） ，並提出收件人「林君立」、蓋有郵戳、內附檢舉信及照片 之郵件 1封（見他卷第13至15頁）。細譯上開書狀內容，被 告五人係就聲請人於Ａ事件依侵害名譽權請求損害賠償之民 事事件辯以：伊等因社區營運入不敷出、公基金迅速減少， 且申請查帳遭聲請人無端拒絕始提出告訴，並非濫訴，亦非 為損害聲請人名譽而為，並提出接獲他人檢舉之Ａ信函為佐 ，有前揭書狀可稽，則被告五人於Ａ事件身為當事人之被告 ，針對聲請人及涂富滿等七人之原告所為主張，提出前揭書 狀及信函為自己答辯，俾免於Ａ事件遭認提出告訴係出於誣 陷等動機而為，致受民事敗訴判決之結果，經核與訴訟當事 人意見表達、爭取權益並闡明責任歸屬之訴訟上攻擊、防禦 方法無違。參以民事訴訟事件訴訟文書之取得，依民事訴訟 法規定有其特定範圍，絕非不特定之第三人可任意取得者， 而尚難認定被告五人於Ａ事件中提出Ａ信函，於主觀上係出於 散布於眾之意圖及毀損聲請人名譽之犯意而為，原不起訴及 駁回再議處分業斟酌聲請人所指，詳加論述證據取捨及事實 認定之理由，因認被告五人所為與刑法加重誹謗罪之構成要 件有間，予以不起訴處分及駁回再議，其事實認定、法律適 用核無違背經驗、論理或證據法則情形，自難僅憑聲請人所 陳之主觀感受，即遽為不利被告等之認定。聲請意旨猶執前 詞，以原不起訴及駁回再議處分違法或調查未盡完備等語 ，聲請交付審判，洵屬無據，應予駁回。
六、至於聲請人提出之台北松江公寓大廈管理委員會103年6月17 日及104年9月8日函、租賃暨使用權契約書、錄音譯文、原 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第24851號不起 訴處分書、Ａ事件108年10月8日準備程序筆錄及法庭錄音光 碟暨錄音譯文等，均屬偵查卷外，由聲請人新提出之證據資 料，依前揭說明，自非本件得調查之範圍，附予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳勇松
法 官 宋雲淳
法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 周豫杰
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日