臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第131號
聲 請 人
即 告訴人 孔繁瑞 住桃園市○鎮區○○路0段000○00號0 0樓
代 理 人 郭志偉律師
被 告 孔孟迎春
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長中華民國109年4月27日109年度上聲議字第3541號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字
第1559號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人孔繁瑞前以被 告孔孟迎春涉嫌詐欺取財等提起告訴，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後，於民國109年3月16日以109年度偵字第155 9號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署 檢察長認再議無理由，於同年4月27日以109年度上聲議字第 3541號處分書駁回其聲請，該處分書於同年5月5日送達聲請 人之送達代收人，聲請人即於同年5月15日委任律師向本院 聲請交付審判，此經本院依職權調閱上開偵查卷宗，核閱卷 內前揭不起訴處分書、再議駁回處分書及送達證書無誤，並 有刑事聲請交付審判狀（蓋有本院收文戳章日期）及刑事委 任狀可稽，核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要 件，並於法定聲請期間提出聲請，先予敘明。
二、聲請交付審判意旨如附件刑事聲請交付審判狀所載。三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴裁量權制衡之一種外 部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是 否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院就交付審判之聲請為裁定前 ，得為必要之調查，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現 者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 宗以外之證據。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時， 除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調
查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判。而所謂告訴人 所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴 人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查， 即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定為限，倘 調查結果尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，亦即 依偵查所得事證，被告所涉事實並無具有罪判決之高度可能 者，不能率予交付審判。
四、聲請人雖認被告涉有詐欺取財等罪嫌，並以原不起訴處分及 再議駁回處分有上開瑕疵為由，向本院聲請交付審判，惟查 ：
㈠就被告於「聲請人住院期間是否有竊取聲請人如附表一所示 放置於住處之帳戶存摺及印章（下稱本案存摺及印章）」乙 節，聲請人先於警詢時指稱：被告自行持本案存摺及印章將 金錢提領一空並扣留之，我要提出侵占告訴等語（見臺灣臺 北地方檢察署108年度他字第2801號卷【下稱他字卷】第31 頁），亦具狀表明：被告持有聲請人之本案存摺，經聲請人 追討拒不返還，顯有據為己有之意思，業已構成刑事侵占罪 責等語（見他字卷第5頁），然其於偵查中改稱：我住院前 都是我在管本案存摺及印章，我要告被告偷我的本案存摺及 印章等語（見他字卷第170頁），而其另案訴請被告返還贈 與物之民事事件（本院108年度重訴字第495號）於108年7月 5日行準備程序時，其訴訟代理人復陳稱：原告（即本案聲 請人）107年間生病住院時有將上開存摺及印鑑（即本案存 摺及印章）交付被告保管，但被告後來就占為己有等語（見 他字卷第287頁），究係侵占或竊盜本案存摺及印章，聲請 人前後所指已有不一。
㈡再者，就如附表二編號2所示提款部分，聲請人固指稱被告未 經聲請人同意而盜領其該帳戶之美金款項云云，然該部分美 金款項之提領（轉付）申請文件（含申請書及委託書兼切結 書）均經聲請人親簽乙節，為聲請人肯認在卷（見他字卷第 171頁），且有上開文件影本可參（見他字卷第137至141頁 ），證人即臺灣銀行承辦行員簡裕民亦證稱：那天被告來辦 理時，我有打電話到萬芳醫院護理站跟聲請人確認有無要辦 理此部分外匯解約、結清及轉帳事宜，後來聲請人有回電， 他說他有同意並委託被告幫他處理上開事宜，我有核對聲請 人基本資料及問他的意願，聲請人當時回答很清楚，我有確 認是不是他本人要結清，也有跟他說轉帳之後，錢就回不來 ，他都說是，我打電話給護理站時，我也有問護理師聲請人 精神狀況等語詳實（見他字卷第269至270頁），從而聲請人
指訴盜領存款乙情，自難遽信。
㈢又聲請人及被告曾於聲請人107年10月1日急診住院前之同年9 月26日，一同前往如附表二編號1、4所示郵局，辦理該帳戶 臨櫃提款密碼之變更（申請通儲密碼）及將帳戶內之新臺幣 （下同）45萬元轉帳匯至被告帳戶，期間被告有問聲請人密 碼要設多少，被告也有請聲請人簽名等語，業據證人即郵局 承辦行員吳銘賢證述明確（見他字卷第267至270頁），且有 該帳戶歷史交易清單可查（見他字卷第63頁），若份屬配偶 之聲請人與被告間確就日常財務、經濟各自獨立管領，毫無 互為金錢流通，且全未概括同意或授權被告日後得協助提款 以供家用或應急，聲請人焉有帶同被告辦理上開密碼變更（ 申請通儲密碼）及將帳戶內之45萬元轉匯至被告帳戶之可能 ？是被告辯稱：因為聲請人當時快走不動，所以要設密碼， 設密碼後郵局才可以讓我領款，是聲請人同意讓我領款，設 密碼時也是聲請人把密碼告訴我的等語，並非全然無稽。 ㈣而被告就提領如附表二編號1、編號3及編號4所示共計51萬元 款項之用途，辯稱：於提領後用於支付關於聲請人醫療費用 及所需電動床、樓梯升降座椅等用途等語，亦已提出萬芳醫 院醫療費用證明（5萬4,467元，係聲請人107年10月1日住院 後所生費用）、電動床收據（3萬元）、統一發票（7,000元 ，品名輪椅B款）、便盆椅購買單據（5,000元）、羅布森股 份有限公司107年9月27日樓梯升降座椅租賃合約書（前3期 款項3萬6,664元、履約保證金3萬元，經註記已付，其後每 月租金1萬1,888元）、同棟鄰居設置同意書、請款單、銷貨 單、保固書、合約書、完款證明（原租賃合約作廢轉購買， 價格45萬元，扣除已付6期租金及保證金，需再付34萬8,672 元）、郵政跨行匯款申請書（匯款34萬8,672元）、宜家家 居公司購買明細（1萬2,767元，內容為寢具等）（上述費用 共約55萬9,234元）及上開醫療、日常用品佈置於住處之照 片為憑（見他字卷第91至123、257至263頁），而關於樓梯 升降座椅之卷附相關合約及單據，亦經羅布森股份有限公司 函覆均為真實，有該公司函文可稽（見他字卷第515頁）， 則被告提領上開款項之時，主觀上是否確具不法所有意圖， 尚堪存疑，自難遽為不利於被告之認定。
五、綜上所述，本件聲請交付審判意旨並未指出有何不利被告之 事證，未經檢察機關調查或斟酌，且原處分所憑據之理由， 俱有卷內各項訴訟資料可稽，且已詳為說明無再行勾稽金流 必要，並未違背經驗法則或論理法則，聲請人猶執陳詞， 對於原處分業已詳為說明論證之事項，再事爭執，指摘原處 分違法不當，請求交付審判，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 9 日 刑事第七庭 審判長 法 官 廖建傑
法 官 謝欣宓
法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日附表一：
臺灣銀行外幣帳戶0000000000000000號存摺1本、郵局文山興隆路郵局帳戶00000000000000號存摺1本、臺灣銀行活儲帳戶000000000000號存摺1本、前述金融機構帳戶印章1顆及臺北第九信用合作社存摺1本 附表二：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 聲請人認被告偽造之私文書 1 107年10月8日 文山興隆路郵局(址設臺北市○○區○○路0段000號) 7萬元(新臺幣，下同) 郵局帳戶00000000000000號 郵局存簿儲金提款單 2 107年10月22日 臺灣銀行公館分行(址設臺北市○○區○○○路0段000號) 美金4萬3,282.16元 臺灣銀行外幣帳戶0000000000000000號（嗣轉付至被告名下臺灣銀行帳戶） 委託書、委託書（兼切結書）、外匯存款轉付申請書 3 107年11月16日 同上 30萬元 臺灣銀行活儲帳戶000000000000號（嗣轉匯至被告名下文山興隆路郵局帳戶） 取款憑條 4 108年1月2日 同編號1郵局 14萬元 同編號1郵局帳戶（嗣轉匯至被告名下文山興隆路郵局帳戶）
, 台灣公司情報網