臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第2253號
聲 請 人 劉育信
陳筱青
上列聲請人因本院109年度原矚重訴字第1號貪污等案件，聲請發
還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案Iphone手機(IMEI：000000000000000)壹支發還劉育信。扣案Iphone手機(IMEI：000000000000000)壹支發還陳筱青。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人劉育信、陳筱青因被告趙正宇涉嫌稅 捐稽徵法等案件，於偵查中經分別扣押如附表所示之手機2 支，因該案業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，而上開手機 與被告趙正宇所涉稅捐稽徵法等案件之犯罪事實並無關聯， 而無扣押之必要性，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定 聲請發還前揭手機2支等語(聲請書誤載為刑事訴訟法第412 條第1項規定)。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑 事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂 「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是 扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯 罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第 三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁 定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人 或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留 存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要 性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量 之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必 要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依 聲請裁定發還。
三、經查，扣案如附表所示之手機2支(本院109年刑保2212號)， 分別為聲請人所有，有法務部調查局北部地區機動工作站扣 押物品清單附卷可稽；且檢察官對此亦表示上開扣押之手機 2支因與本案犯罪事實無關，且未列入本案證據使用，故同 意發還聲請人等語(見聲字卷第11頁)，且酌以本案起訴書之 證據清單所載，足認上開手機2支均非得沒收之物，亦非作 為本案證據之用，而無留存之必要，是聲請人聲請發還前揭
物品，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 商啟泰 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉郅享
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日