臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第2745號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王文宏
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第26418號），本院判決如下：
主 文
王文宏犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案噴霧器壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告王文宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)被告前因強盜案件，經本院以100年度訴字第473號判決有期 徒刑5年6月確定，並於105年10月2日徒刑執行完畢等情，有 被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣 、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被 告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原 則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整 體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑（聲請簡易判決處刑意旨漏未論及 此部分，應予補充）。
(三)爰審酌被告僅因細故與告訴人涂廷安發生爭執，不思理性解 決問題，竟持扣案噴霧器傷害告訴人之眼部，顯不尊重他人 之身體法益，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告於警詢 及偵訊時均坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受 傷勢程度（見偵卷第24頁）、本件犯行之動機、手段、目的 、被告生活狀況（被告自承患有癲癇，見偵卷第42頁背面） 、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、扣案之噴霧器1支係被告所有，供本件犯行所用之物，業據 被告於警詢及偵訊時供明在卷（見偵卷第11頁背面至第12頁 、第42頁背面），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 刑事第三庭 法 官 馮昌偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江志賢
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第26418號
被 告 王文宏 男 30歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王文宏與涂廷安於民國109年8月20日上午11時許，在臺北市 ○○區○○路0段000號前因細故發生爭執，王文宏竟萌生傷害之 故意，取出隨身攜帶之裝有樟腦油摻水之噴霧器，向涂廷安 頭面部噴灑，致涂廷安受有左眼化學性灼傷之傷害，嗣經在 場人士報警當場查獲，並扣得噴霧器1支。
二、案經涂廷安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王文宏於警詢時與本署偵查中坦承
不諱，核與告訴人涂廷安、證人邱振銓與何恭葳於警詢時指 訴與證述情結大致相符，復有國立臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1紙，以及扣案 之噴霧器1支為證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告王文宏所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。扣案 之噴霧器1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 檢 察 官 朱 立 豪