臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度秩抗字第16號
抗 告 人
即被移送人 李重光
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院新店簡易庭於
民國109年7月17日所為第一審裁定（109年度店秩字第48號，移
送案號：臺北市政府警察局新店分局新北警店刑社字第10940977
58號），提起抗告，本院管轄第二審之普通庭裁定如下：
事 實
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人李重光與同案被移送人
陳芳義，於民國109年2月10日17時26分許，在新北市○○區○○
路0段000號前因相互鬥毆，均經警查獲，認抗告人違反社會
秩序維護法第87條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣2,000元。
二、抗告意旨略以：我是被陳芳義攻擊的受害人，至今仍因其施
暴所受傷勢需定期治療，陳芳義卻不實反控我傷害他，原裁
定認定事實有誤，爰提起抗告等語。
三、按「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬80
00元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、
意圖鬥毆而聚眾者」，社會秩序維護法第87條定有明文。另
按「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事
訴訟法之規定」、「抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定
駁回之」，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條各
有明文。
四、查抗告人已於警詢中明確供稱「我請陳芳義把車子開前面一
點，我想停他後面，他就不讓我停，我問他可不可以互相禮
讓，陳芳義說為什麼要讓我，還問我想怎麼樣，然後就下車
徒手攻擊我，後來『我也還擊』，『雙方就互相攻擊』」（原審
卷第6-7頁），顯已自白與陳芳義互毆之犯行，且核與「新
北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄表」所載警
方「現場了解為李重光駕駛0309-KH與陳芳義駕駛BEM-7663
發生停車糾紛，雙方互毆」等情相符（原審卷第17頁），足
見抗告人於警詢中之自白屬實，是抗告人與陳芳義確有在上
開時、地互相鬥毆之事實，應屬明確。
五、抗告意旨以其係遭陳芳義攻擊之受害者，原裁定卻對其與陳
芳義一併裁罰，認定有誤等情。然抗告人確有還擊、攻擊陳
芳義之行為，已如前述，可見其並非單純之受害者。又按正
當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，
即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行
為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論
，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害
之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040
號判例意旨參照）。抗告人警詢中既自陳「因陳芳義徒手攻
擊我，後來我也還擊」（原審卷第7頁），則其顯係遭到陳
芳義傷害後，才起意攻擊，此舉顯非單純排除陳芳義之攻擊
所為必要防衛動作，主觀上亦非基於防衛之意思，自非正當
防衛行為，而不得主張正當防衛而阻卻違法，抗告人執此認
原審所為裁定不當，即無可採。
六、綜上，原審援引上開社會秩序維護法第87條第2款規定，對
抗告人裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦
稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩
法 官 郭 嘉
法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日