臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第846號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊安
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字
第820號），本院判決如下：
主 文
吳俊安犯竊錄他人非公開言論、談話、活動罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳俊安與李俊樺分別為法泉老人養護中心（址設臺北市○○區 ○○路0段000號2樓，下稱法泉中心）之照顧服務員、主任。 緣法泉中心於民國108年3月間，發生家屬繳交養護費置於辦 公室內遭竊乙事，經吳俊安於法泉中心辦公室辦公桌面設置 攝錄器後，仍未查明行為人，詎其明知法泉中心辦公室，係 用於與家屬商談個案情況、與員工商談工作狀況等期間並未 開放旁聽與聞，須關掩得以進出該辦公室之大門（此辦公室 僅有一個出入口），與談者於會談期間亦無公開自己言論、 談話、活動內容之意願，竟基於犯竊錄他人非公開言論、談 話、活動之犯意，於108年11月上旬某日時，在法泉中心辦 公室辦公桌下方（下稱擺放攝影機桌子），以紙盒遮掩攝影 器1台（含記憶卡），連接電腦主機，並自108年11月24日上 午6時45分許起至108年12月8日上午11時30分止間，在前述 辦公室內竊錄李俊樺之非公開言論、談話、活動。嗣於108 年12月8日上午11時30分許，為李俊樺發現該紙盒、攝錄機 （含記憶卡1張），遂請同事黃詩嵐報警，而循線查獲，始 悉上情。
二、案經李俊樺訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺北地方檢 察署偵辦起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列所引用之被告 以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳 聞證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理均表示同意有 證據能力（見本院易卷第41至42頁、第66至67頁），且迄本 院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，認應 無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認有證據能力。
二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審判程序中復未 於言詞辯論終結前表示異議，應認有證據能力。貳、實體部分：
一、被告之供述及辯解：
被告固坦承於上揭時間，在法泉中心辦公室擺放攝影機桌子 下方裝設攝影機攝影之事實，惟矢口否認其有妨害祕密犯行 ，辯稱：因辦公室遭竊，告訴人叫伊裝設攝影機，目的是為 了防竊云云。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於上揭時、地，於上開辦公室內之擺放攝影機桌子下方 ，以紙盒遮掩攝錄器1台，連接電腦主機上，可以清楚攝錄 到告訴人於座位上之所有活動，有部分影音檔有攝錄到告訴 人講電話、與同事閒談、工作情況、與客戶交談等過程之言 論、談話、活動事實，業據證人即告訴人李俊樺於警詢、偵 查、本院審理時證述、證人黃詩嵐於偵查之證述，核與被告 分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述情節相符， 此部分事實，堪予認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人李俊樺於警詢證稱：昨(8)日上午11時30分，在 和社工師黃詩嵐聊天時，看見社工師黃詩嵐辦公桌下方電腦 主機上方有紙盒，就好奇到桌子下查看，發現紙盒上有一條 連接線有接電源，所以將紙盒拿到我辦公桌上打開紙盒查看
才發現裡面裝設攝影機，請社工師黃詩嵐拿證物至本所作證 物保全動作，並打電話至派出所先行告知此案，我到派出所 後由警方陪同查看攝影機内畫面，發現攝影機一直長時間持 續拍攝，並有拍到裝設攝影機的人及裝設放置過程，拍攝位 置對著我的方向。裝設攝影機之人是吳俊安，107年6月1日 起，在中心擔任看護兼行政工作；他未經我同意就進行攝影 ，何時擺放攝影機我也不知；攝影機由下往上拍，拍我全身 的部位及至我辦公室與我會談的護理人員、廚師、看護人員 、家屬、住民等，令我感到秘密外流，隱私受侵犯，相當不 舒服且憤怒等語；於偵查中證稱：附件一編號2的位子主要 是兩位社工師、職能治療師跟物理治療師各一位，共4人坐 這個位子，至於編號1、3是固定的位子；附件二是放攝影機 的放大版；附件三的USB是我用手機錄影我發現密錄器的過 程，當時社工師黃詩嵐在場；附件四是要證明我因為這件事 壓力很大、暈眩。被告錄影的地點是一個辦公室，辦公室有 門，是一個半封閉式的，進入需要敲門或告知得同意後才能 進入，這個門不一定都是關起來的；這個辦公室的用途是做 行政工作或跟家屬及工作人員的會談，因為公司沒有會議室 ，需要會談時就在這間辦公室做，需要會談時會關門、關窗 ；中午休息會熄燈關門、下班時間也是關門的；（為何跟家 屬或工作人員會談時會需要關門？）工作人員部分，例如檢 討工作上的改善或提醒措施，不想讓太多人知道；家屬的部 分因為我們是照護機構，會有遇到家庭的家内事或情緒的問 題，不希望曝光這些隱私所以會關門；（有關門需求時，也 會禁止其他人員在辦公室旁聽？）看問題決定，例如家屬有 問題或工作人員有個別問題需要討論；被告放置這些密錄器 錄音錄影前都沒有經過我的同意，否則被告不會在我發現後 這麼緊張，還要把我已經送去警察局保留的東西，誤以為在 我袋子要搶我的袋子；這間辦公室與外面隔絕的措施就是一 個出入口，另一側是封閉的，編號3的座位前本有一扇門， 但已經沒有再供進出了；勘驗的結果有錄到我工作時的影像 、講電話、跟員工、客户交談的過程；勘驗的内容中，有我 休息時間聯絡私人的事不希望別人知道，其他不想公開的活 動（見偵卷第63至64頁）；辦公室有幾個工作人員會共用， 但我有工作需要時我會請其他同仁離開辦公室，例如：我跟 同仁商談工作上的事情，我跟家屬商談個案的事，這兩種狀 況辦公室就會淨空，只剩下我和對象，有時工作人員或家屬 需要心理諮商也會淨空辦公室空間；發生在裝設密錄器前幾 個月，辦公室之前有金錢遺失，我把金錢放在身後上鎖的櫃 子裡，但櫃子被打開，櫃子高度約150公分，失竊的錢是家
屬的養護費，損失約1萬元，沒有找到嫌疑人，我們也沒有 報案（偵緝卷第55至56頁）；
⒉核與證人黃詩嵐於偵查中證稱：我當天到辦公室時約上午11 時，到的時候感覺告訴人在找東西，他交給我一個盒子，他 叫我送去附近派出所，但我也不知道附近派出所在哪裡，是 告訴人跟我說的，我就帶著那個東西去派出所；畫面中的地 點在法泉養護中心的辦公室，在接電話的是告訴人；以我假 日到職來說，通常都是我與其餘兼職社工在用，主任跟被告 假日有時候會來，但時間不固定，這算是我們辦公場所，但 多數時間這間辦公室是告訴人跟被告在用；圖中告訴人的位 置是他固定的座位，平常不會有人使用他這個座位，因為他 桌機有設定密碼，如果我們使用這個辦公室會使用法泉養護 中心提供的桌機，但會坐在鏡頭前方的折疊椅上工作；我不 清楚平常的使用狀況，我曾遇過家屬對於養護費跟輔具費有 問題，他們敲門進來時會直接跟告訴人溝通，我也在場，因 為如果個案跟家屬有需求我們要記錄，所以告訴人沒有叫我 離開；被告要放密錄器前沒有告知我們等語大致相符。 ⒊再參以經臺灣臺北檢察署檢察事務官勘驗系爭攝影機拍攝之 內容為（見偵卷第49至54頁）：
⑴錄影資料光碟（1)，總共有29個資料夾的影片檔案，錄影資 料光碟（2)，總共有27個資料夾，每個資料夾内又有數十個 影片檔，影片長度約在數秒或數十秒不等。
⑵資料光碟（1)内2019Y11M24D06H之資料夾之影片中，可看出 被告將攝影機設置於桌下，拍攝角度朝向告訴人之座位，被 告不斷調整角度或位置，之後所攝錄畫面也都是正對於告訴 人座位，可清楚攝錄到告訴人於座位上之所有活動，有部分 影音檔有攝錄到告訴人講電話、與同事閒談、工作情況、與 客戶交談等過程，但似乎沒有刻意拍攝告訴人之身體隱私部 位。
⑶影片名稱：2019Y11M27D02H(07M00S) :攝錄到告訴人在座位 上之活動。
⑷影片名稱：2019Y11M27D02H(32M00S) :攝錄到告訴人工作時 之活動。
⑸影片名稱：2019Y11M27D04H(19M00S) :攝錄到告訴人與其他 人之閒談對話。
⑹影片名稱：2019Y11M27D04H(20M00S) :攝錄到告訴人用餐之 活動狀。
⑺影片名稱：2019Y11M27D07H(48M00S) :攝錄到與他人交談過 程之活動。
⑻影片名稱：2019Y11M28D07H (04M00S):攝錄到告訴人與員工
及客戶之對話。
⑼影片名稱：2019Y12M06D02H(32MOOS) :攝錄到告訴人與同事 討論過程之活動。
觀諸上開勘驗結果，被告不斷調整角度或位置後，攝影鏡頭 對準告訴人座位，可清楚攝錄到告訴人於座位上之所有活動 ，拍攝內容為告訴人於座位上的活動、工作情形、告訴人與 他人交談、告訴人與同事、員工、客戶交談、告訴人自行用 餐等非公開之言論、談話、活動等情，且被告亦未告知告訴 人，其將攝影機放置於擺放攝影機桌子下方，且攝影機鏡頭 係朝告訴人座位方向攝錄，是被告無故以攝影機竊錄告訴人 非公開之言論、談話、活動已明。
⒋又系爭辦公室的分配圖（以站立於室內為例）前面為大門， 後面為牆壁，僅有大門一個出口，進入辦公室，背對牆壁， 則左手邊擺放二張辦公桌【靠左方內側座位為被告座位（下 稱被告座位）、右方座位暫無人使用為空桌（即擺放攝影機 桌子）】，右手方擺放一張辦公桌，即告訴人座位（下稱告 訴人座位），大門進入後的正對面牆壁前則為遭竊前擺放錢 財櫃子，然觀諸系爭攝影機擺放於「擺放攝影機桌子」下方 ，並用紙盒黏貼於遮掩，則系爭攝影機之鏡頭拍攝角度，亦 僅為拍到告訴人坐於辦公桌時之言論、談話、活動狀況，無 法拍攝由大門進入辦公室人之全身，及後方放置錢財之櫃子 ，則此即與告訴人原先要求被告準備攝影機係為防竊之目的 不同，且被告裝設攝影機時，刻意將調整鏡頭角度或位置對 準告訴人座位，其竊錄告訴人非公開之言論、談話、活動已 明，況依被告所述，裝設攝影機之目的係為防竊，然確不通 知告訴人，再參以被告亦自承可以隨時以其手機觀看監視畫 等情，被告所辯係為防竊而裝置攝影機乙節，已屬有疑。又 攝影機的鏡頭朝告訴人座位方向拍攝，長達14天，期間內， 將告訴人言論、談話、活動之一舉一動拍攝，已屬竊錄告訴 人非公開之言論、談話、活動之情，被告所辯，不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開 言論、談話、活動罪。
二、被告係基於單一犯意，於密接之時間，無故以錄影竊錄告訴 人非公開之言論、談話、活動部分，侵害相同法益，各竊錄 行為之獨立性極為薄弱，在法律評價上應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自僅構成 接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同事，前因 辦公室遭竊，竟利用為防竊之而設置攝影機之時，任意移動 原先擺放於被告桌上的位置，而改為擺放攝影機桌子下方， 並以紙盒遮掩，避免遭人發現，其竊錄告訴人非公開之言論 、談話、活動畫面，造成告訴人心理嚴重恐慌及不安全感， 所為實有不該，且犯後否認犯行，態度不佳，兼衡被告之素 行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨被告為大 學畢業之教育程度、月收入4萬元，家庭經濟狀況為勉持（ 見本院卷第73頁、偵緝查卷第9頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
㈠按刑法第315條之3規定，刑法第315條之1、第315條之2竊錄 內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。又按， 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額」，刑法第38條第4 項定有明文。 ㈡經查，本案未扣案附表編號1所示之攝影機1台，為被告所有 ，供其竊錄本案告訴人之非公開之言論、談話、活動所用之 物品；且附表編號2所示之裝設於攝影機內之記憶卡1張，內 存有竊錄而得之影片，及附表編號3所示之用以遮掩攝影機 之紙盒，核屬竊錄內容之附著物，均應依刑法第315條之3規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
肆、法律之適用：
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第31 5 條之1 第2 款、第41條第1項前段、第315條之3，刑法施 行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案由檢察官楊舒雯提起公訴，檢察官鄭雅方到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 鍾雅蘭上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第315 條之1
有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動
附表：
編號1 攝影機1 台 編號2 記憶卡1 張 編號3 紙盒1個