臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第787號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高健倫
選任辯護人 諶亦蕙律師
邱鼎恩律師
李菁琪律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第8181號），本院判決如下：
主 文
高健倫犯藥事法第八十二條第三項之過失輸入禁藥罪，處罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有大麻二酚之紅色方形軟糖一罐沒收。
犯罪事實
一、高建倫原應注意「Charlotte's web-好眠紅軟糖 樹莓口味 」軟糖（下稱本案軟糖）包裝印有PLANT-BASED CANNABINOI DS，含有大麻二酚（Cannabidiol,CBD)成分，為藥事法所規 範之藥品，應先向行政院衛生福利部（下稱衛服部）申請核 准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條所 稱禁藥，且依其智識及經驗，並無不能注意之情事，竟疏於 注意，於民國108年10月28日或12月1日某時，在臺灣不詳地 點，透過網際網路，在麻吉亞米網站（Machiyami.com，下 稱本案網站），購買美國Marigen Inc公司販售之本案軟糖1 罐，由Marigen Inc公司以郵件包裹寄送，透過不知情之貨 運業者自美國輸入至高建倫指定之收貨地址臺北市○○區○○路 0段00號地下1樓。嗣Marigen Inc公司於同年12月18日寄出 內含本案軟糖之包裹至我國後，財政部關務署臺北關稽查人 員於同年26日稽查該包裹，察覺有異，將本案軟糖送驗，發 現內含大麻二酚成分，而獲悉上情。
二、案經海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4傳聞例外之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文。查本判決以下所引用之被告以外之人於審判 外作成之供述證據，公訴檢察官、被告高健倫及其辯護人知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，然均同意有 證據能力(本院109年度易字第787號卷【下稱本院卷】第38 頁)；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。 而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定 程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故 該等證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、訊據被告固坦承因其父親高旗政有失眠症狀，故上網尋找助 眠產品，而有透過網際網路於本案網站購買本案軟糖，並以 郵寄方式輸入，欲供其父親使用等情不諱，惟辯稱；本案軟 糖包裝上並未標示大麻二酚等文字，伊亦不知道PLANT-BASE D CANNABINOIDS等英文字之意義，故伊購買時無從得知本案 軟糖含有大麻二酚成分，而否認有過失輸入禁藥之行為云云 。被告之辯護人為其辯護稱：被告並非英語專業人士，自本 案網站及本案軟糖包裝之文字，被告均無法看出本案軟糖含 有大麻二酚，而無違反注意義務，且未經許可輸入藥物，應 可以補正辦理許可之程序，被告從未收到補正通知云云。經 查：
（一）大麻二酚於我國以藥品列管，應先向衛服部申請核准，始 可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱禁 藥，被告於108年10月28日或12月1日某時，透過網際網路 ，在本案網站購買本案軟糖1罐，由Marigen Inc公司以郵 件包裹寄送，透過不知情之貨運業者自美國輸入我國至被 告指定之收貨地址臺北市○○區○○路0段00號地下1樓等事實 ，為被告於警詢及偵訊中所坦認（見臺北地檢署109年度8 181號卷【下稱偵卷】第9至13、80頁），且有運送本案軟 糖包裹包裝、被告向Marigen Inc公司採購之發票、本案 網站翻拍畫面、本案軟糖照片、扣押物品清單、財政部關 務署臺北關函文、搜扣筆錄、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司109年1月3日毒品原物料鑒定實驗室毒品證物鑑 定分析報告、玉山銀行109年5月6日玉山卡（信）字第109 0000458號回函暨檢附本案信用卡對帳單、被告自行提供 之信用卡對帳單(見偵卷第15、16、17、21至35、39至41 、95至99、101至122、127、143至162頁)在卷可佐，足認 被告有自美國輸入本案軟糖之行為。又本案軟糖經台灣尖
端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，確認為含有大麻二 酚成分之藥品，倘未依藥事法規定向該署申請進口同意文 件而擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款未經核准擅 自輸入禁藥，本案軟糖係未經核准發給藥品許可證，而以 上開方式輸入我國境內，該藥品即屬於經輸入之禁藥，已 堪認定。
（二）被告就上開輸入禁藥之行為，具有過失： 1、被告於本院審理中坦認：因為我父親高旗政有睡眠障礙， 所以案發相近期間我在臺灣有於藥局購買其他助眠產品， 本案軟糖則是我上網搜尋購買，因為不希望父親一直都吃 安眠藥物等語（見本院卷第38頁），可知被告先前在我國 多於藥局購買助眠產品，主觀上就助眠之產品可能含有藥 品成分，自難諉為不知；又被告自陳係在透過網際網路搜 尋助眠產品後，而在本案網站下單購買本案軟糖，然本案 網站之中文名稱即為「麻吉亞米」，並於網站「麻吉常見 問題」中，亦以中文說明本案軟糖含有「漢麻素」，並宣 稱漢麻植物中「大麻二酚」含量高等語，有本案網站列印 資料在卷可參（見偵卷第117頁），顯然本案網站多以所 謂「漢麻」、「大麻二酚」作為廣告主要宣稱內容，縱使 被告對於本案軟糖外包裝上之英文文字PLANT-BASED CANN ABINOIDS語意不甚知悉，然被告對於所購買之本案軟糖是 否為含有大麻二酚暨其所含成分是否應以藥品列管，本有 注意義務，且只須向衛福部查證確認，甚或於購買前透過 網際網路查詢，即可發現本案軟糖所含大麻二酚之成分應 以藥品列管，況依其自述大學畢業之學歷背景（見本院卷 第37頁），有相當之智識程度，當有能力為查證行為，且 並無不能注意之情形，依現今網路資訊取得之便利性，若 被告於輸入本案軟糖前予以查詢，應可查知本案軟糖含有 禁藥成分之訊息，其因疏失未予查證即行輸入，其顯有過 失甚明。
2、被告辯以：好市多等賣場也有販售助眠產品，市面上也多 有宣稱助眠效果的保健食品，故主觀上被告無從注意助眠 產品是否含有藥品成分云云，然被告係在本案網站購買本 案軟糖，並非透過量販賣場或其他通路購買，故量販賣場 或其他通路所銷售之助眠產品是否含有藥品成分，與被告 率於透過本案網站購買本案軟糖是否具有過失無涉，蓋現 今市場上成藥及保健食品種類甚多，成效各異，消費者購 買何種產品純係基於其個人選擇，而各種成藥及保健食品 之詳細成分為何，除具有醫藥專業知識之人士外，尋常消 費者縱難查明洞悉，然依被告之教育背景及智識程度，於
購買本案網站中清楚宣稱含有「漢麻素」、「大麻二酚」 成分之本案軟糖前，自應注意本案軟糖是否含有藥品成分 ，且無不能注意之情形，卻率未向相關單位加以確認，其 輸入含大麻二酚成分之禁藥，顯有過失甚明。
3、又被告雖非英語專業人士，然被告為大學畢業之智識程度 ，以及現今網路資訊取得之便利性，本案網站之中文內容 既已明顯宣稱本案軟糖含有「漢麻素」、「大麻二酚」等 資訊，若被告於輸入本案軟糖前予以查詢，應可輕易查知 本案軟糖含有禁藥成分之訊息，其因疏失未予查證即行輸 入，其顯有過失甚明，與被告案發後是否有補正辦理許可 輸入之程序無涉，遑論被告迄今未曾申請本案軟糖之輸入 許可。辯護人辯護稱被告並無過失云云，洵無理由。（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪 。
（二）爰審酌被告本應注意所輸入之本案軟糖含大麻二酚之禁藥 成分，竟疏未注意，未經主管機關許可即輸入禁藥，有害 我國藥品衛生管理，所為非是，惟念及被告輸入本案軟糖 數量非多，且甫入境即為海關人員查獲，且動機係為提供 父親助眠使用，而非有大量販賣之意圖（見本院卷第31頁 ），所生危害非鉅，兼衡其犯罪目的、手段、素行、智識 程度、生活狀況等一切情狀，就其犯行量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
（三）扣案之本案軟糖1罐，尚未經海關依海關緝私條例或主管 機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，而該藥品既屬 藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，為被告所有， 且係供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第82條第3項，刑法第11條前段、第42條第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 刑事第十三庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。