臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第192號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡婷如
李明駿
上 一 人
選任辯護人 蔡文玉律師
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服本院於民國109年5月29日所
為109年度審簡字第1043號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署108年度偵字第28226號、109年度偵字第8175
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。本件被告蔡婷如經本院合法傳喚後，無 正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單可稽（見 本院審簡上卷第49、63、157、167頁），依前開規定，爰不 待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告李明駿於本院 準備程序及審理中之自白」、「被告李明駿民國109年9月3 日答辯狀所檢附之在職證明、蔡婷如貸款資料、報案三聯單 、銀行備案資料」外，認第一審簡易判決認事用法、量刑暨 諭知被告李明駿免刑，均無不當，應予維持，並引用第一審 簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告蔡婷如前於108年間即因詐欺案 件，經臺灣士林地方法院以108年度士簡字第745號判決判處 拘役20日確定，復有另案詐欺、洗錢防制法等案件繫屬中， 顯見其素行難謂良好，徒以短期自由刑，仍不足使其知所警 惕，原審未就此斟酌即逕給予被告蔡婷如緩刑，難稱妥適； 又原審雖以被告李明駿犯後坦承犯行，當庭履行和解條件， 且因患輕度型自閉症、持有身心障礙證明，社會歷練不足， 導致難以判斷複雜的人事物，無法婉拒其前主管即被告蔡婷 如屢以欲輕生為由，要求其提出個資向民間借貸供被告蔡婷 如使用之話術，終致其父母代為清償新臺幣（下同）59萬5, 000元，縱依刑法第59條減輕其刑猶嫌過重，應依刑法第61 條第4款規定免除其刑，尚欠客觀妥當，故認原判決適用法
則不當，爰請求撤銷改判等語。
四、本院之判斷：
㈠按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重。
㈡經查，被告蔡婷如、李明駿2人犯後均坦承犯行，並有原審判 決所引用之證據在卷可佐，足認被告2人確係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。原審以本案 事證明確，並充分審酌被告2人皆已於原審審理時，陸續與 告訴人李瑞婷各以3萬元達成調解並履行完畢（見原審審易 卷第57至58、69、71、89至93頁），是本案告訴人所受損害 已獲得填補，業經告訴人到庭表示：若被告蔡婷如有履行調 解，願意給她緩刑之機會，又被告李明駿已當庭賠償，同意 給予被告李明駿罰金刑或給予緩刑等語（見原審審易卷第57 頁）；另酌以被告李明駿確實持有身心障礙證明，社會歷練 不足，難以判斷複雜的人事物，因在工作上曾受前主管即被 告蔡婷如之關照，導致無法婉拒被告蔡婷如屢以欲輕生為由 ，要求其提出個資向民間借貸供被告蔡婷如使用之話術，終 致為被告蔡婷如背負多筆債務（現由其父母代為清償數十萬 元以上），兼衡被告2人之智識程度、生活狀況（被告蔡婷 如自述在統一速達工作，被告李明駿自述在大都會計程車公 司之客服中心工作）等一切情狀，就被告蔡婷如部分量處拘 役50日，併諭知易科罰金之折算標準及宣告附條件緩刑，就 被告李明駿部分則諭知免刑，均已詳予斟酌刑法第57條各款 所列情形，亦具體說明量刑、依刑法第59條減輕其刑仍嫌過 重，乃復依刑法第61條第4款免除其刑之理由，核無逾越法 定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自 應予以尊重。是檢察官上訴認原判決量處之刑度、所諭知之 緩刑及免刑均有不當，尚屬無由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻偵查起訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官蕭奕弘、鄭雅方到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 倪霈棻
法 官 歐陽儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程于恬
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1043號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡婷如
李明駿
上 一 人
選任辯護人 蔡文玉律師
上列被告二人因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28226號、109年度偵字第8175號），本院經訊問被告二人後，被告二人均自白犯罪（109年度審易字第775號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
蔡婷如幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應完成法治教育捌次。李明駿幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，免刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（詳如附件所示 ）之記載外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核 其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確 ，被告二人犯行可以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
被告二人基於幫助之犯意，提供帳戶之相關資料，為他人之 詐欺取財犯行提供助力，核被告二人所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡量刑理由之說明：
1.就被告蔡婷如所犯幫助詐欺取財罪
審酌被告蔡婷如因自身帳戶遭凍結，而轉向指示被告李明駿
將李明駿所有之金融機關帳戶提供予他人使用，枉顧可能遭 有心人士用以作為財產犯罪之工具，影響社會治安及有礙金 融秩序，並助長詐欺犯罪歪風，造成告訴人受有財產損失， 犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並履行和解條件完畢， 兼衡被告之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被 告蔡婷如前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 本院認被告蔡婷如經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。且為使被告深切記取教 訓，併依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款之規定 ，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應完成如主文所示 次數之法治教育。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。
2.就被告李明駿所犯幫助詐欺取財罪
⑴「刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。本條所謂『犯罪之情狀可憫 恕』，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。 若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用」（司法院釋字第263號解釋意旨參照），「 刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為法 院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無限 制，須以被告犯罪情狀客觀上足以引起社會上一般人之同情 ，始足當之，然若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院會議釋字第263 號解釋意旨所示之精神即明。從而其『情輕法重』者，縱非 客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪 情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社 會防衛之刑法機能。」（最高法院81年度台上字第865號判 決意旨參照）。又刑法第339條、第341條之詐欺罪，情節輕 微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得 免除其刑，刑法第61條第4款定有明文。
⑵審酌被告李明駿基於想要幫助前公司主管被告蔡婷如，並相 信蔡婷如所稱借用人會返還帳戶，接受被告蔡婷如指示將自 身所有之金融機關帳戶提供予他人使用，枉顧可能遭有心人 士用以作為財產犯罪之工具，影響社會治安及有礙金融秩序
，並助長詐欺犯罪歪風，造成告訴人受有財產損失，犯後坦 承犯行，與告訴人達成和解，並當庭履行和解條件，患輕度 型自閉症而持有身心障礙證明，因社會歷練不足、致對複雜 的人事物判斷力較差，屢以無法拒絕被告蔡婷如輕生話語等 情由，尚且提出個資予民間貸款公司借款供被告蔡婷如使用 ，致由其父母代償新臺幣（下同）59萬5千元，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，衡諸上開司法 院解釋及最高法院判決意旨，本案犯罪情輕法重，顯可憫恕 ，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍有過重，以竊盜罪宣告 ，已達非難效果，而不須再處以刑責，應依刑法第61條第4 款之規定免除其刑。
三、沒收：
被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上開金融帳 戶分別向如附表一所示之告訴人詐得金錢，然所謂幫助犯係 指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為 而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃 其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫 助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒 收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工， 除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪 成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第 6234號、106年度台上字第1196號判決意旨參照）。本院就 詐欺集團成員之犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵價額。本 案被告二人均與告訴人達成和解並履行完畢，且公訴人並未 舉證證明被告二人因提供帳戶而有犯罪所得，如予沒收，有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第61條第4款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第28226號
109年度偵字第8175號
被 告 蔡婷如
李明駿
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡婷如、李明駿均預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩 飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱他人 持其所有之帳戶供為詐欺財物存提款使用亦不違背其本意之不 確定故意，於民國108年10月7日某時，蔡婷如指示李明駿將 其開設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 、提款卡及密碼，寄送提供給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團 成員。嗣該詐騙集團取得李明駿上開帳戶後，於108年10月11 日19時45分許，撥打電話向李瑞婷佯稱是購物網站之店家， 並表示李瑞婷先前網購時刷錯條碼云云，嗣該詐騙集團成員 再以電話偽稱銀行服務人員，要求李瑞婷至ATM改正，李瑞婷 陷於錯誤信以為真，於同日連續2次各將新臺幣3萬元匯入被 告上開帳戶內。嗣因李瑞婷發覺受騙並報警處理，始查悉上 情。
二、案經李瑞婷訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李明駿於警詢及偵查中之供述 坦承有依被告蔡婷如指示，將上開帳戶寄送給他人，有辦理過貸款，知道被告蔡婷如之前也有涉及詐欺案件，也知道提供帳戶提款卡及密碼就是容認他人使用帳戶等事實。 2 被告蔡婷如於警詢及偵查中之供述 坦承有指示被告李明駿將上開帳戶寄送給他人，有辦理過貸款等事實。 3 證人即告訴人李瑞婷於警詢時之指證 證明遭騙而將款項匯入上開帳戶等事實。 4 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶於108年10月11日至15日交易明細1份 證明告訴人將款項匯入左揭帳戶後，旋遭不明人士提領一空之事實。 二、核被告李明駿、蔡婷如以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取 財罪構成要件以外之行為，被告2人所為均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項 之規定，依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日 檢 察 官 林 希 鴻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 書 記 官 吳 婉 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。