臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2413號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱禹政
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
5910號），被告於本院審理時自白犯罪（109年度審易字第2575
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如
下︰
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示），另據被告於本院審理坦承犯行，核其自白，與起訴 書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡科刑：
審酌被告因不滿告訴人行車時突然向右切出，而與告訴人發 生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人均能共見 共聞之情狀下，以不堪言語辱罵告訴人，貶抑告訴人之人格 尊嚴及社會評價，犯後坦承犯行，告訴人經合法傳喚未到庭 且來電表示無意願和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、智識 程度、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服 勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官郭郁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第25910號
被 告 乙○○ 男 36歲（民國00年00月0日生） 住臺北市○○區○○路000巷0弄0號 居新北市○○區○○路000號21樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣甲○○於民國109年7月14日下午1時54分許前某時，駕駛車 牌號碼000-0000號營業小客車，行駛於臺北市松山區復興北 路上，於109年7月14日下午1時54分許駛至該路段185號前時 ，因欲向右靠往路邊，適乙○○於該時駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車駛至上址，因認甲○○突然向右切出而心生不滿 ，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人及多數人得共見共聞 之馬路上，對甲○○辱罵「幹你娘」等語，足以貶損告訴人之 人格及社會評價。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查 中之供述 坦承其有辱罵告訴人等情不 諱，惟亦稱：當時係因為告訴人從內側車道直接跨越往最外側開要載客人，他沒打方向燈，而且他是直接、突然開過來，害伊差點撞上他，其後面的摩托車騎士也差點撞到伊，所以伊才會對告訴人這樣說。當下情況太緊急，伊承認有出言教訓告訴人，但不確定到底講了什麼，伊只是想讓他知道不能這樣做，並沒有想要侮辱他等語。 2 告訴人甲○○於警詢及偵 查中之陳述及證述 被告辱罵告訴人上開言詞之 事實。 3 告訴人提出之行車紀錄器錄影檔案光碟1片暨譯文1份、本署勘驗筆錄1份 被告辱罵告訴人上開言詞之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告 訴人另指稱被告亦有辱罵其「衝三小」、「靠夭」等語，惟 按按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號判例意
旨足資參照。另按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，其 構成要件中「侮辱人」係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖 畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會 上客觀存在之人格或地位，始足當之，故本罪係以保護個人 經營社會群體生活之人格評價作為目的。從而，是否構成「 侮辱人」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、 職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行 為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依 社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不 宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。此外，個人之名 譽究有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為 斷；亦即，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客 觀上對於被害人之客觀評價並無影響時，仍非屬本罪所規範 處罰之範圍。再者，公然侮辱罪中所謂「侮辱」，係指直接 對人辱罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至其 是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機 、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之 用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片 語而斷章取義。倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或 不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價 並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩，此有臺灣高等 法院107年度上易字第911號判決意旨參照。是據被告於偵查 中所陳，及告訴人於偵查中亦稱其當天有載乘客，但不知道 是誰等語，又參諸告訴人所提出之行車紀錄器錄影檔案中， 未能聽聞被告有辱罵「靠夭」等語，則被告究有無對告訴人 辱稱「靠夭」乙詞，實有可疑。至被告縱有對告訴人表示「 衝三小」等詞，惟堪認當時係被告與告訴人因前開行車糾紛 ，因而衍生口角衝突，被告因此有以「衝三小」等語表達己 之激憤情緒，且該語本身實未帶有何貶損之意，尚與公然侮 辱之構成要件未符，惟此等部分因與前揭起訴部分，均屬接 續行為之一部，係同一事件，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 檢 察 官 牟芮君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 書 記 官 林虹卲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。