臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2184號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊宸睿
曾柏凱
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11696
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院109年度審訴字
第1368號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
莊宸睿共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾柏凱共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行「擦傷」應 補充為「擦傷1×0.3公分」；另證據部分增列「被告莊宸睿 、曾柏凱於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告莊宸睿、曾柏凱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告2人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
(二)又被告莊宸睿前因傷害案件，經本院以108年度簡字第1647 號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年10月1日易科罰 金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，係累犯。有關累犯加重本刑部分，依司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本 刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否 加重最低本刑。本院審酌被告莊宸睿再犯同為傷害案件之情 形，故認被告莊宸睿應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情 形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決問題
並克制情緒，僅因細故而為本件傷害犯行，應予非難；惟念 及被告2人犯後尚知坦承犯行，然雙方就和解金額差距過大 而未能達成和解，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、素行、 告訴人所受傷勢，暨被告莊宸睿自述高中肄業之智識程度、 目前無業、需撫養1名10個月小孩之家庭經濟生活狀況；被 告曾柏凱自述高中畢業之智識程度、目前無業、需撫養1名1 歲小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第47頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官陳韻如到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 刑事第二十一庭 法 官 王筱寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第11696號
被 告 莊宸睿 男 28歲（民國00年0月0日生） 住基隆市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 曾柏凱 男 30歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊宸睿前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字 第1647號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年10月1日 易科罰金執行完畢。緣張孟哲、林錦泰分別與蕭博翔間因手 機買賣及財務糾紛協調未果，張孟哲、林錦泰乃邀集莊宸睿 、曾柏凱及姓名年籍均不詳綽號「阿陣」之成年男子，於10 9年4月8日21時5分許，在臺北市○○區○○街0號前與蕭博翔談 判。嗣因林錦泰與蕭博翔及其母郭紫彤發生口角，莊宸睿、 曾柏凱與「阿陣」竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打蕭 博翔，致蕭博翔受有右眼眶腫痛、擦傷之傷害。二、案經蕭博翔訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊宸睿於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地旁觀林錦泰與告訴人蕭博翔協調債務時，因不滿告訴人與其母之回應態度，而與被告曾柏凱一起毆打告訴人之事實。 2 被告曾柏凱於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地旁觀林錦泰與告訴人蕭博翔協調債務時，因不滿告訴人與其母之回應態度，而與「阿陣」一起毆打告訴人之事實。 3 告訴人蕭博翔於警詢之指述 證明全部犯罪事實。 4 證人郭紫彤於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 5 證人林錦泰於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 6 證人張孟哲於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 7 監視器錄影光碟1份及畫面擷取照片8張 佐證上開犯罪事實。 8 臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1份 告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告莊宸睿、曾柏凱所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。渠等與「阿陣」間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請均論以共同正犯。又被告莊宸睿有如事實欄所載 之犯罪科刑執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽 ，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告莊宸睿、曾柏凱及「阿陣」於上開 時地朝告訴人揮拳時，還要抓告訴人上渠等之小客車，亦涉 犯刑法第150條第1項之妨害秩序及第302條第1項之以非法方 法剝奪他人行動自由等罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例參照。被告 莊宸睿、曾柏凱均堅詞否認涉有上開犯嫌，被告莊宸睿辯稱 ：告訴人詐欺林錦泰的錢，伊當時只有揍告訴人2下而已等 語；被告曾柏凱辯稱：當天到現場的目的是要告訴人歸還林 錦泰被騙的錢，伊動手推了告訴人，沒有強拉告訴人上車等 語。經查：（一）刑法第150條既屬妨害秩序之犯意，則實 施強暴脅迫之人，自須有妨害秩序之故意，若僅係對於特定
之某人為之，不能論以上開罪名，最高法院28年上字第3428 號判例意旨可參。查本件係因證人林錦泰、張孟哲分別與告 訴人有欠款及交易糾紛，遂邀集被告曾柏凱、莊宸睿等人陪 同到場協調債務，雙方於談判中因一言不合而引發上開肢體 衝突，此業據證人林錦泰、張孟哲證述在卷，核與被告2人 所辯大致相符。堪認被告等人所針對者乃係特定人即告訴人 ，目的亦非意圖妨害秩序，依上開說明，自與刑法妨害秩序 罪之構成要件有間，尚難以該罪責相繩。(二)告訴人陳稱： 伊跟證人林錦泰借錢向證人張孟哲買手機，事後未還證人林 錦泰錢，證人林錦泰報警告伊詐欺，結果造成證人張孟哲的 帳戶被凍結，伊不知道怎麼處理，選擇不接電話，證人林錦 泰與被告等人才前來找伊，伊當時想要趕快離開現場，但他 們都抓著伊不讓伊走，被告2人與「阿陣」均動手打伊，是 「阿陣」說沒辦法處理就帶伊去錢莊，說完就架著伊要押伊 上車等語，則告訴人所稱「阿陣」欲拉其上車，應屬「阿陣 」個人另行起意所為，被告2人與之並無犯意聯絡，尚難令 被告等就此部分負任何刑責。然此二部分因與上開起訴之犯 罪事實具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日 檢 察 官 朱 玓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日 書 記 官 陳 芳 盈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。