臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易緝字第78號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭琮仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第169號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭琮仁基於施用第二級毒品之犯意，於 民國108年12月21日23時許，在臺北市○○區○○路00號地下1樓 「G-STAR」酒吧內廁所拾獲第二級毒品甲基安非他命1小包 後，旋以鼻子直接吸食方式，施用甲基安非他命1次。嗣於 同日23時30分許，在臺北市○○區○○路000號前，因形跡可疑 為警攔檢盤查，員警經其同意在其所穿著內褲內搜索扣得甲 基安非他命1小包（驗餘淨重0.0108公克），並經其同意採 集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 始查悉上情。因認被告就本件所為係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有 明文。
三、經查：
㈠毒品危害防制條例第20條、第23條業於109年1月15日修正公 布，並於109年7月15日生效施行。該條例第35條之1第2款規 定「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第1 0條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審 判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修 正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之 裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之 判決或不付審理之裁定。」被告就本件被訴施用第二級毒品 案件，係於前揭法律修正109年7月15日施行前之109年3月10 日繫屬於本院，此有臺灣臺北地方檢察署甲○泰餘109毒偵16 9字第1099017953號函所蓋本院收文章戳可憑，依上說明， 自應適用修正後之規定。
㈡又犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴
之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項至第3項定有明文。依前揭規定，觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」施用毒品罪者應 適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，「3年內再犯」施用毒 品罪者，則應依法追訴。查被告前因施用毒品案件，經本院 以105年度毒聲字第224號裁定送觀察、勒戒，經評定無繼續 施用毒品之傾向，於105年8月19日釋放出所，並經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第1045號為不起訴之處 分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院 審易卷第18至19、30頁）在卷可考，而被告就本件之施用毒 品犯行係於108年12月21日23時許所為，與前揭釋放出所日 相距已逾3年，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年 後再犯本件施用第二級毒品犯行，依前開規定，即應回歸適 用觀察、勒戒之規定，不得逕予追訴、處罰。
㈢觀之毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「 治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察 、勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑 罰間之交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用 毒品者重生。尤以新修正之第24條之命附條件緩起訴處遇， 係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境各有不同 ，修正前之本條僅列附命完成戒癮治療一途之處遇模式，對 於例如偶然出於好奇施用，但家庭生活環境正常並無毒癮之 施用者，若不分個案情節、無論有無醫療必要，一律施以戒 癮治療，此種處遇模式顯然過於僵化而缺乏彈性，故除以往 之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴 」雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟 法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者 義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再 犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起 訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。又機 構外之命附條件緩起訴處遇相較於機構內之觀察、勒戒及強 制戒治而言，前者乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不 同領域之專業人員參與之治療措施，目的除在戒除施用毒品 者身癮、心癮外，並使其能經由於機構外之社會參與及接觸 ，重新塑造生活紀律，改變病態行為，以達治療「病患性犯
人」之效果；相較於後者於勒戒處所、戒治處所內之觀察、 勒戒或強制戒治而言，仍不失為監禁治療，且其管理人員均 為監所矯正人員，各處所之資源多寡、專業人才比例又不盡 相同，未能跳脫「收容」功能大於「戒治」之刑罰樣貌。縱 為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，倘其本次再犯後已自行赴醫 療機構為戒癮或替代治療，並顯具成效，無論此次距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放是否已逾3年，於新 修正毒品條例第24條尚未施行前，檢察官仍非不得視其個案 情形為「附命完成戒癮治療緩起訴處分」，無庸逕向法院聲 請觀察、勒戒甚而追訴處罰之必要，俾節省有用資源。準此 ，多方面之機構外處遇顯然優於機構內處遇。是在毒品未除 罪化前，目前之刑事政策，應先落實「除刑不除罪」之各項 政策，以司法監督施用毒品者機構外之社區戒癮治療為主， 機構內之戒癮治療為輔，只有不願參與社區治療或治療無效 者，始以監禁為最後手段。
㈣法院於解釋、適用本次毒品危害防制條例上開修正條文時， 允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯 人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保 法治國公平法院之具體實現。又本於權力分立原則，法院對 檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審 查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官既得本於立 法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命 附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元 化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所 得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施 用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。故雖修正後之毒 品危害防制條例第35條之1第2款係規定：「審判中之案件， 由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理 ；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院 或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審 理之裁定。」而該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修 正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者 ，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭 ）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或 強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權 裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所 定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察 官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經 濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量
權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒 毒途徑處遇之機會(最高法院109年度台上字第3826號判決意 旨參照 )。
四、依上所述，被告前經觀察、勒戒執行完畢後，係於3年後再 犯本件施用毒品犯行，與修正後第23條第2項「3年後再犯」 之規定相符，依第35條之1第2款前段規定，應適用修正後規 定，而檢察官未及審酌有無對被告附命完成戒癮治療之緩起 訴處分之可能，逕予起訴，其訴訟條件已有欠缺，且對被告 權益影響重大，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事， 逕依職權為觀察、勒戒之裁定，予以補正訴訟條件後，再為 免刑判決之諭知。是以，本院應諭知不受理之判決，且不經 言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日