臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第146號
原 告 李慶豐
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年4 月6 日
中市裁字第68-L00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國108 年11月18日9 時7 分許，駕駛號 牌509-HJ號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經嘉義縣 民雄鄉縣道164 線( 民新路) 與民溪南路口，因「闖紅燈（ 164 線西往東) 」之違規行為，為嘉義縣警察局民雄分局（ 下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第 53條第1 項之規定，當場對原告掣開第L00000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單。被告續於109 年4 月6 日以中 市裁字第68-L00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款及「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到 案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）3,600 元 ，並記違規點數3 點。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：我開聯結車行駛164 線道西往東方向，當時 過紅綠燈，綠變黃燈行駛通過，警察在同一個路口跟我不同 方向停等紅燈，然後我通過，他的方向左轉就來追我把我攔 下開單我說闖紅燈。我覺得那時警車跟我不同方向，根本沒 看到我直行的方向紅綠燈是什麼顏色，警察舉證他的方向來 判斷我闖紅燈的證據，因為我開聯結車，車身較長，而且我 這邊的紅綠燈十字路口比較長，所以警察採證我已在路口中 間等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款、道路交通安全規則第102 條第1
項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第1 項 前段、第206 條第1 項第4 款、第206 條第1 項第5 款第1 目、第231 條第1 項及第2 項等規定。
㈡案經轉據舉發機關109 年1 月21日嘉民警五字第0000000000 號、109 年3 月16日嘉民警五字第1090006531號函復說明略 以：「經查李慶豐駕駛第509-HJ號營業貨運曳引車，於108 年11月18日9 時7 分許行經嘉義縣民雄鄉164 線與民溪南路 口，行經有燈光號誌之交岔路口『闖紅燈』，經警員目視攔 檢，並當場告知其違規法條，始依違反『道交條例』第53條 第1 項舉發」及「經查李慶豐駕駛營業貨運曳引車509-HJ號 ，於108 年11月18日9 時7 分許行經嘉義縣民雄鄉164 線與 民溪南路口，行經有燈光號誌之交岔路口『闖紅燈』，經警 員目視攔檢，並當場告知其違規法條，始依違反『道交條例 』第53條第1 項舉發，經再次檢視影帶及舉發人員照片說明 ，本分局依法舉發」。
㈢查舉發機關檢附之採證光碟，確認警車行車紀錄器畫面時間 2019/11/18 09 ：06：40時警車沿著嘉義縣民雄鄉民溪南路 往南方向行駛，行近民新路口（縣道164 線) ，畫面顯示警 車前方路口號誌顯示為紅燈，並有紅燈倒數，當時民新路上 車輛正在通行，09：07：10時至09：07：11時警車於路口停 等紅燈，09：07：12時警車前方路口紅燈號誌倒數2 秒，當 時路口未見有曳引車出現，09：07：13時一開始畫面顯示路 口號誌為紅燈倒數1 秒，之後原告所駕紅色車頭的曳引車（ 下稱系爭車輛) 沿著民新路往東方向行駛至民溪南路口，09 ：07：14時至09：08：06時紅燈倒數秒數消失，接著號誌轉 為綠燈，系爭車輛繼續直行通過路口，員警表示「哦，賺到 了，真的被你說中了」，接著警車立即左轉民新路，畫面顯 示系爭車輛於下個路口即進興路口停等紅燈，警車即行駛至 系爭車輛左側並開啟警笛，並以喊話器表示「來，大貨車駕 駛待會兒路邊靠右邊停車，大貨車駕駛待會兒靠右邊停車受 檢」，系爭車輛即於綠燈後往路邊停靠等情。復查違規地點 周遭GOOGLE地圖，確認從嘉義縣民雄鄉民新路往東方向與嘉 79線路口（違規地點前一個路口) ，可看見該路口之號誌， 亦可看見違規地點路口號誌，及違規地點下一個路口（進興 街口) 號誌，且民新路往東方向在3 個路口同步顯示綠燈。 ㈣原告主張被告認不足採。蓋因：(一)從上揭資料顯示，嘉義 縣民雄鄉民新路往東方向從違規地點前一路口至違規地點下 一路口為筆直道路，駕駛人可從遠處看到違規路口之號誌。 本件舉發員警依其親眼目視之結果，判斷原告駕車沿嘉義縣 民雄鄉民新路往東方向行駛，行經民溪南路時，遇民新路與
民溪南路全紅時段，直行通過民溪南路口，闖越紅燈號誌直 行，參照臺灣臺中地方法院107 年度交字第87號判決意旨， 警察既屬執法人員，以「目睹」方式舉發行駛闖越紅燈號誌 穿越路口之違規行為，依道路交通管理處罰條例之規定並無 不可，則員警依法舉發，自屬有據。（二) 依道路交通標誌 標線號誌設置規則第231 條第1 項及第2 項規定：「號誌之 燈號變換規定如下：一、行車管制號誌之黃色燈號時間得依 下表之規定：行車速限50公里/ 小時以下，黃燈時間3 秒， 行車速限51-60 公里/ 小時，黃燈時間4 秒，行車速限61公 里/ 小時以上，黃燈時間5 秒」、「行車管制號誌在黃色燈 號結束後，應有1 秒以上之全紅時間。…」。警車行車紀錄 器畫面時間09：07：12時民溪南路紅燈號誌倒數2 秒，當時 路口未見有曳引車出現，09：07：13時一開始畫面顯示民溪 南路號誌為紅燈倒數1 秒，之後原告所駕紅色車頭的曳引車 (下稱系爭車輛) 沿著民新路往東方向行駛至民溪南路口， 09：07：14時至09：08：06時民溪南路紅燈倒數秒數消失， 接著號誌轉為綠燈，系爭車輛繼續直行通過路口。顯見系爭 車輛確係在路口號誌全紅時段闖越路口近端號誌，況且違規 地路口前一個路口至違規地點下一個路口係筆直道路，原告 可同時看見各路口號誌，加上路口有3 秒以上黃燈號誌，原 告雖駕駛貨運曳引車，已有足夠時間供原告即時煞停，惟原 告竟未於路口停等紅燈，逕自闖越紅燈直行至銜接路段，認 原告闖紅燈之事證明確，且有故意過失，自應受罰。並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定：「汽車駕駛人 ，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1 千 8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰。」、第60條第2 項第3 款 規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各 條無處罰之規定者，處新臺幣9 百元以上1 千8 百元以下罰 鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」、第 63條第1 項第3 款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款 之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有. . . 第 53條. . . 情形之一者，各記違規點數3 點。」、道路交通 安全規則第102 條第1 項第1 款規定：「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、道路交通標誌標線 號誌設置規則第206 條第1 項第5 款第1 目規定：「行車管 制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面
對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」 ，準此可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口 ，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為 圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越 停止線或進入路口。從而，駕駛人於紅燈狀態下，不遵守道 路交通號誌紅燈之指示，超越停止線進入路口，自屬道路交 通法規所定義「闖紅燈」行為無訛。
㈡次按交通部82年4 月22日交路字第009811號函釋意旨略以： 「一、有關『闖紅燈』行為之認定，於『道路交通管理處罰 條例』中並未見相關解釋，另依『道路交通標誌標線號誌設 置規則』第170 條第1 項『停止線用以指示行駛車輛停止之 界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。』及同規則 第206 條第1 項第5 款（一）『車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口。』若據此認定超越停止 線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道路交通管理 處罰條例當初立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標線之 認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓 形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：（ 一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左 轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視 為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅 燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同 闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守 標線指示（可以處罰條例第60條第3 項之規定處分之）。（ 三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越 路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人 （若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身 伸越停止線則以不遵守標線指示視之。（四）目前交岔路口 已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請公路 主管機關依內政部警政署65年2 月16日（65）警署交字第 00249 號函之規定，視路況車況繪設路口範圍。. . . 。」 ，上開函釋係針對道路交通管理處罰條例第53條之「闖紅燈 」所為之釋示，具有「解釋性行政規則」之效力，經核與道 路交通管理處罰條例第53條之規範目的無違，足堪為交通部 所屬下級機關適用法律及民眾認知執法機關適用法律意見之 參考。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 大型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限 內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準3,600 元。 ㈢經查，原告駕駛所有系爭車輛，於108年11月18日9時7分許 ，行經嘉義縣民雄鄉縣道164線（民新路）與民溪南路口，
因「闖紅燈」之違規行為，為舉發機關員警認定該車違反道 路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，逕行對車主掣開 第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續 於109年4月6日以原處分裁處原告罰鍰3,600元，並記違規點 數3 點等情，有員警行向號誌圖、警車行車紀錄器擷圖、GO OGLE地圖查詢、舉發機關第L00000000 舉發違反道路交通管 理事件通知單、109 年3 月16日嘉民警五字第1090006531號 函、舉發人員照片說明、被告109 年3 月25日中市交裁申字 第1090019027號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、駕 駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第41-4 3 、53、63-81 頁），堪信為真實。
㈣原告雖主張我覺得那時警車跟我不同方向，根本沒看到我直 行的方向紅綠燈是什麼顏色，警察舉證他的方向來判斷我闖 紅燈的證據，因為我開聯結車，車身較長，而且我這邊的紅 綠燈十字路口比較長，所以警察採證我已在路口中間云云， 惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第83-84 頁），勘驗結果為：警車行 車紀錄器畫面時間2019/11/18 09 ：06：40時警車沿著嘉 義縣民雄鄉民溪南路往南方向行駛，行近民新路口（縣道 164 線) ，畫面顯示警車前方路口號誌顯示為紅燈，並有 紅燈倒數，當時民新路上車輛正在通行，09：07：10時至 09：07：11時警車於路口停等紅燈，09：07：12時警車前 方路口紅燈號誌倒數2 秒，當時路口未見有曳引車出現， 09：07：13時一開始畫面顯示路口號誌為紅燈倒數1 秒， 之後原告所駕紅色車頭的曳引車（下稱系爭車輛) 沿著民 新路往東方向行駛至民溪南路口，09：07：14時至09：08 ：06時紅燈倒數秒數消失，接著號誌轉為綠燈，系爭車輛 繼續直行通過路口，員警表示「哦，賺到了，真的被你說 中了」，接著警車立即左轉民新路，畫面顯示系爭車輛於 下個路口即進興路口停等紅燈，警車即行駛至系爭車輛左 側並開啟警笛，並以喊話器表示貨車駕駛待會兒路邊靠右 邊停車受檢，系爭車輛即於綠燈後往路邊停靠。 ⒉依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛（車牌號碼000 -00 ）沿民新路往東方向行駛至民溪南路口，於上開時、 地，舉發機關員警紅燈號誌倒數1 秒時，穿越停止線闖紅 燈，遭舉發機關員警攔停舉發等情，按「行車管制號誌各 燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」、 「行車管制號誌在黃色燈號結束後，應有1 秒以上之全紅
時間。直行交通之全紅時間，宜依下表公式計算之。」， 為道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目 、第231 條第2 款所明定。準此，於民新路口黃色燈號結 束後，民溪南路燈光號誌為紅燈時，應具有1 秒以上之全 紅時間，以利於路口之車輛清道。當警車行車紀錄器民溪 南路紅燈號誌倒數2 秒時，未見系爭車輛出現，09：07： 13時畫面顯示路口號誌為紅燈倒數1 秒，系爭車輛於民新 路往東方向行駛至民溪南路口，系爭車輛係於路口燈光號 誌為全紅時段穿越停止線直行通過該路口，核與舉發機關 109 年1 月21日嘉民警五字109 年3 月16日嘉民警五字第 1090006531號函檢附舉發人員照片說明：「該路口設有全 紅時間2 秒，民溪南路紅燈剩1 秒，表示164 線已轉為紅 燈1 秒」等語（見本院卷第65-71 頁）相符，故原告上開 主張那時警車跟我不同方向，根本沒看到我直行的方向紅 綠燈是什麼顏色云云，即非有據。查本件系爭車輛沿民新 路往東方向行駛至民溪南路口，於上開時、地，繼續前行 超越停止線進入路口，本應受其行向即民新路往東方向紅 燈號誌之管制，於停止線前等停紅燈，惟系爭車輛之駕駛 人無視紅燈警示，有穿越路口直行之意圖，逕自前行超越 停止線進入路口，縱非出於故意，亦有可歸責之過失事由 ，自符合道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之情形。 ㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 吳韻聆