臺灣臺東地方法院刑事判決 八十八年度易字第四五二號
公 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵續二字第四號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣丁○○（已死亡，業據檢察官不起訴處分）、張曾金理（另案 由臺灣高雄地方法院審理）於民國（下同）八十二年七月間，就臺東縣太麻里鄉 ○○段九八○之七號所有土地，與宏昱建設有限公司（下稱宏昱公司）負責人丙 ○○（另案由臺灣高雄地方法院審理）訂立合建契約，興建「太麻里鄉親別墅」 房屋計數十戶，並由丙○○及上開別墅訂購戶戊○○、王政一等人委託代書乙○ ○（另案由臺灣高雄地方法院審理）處理該別墅抵押貸款、契約規費、見證及過 戶等手續之事務，明知其等雙方約定於辦理上開事務時保證產權清楚。詎甲○○ 見丙○○興建「太麻里鄉親別墅」房屋，財務已週轉不靈，遂基於意圖為自己不 法所有之共同犯意，一面收取承購戶購屋款，另一面使乙○○利用其辦理上開事 務之便，於移轉所有權登記於前開承購戶前，將上開房地設定本金最高限額新台 幣（下同）一千六百萬元之抵押權予甲○○供作擔保。又於八十四年二月間，丙 ○○竟以總價三百四十五萬元將上開土地及其上門牌號碼：臺東縣太麻里鄉○○ 街一五三之一四號建物出售予戊○○，另由丁○○、詹曾金理二人出面向購屋人 戊○○誆稱土地產權清楚，如有他項權利之設定，由渠等負責請代書塗銷，並約 定賣方應於領得使用執照後七日內，於承購戶戊○○一次繳足與銀行貸款同額之 價金，則將上開不動產所有權移轉登記予戊○○，戊○○不疑其中有詐，旋於同 年二月二十二日交付部分買賣價款一百二十萬元予丙○○等人，渠等得手後，即 按前已謀議計畫之詐術方式，先將上開建物設定二千萬元最高限額抵押權予甲○ ○供作擔保後，再使乙○○移轉建物所有權予戊○○承受，使戊○○於繳清上開 買賣價金後，仍負擔上開抵押權債務而受有財物及利益之損害，嗣經戊○○調閱 建築改良物登記謄本後，始之受騙，案經戊○○訴請偵辦，因認被告與丁○○、 詹曾金理、丙○○涉有刑法第三百三十九條共同詐欺罪嫌。二、公訴人認被告涉有右開詐欺罪之證據，係以：（一）被告於高雄市第五信用合作 社開立之第0000000000000帳號活期儲蓄存款帳戶中，自八十三年 十月十五日至同年十一月七日間，多數交易記載係以現金進出流動，與匯款方式 指定特定受款人有異，果如渠等所述其間有大筆金額款行為，基於證據保全、財 物安全性等考量，何以捨棄最保險、安全之資金移轉手續？衡此情形，顯悖於交 易習慣及常情未符；又上開帳戶內，有多次於同一日內有百萬以上之大筆現金先 存入後領出之行為，無非係製造不實交易現象等情，此有上開帳戶之交易明細表 在卷可證，參以被告與丙○○二人同屬共同被告，渠等已於事前相互勾串事證， 故渠等供述之應難據為證據，據此，被告以上開帳戶現金進出係借予丙○○之款 項，無非推託之詞。（二）太麻里鄉親別墅之房屋中，以甲○○名義登記的有二
戶（Ｃ１、Ｄ５），另以被告其妻李舜芳名義登記的有三戶（Ｂ１○、Ｂ１１、 Ｄ１），共五戶（上開房屋坪數均將近百坪），且依鄉親別墅貸款參考表所列上 開房屋價值，Ｃ１、Ｄ５部份各為四百六十萬元、一千零七十萬元（計一千五百 三十萬元），Ｂ１○、Ｂ１１、Ｄ１部份各為六百五十萬元（計一千九百五十萬 元），核算上開房屋全部總價為三千四百八十萬元，再加計以上開地段第七六三 、七六四、七六七、七七三、七七四、七七五、七七五之一、之二、七七六、七 八一、九八○、九八一（原前開九八○之七地號分割）等多筆土地設定一千六百 萬元抵押權予甲○○供作擔保，總數達五千零八十萬元等情，此有鄉親別墅貸款 參考表一紙及上開地號土地登記謄本各一份附卷為憑，據此，被告所收取之數額 ，顯超越其所付出者甚鉅，詎渠等猶於將建物（臺東縣太麻里鄉○○街一五三之 一四號）過戶予戊○○之前一日即八十四年三月七日，又設定二千萬元之最高限 額抵押權予甲○○，此有建築改良物登記謄本一紙在卷可參，故丙○○既無向甲 ○○借款，且在本件設定擔保之前所設定之擔保及過戶之房屋，亦遠甚於丙○○ 所借款之價額，益見彼等為求各自所需，所為上開不法謀議，益顯渠等有損害戊 ○○及其他承購戶之利益及財物甚明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明 顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院五十三台上字第六五六 號亦著有判例。訊之被告甲○○否認有右開詐欺犯行，辯稱：伊自八十三年間起 陸續借給丙○○三千六百萬元，伊為求得保障，他將上開蓋好的房子設定抵押予 伊，伊並無與丙○○等人串同詐欺等語。
四、經查（一）被告甲○○在台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一五九二一 號及八十五年度偵字第一三八○七號、八十五年度偵續一四九號、八十五年度偵 續一字五號詐欺等案偵查中，經檢察官隔離訊問被告與丙○○有關其等借款之時 間、交款之地點、方式及借款之次數，其等所供情節大致相符，且被告亦能大致 說明出借款項之來源，並提出其存摺及匯款單等資料供庭查核。又被告與丙○○ 間之三千六百萬元債務關係確實存在乙節，亦經台灣高等法院花蓮分院以八十五 年度重上字第九九號判決在案，業經台灣高雄地方法院八十六年度易字第四七二 八、四七二九、四七三○號被告丙○○、乙○○、詹曾金理詐欺案件判決中予以 認定。有上開不起訴處分書、判決書附卷可憑。次查丙○○並到庭證實其與被告 有上開借貸關係存在。足證被告對丙○○之上開債權確屬存在，殊不能以被告之 存摺帳戶在短期間內進出頻繁、匯款方式異於常情等推測方法，否定其等借貸關 係。（二）被告與丙○○間以上開系爭不動產設定二千萬元抵押權登記，並無通 謀虛偽情事，亦經台灣高等法院花蓮分院以八十八年度重上更一字第四號塗銷抵 押權登記事件民事判決中認定屬實，有該判決影本附卷可稽。被告既對丙○○有 三千六百萬元之債權，則設定二千萬元抵押權登記，亦無不當之處。（三）卷附 之台灣高雄地方法院八十六年度易字第四七二八、四七二九、四七三○號被告丙 ○○、乙○○、詹曾金理詐欺案件刑事判決中同時認定，被告與丙○○之間協議 將上開係爭房屋移轉過戶之事，僅係作為加強擔保，若丙○○日後清償債務，被 告仍須將上開房屋移轉過戶回丙○○，被告並無取得上開房屋之意思等情。則被
告以上開二千萬元抵押債權，尚不足保障其出借之三千六百萬元債款，因而以上 開房屋移轉過戶加強擔保，尚符情理。且該判決除判處丙○○有罪（未認定與何 人共犯）外，詹曾金理及代書乙○○均無罪，足見丙○○事後再將上開已設定抵 押之房屋出售予不知情戊○○等人，致使戊○○等人還要再行負擔抵押債務，純 屬丙○○個人之行為。綜上所述，被告並無串同丙○○等人施用詐術使告訴人戊 ○○等人陷於錯誤而交付財物之行為，被告所辯應堪採信。此外復乏其他積極證 據足資證明被告有何詐欺等犯行，應為無罪之諭知。據上論斷應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官楊大智到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十七 日
臺灣臺東地方法院刑事庭
法 官 胡 晏 彰
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 陳 美 鄉
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十 日
, 台灣公司情報網