臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第552號
原 告 李皓民
訴訟代理人 黃泓勝律師
被 告 江建正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金叁拾伍萬柒仟伍佰元，及自民國一０九年五月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹拾萬肆仟捌佰肆拾元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張被告前向原告借款美金(以下未註明幣別者皆 為美金)670000元，原告已於99年12月24日各匯款335000元 至「ELISA RESEARCH INC.」及「CHIANG CHIEN-CHENG」名 下帳戶，被告亦於100年9月12日返還167500元，尚有餘款 502500元未清償。嗣兩造於109年1月21日會面後，被告承諾 於109年2月29日前清償335000元、於109年8月31日前再清償 167500元等情，但被告仍於109年2月26日請求展期1個月， 並承諾於109年3月6日前清償35000元，於109年3月31日前清 償300000元，其餘167500元於109年8月31日前清償，被告先 於109年3月6日匯款35000元，而原告乃委請律師於109年3月 10日發函請被告依承諾於109年3月31日前清償300000元，並 催告被告應於109年4月30日前清償其餘167500元，該函於 109年3月12日合法送達被告，詎被告僅於109年3月31日再匯 款100000元，於109年5月11日返還10000元，仍有餘款 357500元未返還，爰依民法消費借貸法律關係提起本訴等情 。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，已據其提出99年12月24日、109年3月 6日、109年3月31日匯款憑證共3件，109年1月20日、109 年2月5日、109年2月21日、109年2月26日、109年2月27日
、109年3月2日、109年3月30日電子郵件共7件、律師函( 含送達回執)1件及109年5月11日匯出匯款賣匯水單1件等 各在卷為憑，核屬相符。又被告雖就原告聲請核發支付命 令部分具狀聲明異議稱；「該項債務仍有爭執」等語，惟 被告先後2次於本院109年10月12日、109年11月4日言詞辯 論期日均經合法通知而拒不到庭參與辯論，亦未就其所謂 債務仍有爭執之事實為何提出書狀抗辯，致本院無從斟酌 被告之抗辯，應認原告之主張為真實。
(二)又民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借 用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限， 催告返還。」，而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限 催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人 有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即 認借用人有返還借用物之義務(參見最高法院73年台抗字 第413號民事判例意旨)。原告於上揭時間借款予被告，依 兩造往來上揭電子郵件記載雖無約定借款返還之清償期記 載，其性質即屬未定返還期限之借款，但因原告已委請律 師於109年3月10日發函促請被告應於109年4月30日前清償 其餘欠款，該函亦於109年3月12日合法送達被告，此有該 律師函及送達回執可證(參見司促卷第35～39頁)，應已發 生合法催告之效力，故原告請求被告自109年5月1日起應 負給付遲延責任，即無不合。
五、綜上所述，原告依據兩造間消費借貸契約法律關係請求被告 清償借款357500元，及自109年5月1日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事第四庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 張隆成