臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度重訴字第534號
原 告 長輝建設股份有限公司
法定代理人 吳昱昇
陳美英
被 告 吳玟霈
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為 法人或其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所 或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或 居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116 條 第1 項第1 款、第2 款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當 事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項 之聲明，民事訴訟法第244條第1項亦有明文。法人或非法人 團體無訴訟能力，應經法定代理人合法代理，而法定代理權 之有無，係為訴訟之合法要件，不問訴訟程度如何，法院應 依職權調查，雖當事人間無爭執者，亦應隨時予以調查，且 法定代理權之欠缺，亦不能因當事人間無爭執而視為已補正 。而解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清 算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選 清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第322條第1項亦有明定。復按原告之訴有起訴不合程式或 不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期 間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第6款定有明文。
二、本件原告長輝建設股份有限公司（下稱原告公司）前於民國 92年1月28日經經濟部廢止公司登記，有經濟部函及原告公 司變更登記事項卡可佐（見本院卷第89-91頁），依前述說 明，應即行清算程序，又原告公司章程未就清算程序及清算 人加以規定，亦未自行選任清算人並陳報管轄法院，有原告 公司章程及本院民事科查詢表可參（見本院卷第93-96、105
-131頁），依前述規定，應由全體董事即吳昱昇（原名吳燦 星）、陳美英（另董事吳樽杭已歿）為清算人即法定代理人 。惟原告公司僅於起訴狀記載法定代理人為吳昱昇，經本院 於109年10月14日裁定命原告公司於收受裁定後3日內補正， 該項裁定業已分別於同年月19日、同年11月9日送達原告之 董事吳昱昇、陳美英，有送達證書附卷可憑。原告公司雖於 109年10月19日提出起訴更正狀暨補正狀記載其法定代理人 為吳昱昇、陳美英，惟書狀上欠缺陳美英之簽名或經陳美英 蓋用印章，即迄今仍未補正起訴狀上原告公司法定代理人陳 美英法定代理權之欠缺，揆諸前揭說明，本件原告之訴有起 訴不合程式之情形，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。聲請駁回。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 林國雄
, 台灣公司情報網