臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2852號
原 告 許玉麗
被 告 徐靜柔
上列被告因過失傷害案件（本院109年度中交簡字第893號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度中交簡
附民字第48號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109
年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣98萬9598元，及自民國109年5月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告提供新臺幣32萬9866元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告徐靜柔未考領有機車駕駛執照，於民國108 年7月25日15時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿臺中市西屯區文心路2段由西往東方向行駛至文心 路2段05470路燈桿前之公車停靠站時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情況，並 無不能注意之情事，貿然行駛，適有原告甫自訴外人所駕駛 之營業大客車下車，即遭被告機車碰撞致倒地，因而受有右 側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷及右胸鎖關節 半脫位之傷害。被告不法侵害原告身體，自應負侵權行為損 害賠償責任，爰請求被告賠償如下之損害：⑴醫療費用：林 新醫院新臺幣（下同）2萬2407元、惠好復健科診所16萬350 0元、同濟中醫聯合診所4萬6450元、吳喬治外科診所16萬84 88元、臻品中醫診所1萬1075元，以上合計41萬1920元。⑵ 往返醫院交通費用：2萬8350元。⑶薪資損失：原告因傷無 法工作共計損失77萬4200元。⑷增加生活所需費用：原告受 傷需購買手吊帶使用，支出180元。普拿疼止痛藥支出265元 。⑸精神慰撫金：原告目前仍要持續復健，影響生活起居， 精神上受有痛苦，請求賠償精神慰撫金50萬元。爰依侵權行 為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告171 萬4915元（原告原起訴請求285萬2915元，嗣減縮），及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決無意見。原告亦有過失。對於原告 請求醫療費用、薪資損失、精神慰撫金有意見。對於交通費
用無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張被告於上開時地駕車不慎撞擊原告致原告右側肩 膀挫傷、右側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷及右胸鎖關節半 脫位之傷害，為被告所不爭執，且有林新醫院診斷證明書 （見本院109年度中交簡附民字第48號卷第21頁，下稱附 民卷）在卷可憑，堪信原告之上開主張為真實。且被告所 涉過失傷害之刑事部分，經本院109年度中交簡字第893號 刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元 折算1日確定在案，並經本院調閱上開卷證查明。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條 第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告上開行為 ，致原告受有身體及財產上損害，且被告過失行為與原告 損害結果間，具相當因果關係，揆諸前開規定，原告請求 被告賠償財產及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告請 求賠償之各項損害金額，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張已支出醫療費用41萬1920元，提出醫 療收據（見附民卷第23-189頁）為證，本院審酌上開醫療 費用收據，認尚屬合理，惟原告提出之醫療費用收據僅41 萬1720元（同濟中醫聯合診所自負額應為2萬7230元，原 告誤算為2萬7430元）。是原告請求於41萬1720元範圍， 於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。 2.薪資損失：原告主張因本件事故，因持續治療施打PRP增 生治療與復健，7個月無法工作，受有薪資損失77萬4200 元，提出薪資袋、診斷證明書等為證（見附民卷第199-13 頁、105頁、133頁、175頁）。本院審酌原告所提出之惠 好復健科診所診斷證明書內容記載：「患者因上述疾病.. 合併增生注射及PRP高濃度血小板血漿注射治療，合併徒 手及運動治療，建議休養2個月」，可見原告確因所受傷 害非輕，確需時日復原，期間難以正常工作，則原告請求 就受傷後不能工作之薪資損失應認有據。本院經審酌診斷 證明之記載認原告不能工作之時間應為6個月又6天（住院 6天）。再者參諸原告107年度薪資所得為100萬2500元（ 見稅務電子閘門所得調件明細表，外放），本院認原告每 月薪資平均為8萬3542元（元以下4捨5入，下同）。故原
告請求薪資損失51萬7960元【（83542×（6＋1/5）】＝ 517960），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。
3.手吊帶、普拿疼費用共445元：此部分原告並未舉證證明 有此費用之支出，是不應准許。
4.往返診所交通費用：原告主張因本件車禍受傷往返各診所 之交通費用共2萬8350元，為被告所不爭執，是應准許。 5.精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其 他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第 511號、第3537號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受 有傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告主張依民 法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據 。經查兩造學經歷，業經兩造陳明在卷（見本院卷第56頁 ），並有本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細表 在卷可參（外放），本院斟酌兩造教育程度、工作情形及 財產等經濟狀況、社會身分、地位，本件發生原因，被告 侵害情節、原告受害程度等一切情狀，認原告請求之精神 慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應 予駁回。
6.綜上，原告得請求賠償之金額合計為105萬8030元（計算 式：411720＋517960＋28350＋100000＝1058030）。（三）被告辯稱本件事故原告亦有過失云云。經查本件事故是因 被告未注意車前狀況，致撞擊自營業大客車下車之原告， 原告並無過失，是被告辯稱原告亦有過失，委無足採。（四）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭交通事故之 強制汽車責任保險理賠，原告已領取6萬8432元，有原告 陳報狀在卷可參，經扣除後原告得請求賠償之金額為98萬 9598元（計算式：1058030－68432＝989598）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付98萬95 98元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月8日起（見附民 卷第225頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 黃于娟