給付電費
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,109年度,2696號
TCDV,109,訴,2696,20201120,1

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第2696號
原　　　告　台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人　黃明舜　
訴訟代理人　劉雅馨　
被　　　告　豐盛國際餐飲股份有限公司

法定代理人　曾惠治　
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國109年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬陸仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百零九年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算， 以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算 人時，不在此限。公司法第24條、第25條及第322條第1項分 別定有明文。查被告於民國109年4月27日股東臨時會決議解 散，並選任曾惠治為清算人，經臺中市政府109年4月30日府 授經商字第10907239240號函准予解散登記，有公司變更登 記表、股東臨時會議事錄、臺中市政府函文在卷可稽（見本 院卷第41至47頁），因被告清算尚未完結，其法人格尚未消 滅，自屬有當事人能力，且應以曾惠治為被告之法定代理人 。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，但此規定於有訴訟代理人時不適用之；又 依前述規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別 定有明文。原告之法定代理人原為郭芳楠，於109年9月1日 變更為黃明舜，有台灣電力股份有限公司109年8月28日電人 字第10900169551號函在卷可稽（見本院卷第67頁），茲據 其於109年9月1日聲明承受訴訟（見本院卷第65至66頁）， 核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其



一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告申請臺中市○○區○○路0段000號 平房、臺中市○○區○○路000號平房之電表，電號分別為 07-39-1270-10-3及07-39-1270-15-8，登記使用低壓需量綜 合營業用電，惟被告積欠原告109年2月7日至109年5月31日 電費共計新臺幣（下同）71萬6255元未為給付，屢經催討， 未獲置理，原告已於109年6月1日將上開處所斷電，爰起訴 請求給付電費等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述則以：願 意給付原告，同意原告本件請求，惟現在沒有錢，如果原告 願意繼續送電予被告以供營業，被告始有錢繳付電費等語， 資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)查原告主張被告積欠原告109年2月7日至109年5月31日電費 共計71萬6255元之事實，業據原告提出與所述相符之繳費憑 證為證（見本院卷第15至28頁），且為被告所不爭執，被告 並於準備程序期日表示願意給付原告本件請求等語（見本院 卷第80頁），堪信真實。
(二)從而，原告依兩造間用電契約之法律關係，請求被告給付71 萬6255元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月25日（見本 院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲
法 官 劉育綾
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 黃詩涵