臺灣臺東地方法院刑事判決 八十八年度易字第二三一號
公 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
王健康
甲○○
丁○○
丙○○
右列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二七三六號），本院判
決如左：
主 文
戊○○、王健康、甲○○、丁○○、丙○○共同毀棄他人之鐵皮屋舍貳棟，足以生損害於他人。戊○○、王健康各處罰金參仟元（即新台幣玖仟元），甲○○、丁○○、丙○○各處罰金壹仟元（即新台幣參仟元）。如易服勞役，均以參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。均緩刑貳年。
事 實
一、戊○○、丁○○、丙○○為姐妹，王健康為戊○○之夫，甲○○為丁○○之夫。 戊○○於八十二年間因繼承登記取得位於台東縣海瑞鄉○○段第一０三七號土地 ，惟先前該土地因訂有交換使用契約存在，有權使用人為乙○○，乙○○及其夫 己○○並在該土地上闢建有二間鐵皮屋，均供作農舍使用，該二屋舍具有屋頂， 足以遮風避雨。戊○○為收回該土地使用，在幾經向己○○催告自行拆除屋舍未 果下，竟於八十七年二月間某日，與王健康、甲○○、丁○○、丙○○謀議，由 王健康自行雇工挖土機一部，並至現場實際執行拆除工作及整地使用，戊○○、 丁○○、丙○○及甲○○等則相偕至現場助勢，以隨時因應排除可能遭到的阻礙 ，將乙○○及己○○所有，前述二棟屋舍拆除搗毀殆盡。二、案經告訴人乙○○訴由臺灣台東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告戊○○、王健康坦承雇挖土機一部至前述地號之土地上拆除己○○所建 前述之二棟屋舍，惟辯稱：因取得該土地所有權欲整地使用，幾經催告乙○○、 己○○自行拆除未果，祇有自行動手拆除。被告丁○○、甲○○及丙○○則矢口 否認有為毀損犯行，丙○○辯稱：祇在現場觀看，並未動手云云；丁○○、甲○ ○辯稱：事前不知要拆除之事，適巧經過拆除現場，遂在場觀看，僅觀看云云。 惟查就丁○○、甲○○辯稱適巧經過部分，經本院訊據共同被告王健康、丙○○ 均供稱，事先有相互連絡，且戊○○確有通知丙○○、丁○○及甲○○到場，被 告等均知情等語，雖被告王健康事後又翻異前詞，稱僅向被告等說過要整地，未 說明哪一天，沒有要其餘被告等到場等語（詳參見本院八十八年六月二十五及七 月十四日訊問筆錄），參以王健康、丙○○與丁○○、甲○○之姐妹及連襟之情 ，當無誣攀之理，再參以王健康事後推翻前詞，為維護丙○○、丁○○、甲○○ 之用心，更足證其等感情良好，斷無相互陷害之理，是丙○○、丁○○及甲○○ 係於事前即知情，且均於案發當日到場，堪以證明。至被告戊○○、丙○○、丁 ○○、甲○○等雖未實際下手實施毀損屋舍之行為，惟從功能的犯罪支配理論觀
之，除王健康外之其餘四名被告，形式上雖無實無實行本罪構成要件該當之行為 ，但其等均有其實行目的之角色分配，而對於本罪之完成有所貢獻，亦均有將對 方及自己之行為當作自己之行為看待，而共同分擔罪責，即屬共同行為實施之範 圍，是被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○在場之行為，自均應評價為犯行之 一部，亦堪證明。是本案爭點即在該二棟屋舍是否為他人所有，有獨立所有權， 為法律上應予保護之財產。
二、按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第六十六條第一項定有明文。是土地及 其定著物為我國民法所保護之二個獨立之不動產，亦即土地及其上之定著物（如 房屋等）分屬二個獨立之不動產，可分屬不同之人所有。查本案位於台東縣海瑞 鄉○○段第一０三七號土地為被告戊○○所有，有該土地之土地謄本一件在卷足 證，縱告訴人乙○○及其夫己○○對此有所爭執，在未循法律途徑予以確認變更 前，本院基於土地登記此一行政處分所具有之構成要件效力，自應受其認定之拘 束，予以尊重。而本案經被告等所拆除之二棟鐵皮屋舍，係建在戊○○所有之前 述土地上，業經告訴人及被告等供認屬實，而該二棟屋舍又均有屋頂，已足避風 雨，經告訴人用作農舍使用，有告訴人所庭呈相片十二幀附卷足查，是該屋舍既 可達經濟上使用之目的，即構成民法所稱之土地上定著物，又該屋舍為告訴人乙 ○○及其夫己○○所搭建，亦為被告等所不爭執，自屬告訴人及其夫己○○所有 ，亦無疑義。被告等毀損該二棟鐵皮屋舍，既經自白在卷，復有告訴人供稱及前 述現場相片在卷足證，被告等所毀損者係他人之物，堪足證明。至告訴人所稱被 告等尚毀損其所種植作物，被告等雖亦坦承毀損該地號土地上龍眼樹一顆、檳榔 樹五顆，惟按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第六十六 條第二項定有明文，是第一０三七號土地上之作物屬該土地之部分，無法獨立成 所有物，種植之告訴人對之僅有收取權，不符毀損罪本罪之構成要件，且此部分 業經公訴人認無犯罪嫌疑在案，為本案起訴書中所確認，在查無任何新事實、新 證據之下，本院自不予審究。被告等毀損二棟鐵皮屋舍犯行，事證明確，應予論 罪科刑。
三、按刑法第三百五十四條之行為態樣有三：即毀棄、損壞與致令不堪三者，所謂毀 棄指毀滅或拋棄而根本毀滅物之存在，包括使物對於特定目的之可用性完全滅失 ；損壞乃指損害或破壞，使物之外形發生重大之變化，並減低物之可用性；而致 令不堪用係指毀棄、損壞以外之足使他人之物喪失其特定目的之效用。查本案被 告等將該二棟屋舍拆毀殆盡，已達毀棄之程度，應符合本罪之毀棄行為態樣。核 被告等所犯為刑法第三百五十四條毀棄他人之物罪，五人間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯，爰審酌被告等於拆除告訴人所有前述屋舍，係基於為被告戊 ○○使用土地之便，且於拆除屋舍前曾催告告訴人自行拆屋，未獲告訴人回應而 不得不自力執行拆屋行為等犯罪動機及目的，所拆除者為價值輕微之鐵皮屋舍， 另被告被告戊○○、王建康二人犯後坦承犯行之良好態度，丙○○、丁○○、甲 ○○未實際實施拆除行為，僅在現場助勢之輕微犯行等一切犯罪情狀，分別量處 如主文所示之刑。再被告等前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告等全國 前案紀錄表五件附卷足證，被告等經此次教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑期間二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百五十四條、第四十二條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張德寬到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 三 月 九 日
臺灣臺東地方法院刑事庭
法 官 錢 建 榮
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 林 建 成
中 華 民 國 八十九 年 三 月 九 日
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。