臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2167號
原 告 江麗妍
訴訟代理人 張繼圃律師
被 告 楊本源
訴訟代理人 楊杰霖律師
上列當事人間請求移轉登記事件，本院於民國109 年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分三萬分之二七三○，辦理所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項、第2 項定有明文。查 本件原告主張依兩造於民國104 年5 月19日簽立之確認書（ 下稱系爭確認書），請求被告將坐落臺南市○○區○○段00 0 地號土地（下稱麻豆土地），應有部分30000 分之2730移 轉登記予原告，係基於債權契約請求，並非上開法條第1 項 之不動產物權涉訟，而無專屬管轄規定之適用，是麻豆土地 雖非坐落於本院訴訟轄區，然因被告住所地在本院轄區內， 依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本院自有管轄權，先予 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告因被告之介紹而購入臺東市○○段0000○00 00地號土地（下稱臺東建本段土地）及麻豆土地，其中麻豆 土地原告應有部分30000 分之7187，被告應有部分30000 分 之3159，後經被告提議由原告將所有臺東建本段土地全部移 轉予被告（現應係登記在被告之妻徐蓉柳名下），被告願將 麻豆土地133 坪，即應有部分30000 分之2730移轉予原告而 為互易，兩造並於104 年5 月19日簽訂系爭確認書，然原告 早將臺東建本段土地交由被告指定之徐代書辦理過戶至被告 名下，但被告迄今仍未依約就麻豆土地辦理過戶，經原告再 三催促，被告均藉詞拖延，爰依系爭確認書之約定請求被告 履行等語。並聲明：被告應將麻豆土地，面積4830平方公尺 ，應有部分30000 分之2730，移轉登記予原告。二、被告則以：原告係於101 年間，以新臺幣（下同）160 萬元 參與被告所開發規劃之臺東建本段土地投資案（下稱臺東投
資案），雙方並簽訂投資契約，約定產權登記在投資者名下 ，依投資報酬率登記持分，故原告原持有之臺東建本段土地 持分並非原告購買，僅係表彰原告於臺東投資案之預估投資 報酬率。嗣因被告考量臺東發展可能較為遲緩，恐影響投資 效益，乃與原告協商，提議以較優先發展之麻豆土地100 坪 ，與原告之臺東投資案160 萬元作交換，被告並建議待麻豆 土地重劃後賣出，土地增值稅可減徵40% ，原告可得到最高 效益，故原告同意麻豆土地暫不過戶，等重劃完成後或麻豆 土地有高價再行賣出，扣掉該扣之稅捐，其所得全歸原告。 然因原告抱怨交換坪數太少，雙方最終協議交換之坪數為： 原告臺東投資案160 萬元轉為投資麻豆土地133 坪，雙方並 簽訂系爭確認書。由該確認書後段約定可知，若麻豆土地賣 出後，扣掉該扣之稅捐，其所得全歸原告，亦即兩造就麻豆 土地過戶予原告，設有原告須補足稅捐（如土地增值稅）予 被告之對待給付條件。且當初原告將臺東建本段土地移轉予 被告時，係由被告負擔相關稅捐，故本件若將麻豆土地移轉 予原告，相關稅捐應由原告負擔。爰依系爭確認書後半段之 約定，於麻豆土地賣出前，拒絕將麻豆土地移轉予原告，若 原告請求移轉麻豆土地，則被告亦願意配合並依民法第264 條為同時履行抗辯，在原告未提出土地增值稅、印花稅之對 待給付予被告前，被告得拒絕將麻豆土地移轉登記予原告等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告起訴主張依系爭確認書，被告應將其名下麻豆土地應有 部分30000 分之2730移轉登記予原告等情，被告雖不否認曾 簽訂系爭確認書，但不同意原告之請求，而以前揭情詞置辯 ，茲分述如下：
（一）被告應將麻豆土地應有部分30000 分之2730移轉登記予原 告：
1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意。
2.查原告於101 年間投資被告所開發規劃之臺東投資案，兩 造簽訂投資契約，約定產權登記在投資者名下，依投資報 酬率登記持分，原告因而購入臺東建本段土地及麻豆土地 ，後經被告提議由原告將所有臺東建本段土地全部移轉予 被告，現登記在被告之妻徐蓉柳名下，被告願將麻豆土地
133 坪移轉予原告等情，有臺東投資案投資契約、系爭確 認書、原告之麻豆土地所有權狀、臺東建本段土地及麻豆 土地登記謄本、地籍異動索引在卷為憑（見本院卷第119 、31、26、61至107 頁），堪以認定。 3.系爭確認書約定：「緣江麗妍小姐原投資臺東市建本段之 全部土地，雙方協議同意改成轉投資為臺南市○○區○○ 段000 ○地號，133 坪（工業區擬重劃之土地），原權狀 交由徐代書辦理，矣過戶完畢，由徐代書負責，交還新權 狀，期間，先立此確認書，矣權狀過戶完畢，交至投資者 身上，此確認書自動作廢。如麻豆未過戶前，或重劃後分 配之土地（即全體同意賣掉），扣掉該扣之稅捐，其所得 全歸江麗妍小姐」等語（見本院卷第31頁），依該確認書 前段約定可知，兩造已約定就原告原投資之臺東建本段土 地，改為轉投資麻豆土地，而原告已依系爭確認書約定， 將其名下之臺東建本段土地移轉登記予被告，有臺東建本 段土地登記謄本在卷可參（見本院卷第61至87頁），被告 依約自負有將麻豆土地133 坪，即應有部分30000 分之27 30【計算式：133 坪約為439.67平方公尺，麻豆土地面積 4830平方公尺，439.67÷4830＝910/10000 ，即為2730/3 0000】移轉登記予原告之義務，此為被告所不爭執（見本 院卷第167 至168 頁），是原告請求被告應將麻豆土地應 有部分30000 分之2730移轉登記予原告，自屬有據。 4.被告雖抗辯依系爭確認書後段約定，於麻豆土地賣出前得 拒絕移轉麻豆土地予原告，或被告可返還臺東建本段土地 予原告，系爭確認書作廢云云。惟原告既已依系爭確認書 前段履行移轉臺東建本段土地予被告，被告即應依該確認 書前段約定履行過戶麻豆土地之義務，至被告所辯其可返 還臺東建本段土地使該確認書作廢乙節，則與系爭確認書 之約定不合，被告所辯，並無可採。
（二）有關移轉麻豆土地應有部分之稅費，依法律規定由納稅義 務人負擔，被告不得執此為同時履行抗辯：
1.被告另抗辯：當初原告將臺東建本段土地移轉予被告時， 係由被告負擔相關稅捐，本件若將麻豆土地移轉予原告， 相關稅捐應由原告負擔，始符合誠信原則與公平正義等情 ，並提出被告繳納臺東建本段土地增值稅之繳款書為證（ 見本院卷第137 至143 頁）。惟系爭確認書後段係約定： 「如麻豆未過戶前，或重劃後分配之土地（即全體同意賣 掉），扣掉該扣之稅捐，其所得全歸江麗妍小姐」等語， 並無約定由何人負擔麻豆土地移轉登記之相關稅費，在兩 造並未特別約定之情形下，即應依法令規定由納稅義務人
或繳費人負擔，乃屬當然。至於兩造前就臺東建本段土地 移轉登記之稅費負擔，則與本件麻豆土地移轉稅費由何人 負擔，並無影響，附此敘明。
2.末按民法第264 條關於同時履行抗辯之規定，係基於雙務 契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙 方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付， 與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能 發生同時履行之抗辯。查麻豆土地所有權移轉所生相關之 稅捐、費用，應依法律規定由納稅義務人或繳費人負擔已 如前述，而此稅費屬於公法上之給付義務，與麻豆土地移 轉之私法上權利，並非立於對待給付關係，則被告所為在 原告提出土地增值稅、印花稅之對待給付予被告前，其得 拒絕移轉麻豆土地之同時履行抗辯，洵屬無據。四、綜上所述，原告依系爭確認書之約定，請求被告將麻豆土地 應有部分30000 分之2730移轉登記予原告，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 顏嘉宏