臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2066號
原 告 陳安妤
被 告 賴思廷
訴訟代理人 石娟娟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零九年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。本判決第一項得假執行。被告亦得於提供新臺幣叁拾萬元擔保後免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人許凱順為夫妻關係，於民國10 5 年結婚，育有二子。原告於109 年5 月間發現許凱順手機 通訊軟體instagram 、LINE予被告之間有逾越男女關係之親 密對話，許凱順坦承外遇並與被告109 年5 月6 、19日發生 性行為之事實，兩造為大學同學，被告明知許凱順已婚有妻 小，還勾搭人夫以寶寶相稱並發生性行為，嚴重侵害原告之 配偶權，為原告所不能忍受，帶來極大之精神打擊與傷害。 爰依民法第184 條、第195 條侵權行為法律關係請求被告應 給付原告慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：被告 應給付原告60萬元，及自109 年7 月9 日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
二、被告答辯：被告承認原告所提出之instagram 、LINE對話紀 錄為被告與原告配偶許凱順之對話，亦不爭執內容；然僅是 打嘴砲，否認與許凱順發生性行為。被告無破壞原告婚姻生 活圓滿、安全及幸福之情節重大，原告請求金額過高，另原 告對其夫已免除請求，則對被告應一同免除云云。並聲明： 駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第132頁）：（一）兩造不爭執事項：被告有與原告之夫以手機之通訊軟體為 如原告提出本院卷第17至31頁之對話內容。（二）本件爭點：
1.被告與原告之夫有無於109 年5 月份分別在挪威森林漫活 休閒旅館、述夏汽車旅館各發生性行為？
2.原告請求之損害賠償金60萬元是否過高？
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。原告 主張被告與原告配偶許凱順間傳親密簡訊等事實，為被告 所不爭執，並有通訊軟體instagram 、LINE對話紀錄翻攝 照片（見本院卷第17至31頁）在卷可參，為被告所不爭執 ，首堪信為真實。被告與原告配偶許凱順間之親密簡訊對 話內容，顯非一般朋友正常交往之情形，衡情已傷害原告 與許凱順婚姻信賴關係，侵害原告配偶權，應堪認定。原 告自得請求被告負損害賠償責任。揆諸首開規定，被告對 原告構成侵害配偶權之侵權行為，原告精神上當受有痛苦 ，是原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第19 5 條規定，訴請被告負非財產上之損害賠償責任，應屬有 據。
（二）原告復主張，被告與原告配偶許凱順於109 年5 月6 、19 日，分別均發生一次性行為，並提出許凱順親簽之書面資 料（見本院卷第15頁）為據，惟被告否認之，是此部分應 由原告負舉證責任。本院函詢挪威森林漫活休閒旅館詢問 109 年5 月6 日凌晨2 時左右，房客甲○○進出登記紀錄 ，該旅館覆以「經由本司查閱並無該旅客入住及休息之紀 錄」，有該旅館109 年8 月27日厚億109 字第1090827001 號函（見本院卷第97頁）可佐；又本院另函詢述夏精品汽 車旅館詢問109 年5 月19日中午12時左右，房客甲○○進 出登記紀錄，該旅館覆以中午消費的顧客皆屬休息之客人 ，並不會登記旅客姓名，只需登記交通工具之車牌（見本 院卷第91頁），故再函查同日時有無車牌號碼000-0000號 車輛進出登記紀錄，該旅館覆以現金收款980 元之消費明 細（見本院卷第99至101 頁）；然被告辯稱，車牌號碼 000-0000號車輛並非被告所有，亦非被告所使用，與被告 無關，被告並無進出或消費紀錄，此部分原告復無其他積 極事證可茲佐參，礙難採信。
（三）但依現有之相關證據，雖無法判定被告與原告配偶許凱順 有無一同進出汽車旅館，或發生性關係之通姦及相姦行為 ，惟被告與原告配偶許凱順上揭親密對話行為，客觀上已 認被告與原告配偶許凱順之談話，逾越已婚男子和其他女 子正常社交活動所應有之分際，而屬對自身及他人婚姻之 不誠實行為，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，
情節復係重大，業如前述，不再贅陳。
（四）又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段定有明文。次按被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛 苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（參照最高法院51年臺上字第223 號 裁判意旨）。末按，人格權遭遇侵害時，其慰撫金之賠償 核給標準，與財產上損害之計算不同，而應斟酌雙方身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。被告 侵害原告配偶權之行為既已認定，原告請求慰撫金即有理 由。本院審酌兩造學經歷、家庭狀況、名下財產（見證物 袋內電子稅務閘門資料），認慰撫金應以30萬元為適當， 應予准許，原告逾此部分請求，尚嫌無據，應予駁回。（五）至於被告抗辯原告有免除許凱順的部分，因原告表明不知 道免除法律上的意義，只是沒有要許凱順賠償而已（見本 院卷第132 頁）；依民法第273 條第1 項規定，連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，是原告自得選擇僅向 被告為請求，但非謂免除許凱順之債務，是被告此部分抗 辯無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元 ，為有理由，應判命被告給付。原告之請求超出部分，其訴 為無理由，應予駁回。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第 203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且 本件起訴狀繕本於109 年7 月8 日送達被告，有送達證書可 參（見本院卷第49頁）。從而，原告就本件遲延利息部分， 請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年7 月9
日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許。
七、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告 假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使 本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。本院並依聲請宣告被 告於提出全額擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 之規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 王詩銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 陳怡臻