臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度簡抗字第13號
抗 告 人 林慶祥
相 對 人 周炳南
上列當事人間請求再審之訴事件，抗告人對於民國109 年8 月24
日本院臺中簡易庭109 年度中補字第2251號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；但在 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；不知前項所定 應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人 就業處所為送達；應受送達人陳明在其就業處所收受送達者 ，亦同；對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務 所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤 應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受 僱人；如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規 定。送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之 自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送 達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置 於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達， 自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起 ，寄存機關應保存2 個月，民事訴訟法第136 條、第137 條 、第138 條分別定有明文。又寄存送達，係以將文書寄存送 達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首時，為送達之 時，至於應受送達人究於何時前往領取，或未前往領取，經 退還原送達法院，於送達之效力不生影響（最高法院109 年 度台抗字第633 號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊於民國109 年9 月1 日收受原裁定，係有 關返還土地等事件，內容記載：其價額為新臺幣（下同）15 6,900 元，並於本院臺中簡易庭109 年度中補字第1874號裁 定（下稱1874號裁定）有載等語，然伊直至109 年9 月1 日 收受原裁定後，始知有1874號裁定，1874號裁定伊並未收執 ，此顯有違法律規定，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
三、經查，1874號裁定係本院臺中簡易庭就兩造間遷讓房屋等事 件，所為核定訴訟標的價額之裁定，該裁定業經本院臺中簡 易庭書記官交郵務機構送達，郵務人員因未獲會晤本人亦無
受領文書之同居人或受僱人，已於109 年8 月11日將該送達 文書寄存於臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所，並做送 達通知書2 份，1 份黏貼於抗告人住所，另1 份置於抗告人 住所信箱或其他適當位置，以為送達，有該送達證書在卷可 稽（見本院卷第31頁），並經本院依職權調取該卷宗核閱無 訛，故該裁定確已於109 年8 月11日寄存送達於抗告人，並 自同年月22日0 時起發生效力。復參以1874號裁定送達本件 抗告人之住所地址和本件抗告人陳報之住所地址相符，堪認 抗告人確有實際居住之事實，而未有未實際居住之情形，該 寄存送達即為適法。故抗告人辯稱其未實際收執1874號裁定 ，而認該裁定有違法律規定等節，即無可採。又原裁定核定 訴訟標的價額，係以門牌號碼臺中市○○區○○路000 號1 樓房屋（下稱系爭房屋）之價額為據，而參考1874號裁定就 系爭房屋依課稅現值所為之認定，核定訴訟標的價額為156, 900 元，以避免相同房屋之價額卻在不同事件中產生認定歧 異之情形，則1874號裁定既已合法送達且確定，抗告人復未 爭執系爭房屋之價額計算方式，則原裁定據此核定本件訴訟 標的價額為156,900 元，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當 ，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 林金灶
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 盧弈捷