臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第264號
上 訴 人 談乃綺
被上訴人 張永昌
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國109年4月10日本院
臺中簡易庭109年度中簡字第405號第一審判決提起上訴，本院於
民國109年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：
㈠於原審時主張：
上訴人於民國108年5月22日13時35分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000巷0號前 時，碰撞被上訴人所有停於路邊之車牌號碼000-0000號大型 重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車受損，修復費用 共計新臺幣（下同）20萬6556元（含工資1萬2000元、零件1 8萬4720元、營業稅9,836元）。為此，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟，請求上訴人賠償上開修車費用等語。 ㈡於原審時聲明：
上訴人應給付被上訴人20萬6556元。
㈢於本院時補充：
1.如果上訴人沒有撞到伊的車子的話，上訴人當天就要講， 而不是隔1年才講。依照108年5月23、24日兩造LINE之對 話紀錄中，上訴人有承認她有撞到伊的車，還叫伊去估價 。
2.兩造係於108年5月22日發生車禍，於108年5月25日有約在 臺中市北屯區四平路的7-11談和解的事情，當天講到後面 上訴人願意以10萬元和解；以正常人來講，如果上訴人沒 有撞到伊的車子，為何願意賠償伊10萬元，此有兩造108 年5月25日LINE之對話紀錄可以為證等語。 ㈣於本院時聲明：
1.上訴駁回。
2.第二審之訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人方面：
㈠上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
㈡於本院時陳述：
1.當時其只是進去裡面停車迴轉出來，出來的時候看到被上
訴人機車倒在那邊，以為是其所撞的，就通知其男友說有 人的機車倒了，結果被上訴人一下來就咬定是其所撞，其 也報警，有去做筆錄，但真的沒有碰撞的聲音，且其車子 也沒有受傷，被上訴人的車子已倒在那邊，還用東西蓋住 ，其是因為當時慌了，可是真的沒有撞到被上訴人的系爭 機車。系爭機車並無證據是其撞的，被上訴人是停在4米 路的巷子，他不應該停在那邊。
2.被上訴人所提出108年5月23、24日之LINE對話紀錄，是兩 造之對話紀錄沒錯，其確實是1年後才講不是其撞的沒錯 ，但其一直在回想這件事情，認為當時完全沒有碰撞的聲 音，且被上訴人的機車受損的地方根本不是其所碰撞的， 其只是看到機車倒在那邊，叫人家去看而已。
3.當下雙方有私下談和解，被上訴人所提出之108年5月25日 兩造之LINE對話紀錄，是兩造之對話沒錯，那時候其是要 花錢了事，本來是講好要10萬元要和解，後來被上訴人又 打電話來說多要1萬元，所以原來和解10萬元的事情就取 消了，被上訴人都出爾反爾等語。
㈢於本院時聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人在第一審之訴假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張：上訴人於108年5月22日13時35分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段 000巷0號前時，碰撞被上訴人所有停於路邊之系爭機車，造 成系爭機車受損等情，有卷附臺中市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、車損照片、行照及估價單、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、事故現 場照片、初步分析研判表等為證；本院依職權調取臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）108年度偵字第24665號（下 稱偵字第24665號卷）、109年度偵字第9971號等偵查案卷資 料加以參酌之結果，認上訴人之上揭主張，並非無據。上訴 人雖於本件二審訴訟中，否認有駕車於上揭時地，碰撞上訴 人停放在路旁之系爭機車，並以前詞加以置辯。然上訴人於 事發當日即108年5月22日14時40分許接受警詢時，自承「我 開車沿民生路三段201巷往民生路三段方向行駛時與大型重 型機車LGB-8878熄火停放於路口時發生碰撞。…」等語｛原 審108年度豐司補字第1431號卷（下稱補字卷）第67頁｝； 對照該案件於108年10月1日偵查中，檢察官訊問：被上訴人 傷害是否為你造成時，上訴人陳稱「不是，但機車毀損是我 造成」，並表示有意願談和解等語（偵字第24665號卷第70
頁）；又依照兩造於108年5月23日之LINE對話紀錄中，上訴 人表示「那就先估價看金額多少在（再之誤載）來做處理， 我也會詢問我認識的重機店老闆！」，當被上訴人於108年5 月24日以LINE對話向上訴人表示「價格出來了…」等語，上 訴人則回覆「模糊」及「小小的碰撞…要20萬多…」等語， 其後兩造並於108年5月25日以LINE約訂當日下午在臺中市○ ○區○○路000號見面，以商談被上訴人車損賠償等情，有 兩造之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可資佐證（本院卷第87至 95頁），並衡酌系爭車禍事故時，僅有上訴人駕車經過事故 之地點，而未見有其他人、車同時經過該地等情觀之，足認 上訴人於上揭事故發生時，其自承駕車有碰撞被上訴人系爭 機車倒地等情，應認與事證相符，得堪採信。被上訴人事後 雖辯稱：當時其只是進去裡面停車迴轉出來，出來的時候看 到被上訴人機車倒在那邊，以為是其所撞的，就通知其男友 說有人的機車倒了，結果被上訴人一下來就咬定是其所撞， 其也報警，有去做筆錄，但真的沒有碰撞的聲音，且其車子 也沒有受傷，被上訴人的系爭機車已倒在那邊，還用東西蓋 住，可是其真的沒有撞到被上訴人的系爭機車，並無證據是 其所撞等云云。然被上訴人之系爭機車倘非上訴人所駕駛之 車輛碰撞傾倒，上訴人大可無庸報警，且當於警前來處理時 ，亦可明確陳明車禍事故非其所造成，惟上訴人並未如此為 之，反自承有碰撞被上訴人之系爭機車等語。況上訴人於翌 日並與被上訴人聯繫商談系爭機車修繕賠償事宜，由此可見 ，上訴人自承駕車碰撞被上訴人系爭機車之事實，較堪採信 。至於上訴人稱其未聽見車輛碰撞的聲音，且其車輛也沒有 受損等云云。然被上訴人當時之系爭機車係處於停放靜止之 狀態，而上訴人於警詢時自陳其當時之車速約時速1至10公 里左右；其車輛之第一次撞擊點位置係車身「左前」方碰撞 被上訴人之機車等語（原審補字卷第67頁），由此可見，系 爭車禍事故之碰撞應屬輕微，未必會造成巨大之聲響及車輛 受損之情狀，是上訴人於事後以此否認其所駕駛之車輛有與 被上訴人之系爭車輛發生碰撞之情事云云，顯屬無據，自無 可採。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇 事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動 力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生 之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵
害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須 證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止 損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人依 民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時， 僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其權利 ，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係即 可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待被害 人舉證。本件上訴人駕車汽車碰撞停於路邊之被上訴人之系 爭機車，造成系爭機車受損，顯然係上訴人使用汽車時侵害 其權利而發生，上訴人之駕駛行為與系爭機車受損間，自具 有相當因果關係存在，依上開規定及說明，足堪推定上訴人 之駕駛行為有所過失。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。本件上訴人於車禍發 生後向警自承駕車與熄火停放之被上訴人之系爭機車發生碰 撞，顯見本件車禍之發生，係因上訴人駕駛汽車未注意車前 狀況及兩車並行之間隔，不慎碰撞停放於路旁之系爭機車所 致，上訴人就本件車禍之發生，自應負過失之責任。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。復按契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、213條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按，物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。被上訴人主張 系爭機車因本件車禍受損而支出修復費用共計20萬6556元， 其中工資1萬2000元、零件18萬4720元、營業稅9,836元，此 有估價單在卷可憑（原審補字卷第25頁）。惟系爭機車之修 理費，既以新零件更換被損之舊零件，則被上訴人以修理費 作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬 合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產原額10分之9，而系爭機車之出 廠日為100年3月（原審補字卷第55頁），迄至108年5月22日 本件車禍發生時，已使用8年餘，扣除折舊之累計金額不得
超過該資產成本原額10分之9，而系爭機車更換新零件加計 營業稅後之費用為19萬3956元（計算式：18萬47201.05＝ 19萬3956），扣除折舊後，被上訴人所得請求之零件費用應 為1萬9396元【19萬3956－（19萬39560.9）＝1萬9396】 ，再加計之計算營業稅後之工資費用1萬2600元（計算式：1 萬20001.05＝1萬2600），金額共計3萬1996元。準此，被 上訴人得請求上訴人賠償之車損費用應為3萬1996元。 ㈣上訴人雖辯稱：被上訴人之系爭機車是停在4米路的巷子， 他不應該停在那邊云云。然按道路交通安全規則第112條規 定「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不 得停車。二、在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線 、交通島或道路修理地段不得停車。…。四、設有禁止停車 標誌、標線之處所不得停車。…。九、顯有妨礙其他人、車 通行處所，不得停車。…。十二、停於路邊之車輛，遇視線 不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示 停車燈光或反光標識。十五、停車時間、位置、方式及車種 ，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規 定時，應依其規定。…。大型重型機車及機車停車時，應依 車輛順行方向緊靠道路邊緣平行、垂直或斜向停放，其前輪 或後輪外側距離緣石或路面邊緣不得逾三十公分。但公路主 管機關、市區道路主管機關或警察機關另有特別規定時，應 依其規定。…」。本件依照卷附道路交通事故現場圖所示， 被上訴人之系爭機車停放地點係在臺中市大雅區民生路3段 201巷一處彎道後之直行道路起始點之路邊，路寬約4.5公尺 （原審補字卷第61頁）；對照系爭車禍事故地點之現場照片 觀之（原審補字卷第69至81頁），被上訴人系爭機車之停放 地點，並未見有禁止臨時停車之情形，亦未劃設禁止停車之 標誌，且非彎道、狹路標誌設置之路段，亦未見系爭車輛之 停放有阻礙該道路之通行，或有禁止停車之違反交通規則之 情事，復未見系爭機車未依車輛順行方向緊靠道路邊緣，或 前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣有逾30公分以上之情形， 無法認定有違反道路交通安全規則第112條第1項各款規定之 情事，以系爭事故道路之路寬4.5公尺距離觀之，倘駕駛人 若能注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且保持適當之 車速，仍得以在不發生碰撞之情形下順利經過。是本件系爭 車禍事故之發生，係因上訴人駕駛汽車未注意車前狀況及兩 車並行之間隔，不慎碰撞停放於路旁之系爭機車所致，無法 認定被上訴人就本件車禍之發生，應負與有過失之責任，故 上訴人此部分抗辯實乏其據，應無可採。
㈤綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付被上訴人3萬1996元，為有理由，應予准許。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均對 本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 黃佳莉