臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度抗字第286號
抗 告 人 鐘德龍
相 對 人 李招緯
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年10月23
日本院司法事務官所為109年度司票字第5948號裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予 以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟 程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年 台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨可資參照）。 又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強 制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如 主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但 書之規定，應由其負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使 追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資 解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號 裁定要旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本 票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提 示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情 ，已據提出本票為證，原裁定准予強制執行，即無不合。三、抗告意旨略以：抗告人爭執相對人所稱新臺幣（下同）50萬 元票款債務存在，且無相對人所稱屆期提示之事實，爰提起 抗告等語。惟查，抗告人主張系爭本票債務不存在一節，核 屬實體上之爭執事項，應由抗告人另行提起確認本票債權不 存在之訴訟資以解決；另系爭本票載有免除作成拒絕證書， 相對人並已表明其於民國109年10月13日為提示，至於相對
人是否確有提示付款，應由抗告人負舉證之責，且為實體上 爭執，均非本件非訟程序所得審究，故應為准許強制執行之 裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定 有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗 告人負擔。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 施懷閔
法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 林國雄