臺灣臺中地方法院民事判決 109年度婚字第694號
原 告 陳翊晴
被 告 葉建光
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國100年6月16日結婚，婚後兩造隨於10 0年7月間因販賣毒品案件遭警方查獲，二人均被送監執行， 被告並經判處有期徒刑21年確定（被告於婚前即曾經判處無 期徒刑確定），之後原告於107年3月間假釋出監，惟被告仍 繼續在監執行販賣毒品案件之重刑，致兩造長期未能共同生 活，婚姻顯然難以維繫，爰依民法第1052條第1項第10款及 同條第2項之規定訴請判決離婚。並聲明：如主文所示。貳、被告則以：被告不同意離婚，因被告年紀已經大了，不想讓 親戚朋友看笑話，也不想讓下一代有陰影，因為被告有女兒 ，但不是跟原告生的，兩造沒有子女。被告是自100年7月13 日被警方查獲後，就一直在監所執行中，被告目前是執行販 賣毒品罪的無期徒刑，已經服刑一半了，約123年可以報假 釋，這是被告之前被判無期徒刑，假釋經撤銷後要執行的殘 刑，被告是後來另有被判處有期徒刑21年的販賣毒品罪，因 而被撤銷前案無期徒刑的假釋，所以無期徒刑之殘刑執行完 後，另外要再執行後案的有期徒刑21年。依民法第1053條、 1054條規定，原告的請求權已經消滅了，所以不得請求離婚 等語置辯。
參、得心證之理由：
一、經查：原告主張兩造於100年6月16日結婚，嗣於100年7月間 ，兩造因販賣毒品案經警方查獲，並均被送監執行後，即未 再共同生活，嗣原告假釋出監後，被告仍持續在監執行販賣 毒品案件之重刑等事實，有戶籍資料、被告之前案紀錄表、 在監在押全國紀錄表在卷可證，自堪信屬實。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻
而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度臺上字第1450、2924號、94年度臺上字 第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失 ，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年 臺上字第2059號、98年度臺上字第1233號民事判決意旨參照 ）。
三、查被告前因犯肅清煙毒條例案件，經判處無期徒刑確定，嗣 經假釋出監後，復因犯毒品危害防制條例案件，經判處有期 徒刑21年確定，兩造於被告上開假釋期間之100年6月16日結 婚，之後隨於100年7月13日經警查獲並均被送監執行，而未 能共同生活，嗣原告出監後，被告仍持續在監執行上開無期 徒刑之殘刑中，復尚有刑期長達21年之另案徒刑待執行，是 其出監之日遙不可期，兩造勢將因被告長期在監服刑，而無 法共同經營實質之夫妻生活，堪認兩造間之婚姻已生重大破 綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且被告應 屬可責程度較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項 規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件原告主張離婚之原因雖另有民法第1052條第1項第10款 之事由，惟按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成 權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時， 如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須 審酌。本件本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離 婚，則對於原告之其他主張，或被告所辯本件請求已逾時效 部分，自無審究之必要，併為敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 林淑慧