支付命令
臺灣臺中地方法院(民事),司促字,109年度,33164號
TCDV,109,司促,33164,20201110,2

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　109年度司促字第33164號
債　權　人　林蒼榮

上列債權人聲請對債務人施季良、陳姿菱發支付命令事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有 明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規 定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以 裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，其主張意旨略為：債 務人二人執以日升鋁業有限公司為發票人、付款人合作金庫 商業銀行南豐原分行、發票日民國106年10月20日、支票號 碼VG0000000、票面金額新臺幣（下同）500,000元之支票一 紙，向債權人借款50萬元，聲請人並將現金50萬元交付債務 人二人，詎上開支票經提示後，因存款不足而退票，債權人 並以存證信函表示同意債務人於109年6月30日前先清償5萬 元，其餘45萬元之清償方式則另行協調，惟債務人二人均置 之不理，爰聲請核發支付命令云云。
三、經本院審核債權人提出之上開支票，系爭支票之發票人為日 升鋁業有限公司，雖債務人施季良為該公司之法定代理人， 並於上揭支票上蓋章，惟依其所蓋大小章緊鄰位置以觀，上 揭支票係債務人施季良以公司負責人名義簽發，而非以個人 名義簽發，發票人實為日升鋁業有限公司，且法人與其法定 代理人，於法律上係屬不同之權利主體，是由上開說明可知 ，債務人施季良並非發票人。又債權人主張債務人陳姿菱係 與債務人施季良共同向債權人借款，惟觀諸系爭支票上之記 載，債務人施季良、陳姿菱並非發票人，亦非背書人，實無 從認定債務人二人有積欠債權人債務；另據債權人提出之存 款存摺封面暨存提款明細影本，雖有「106.10.13現金提款 500,000元」之紀錄，惟無從確認該筆款項係交由何人收受 。經本院於109年10月28日裁定命債權人補正提出其對債務 人二人請求連帶給付之依據及相關釋明資料，債權人僅具狀 陳稱，其係於元大銀行豐原分行提領50萬元後當場交付債務 人二人，債務人於收受上述存證信函後，曾以電話通知債權 人寬限還款時日等情，惟未提出相關證據釋明上情。是債權 人與債務人間是否確有債權債務關係，由系爭支票形式上無



從認定，債務人是否應負清償責任亦不明確，揆諸首開說明 ，聲請人聲請對債務人二人核發支付命令，請求給付系爭支 票金額，未盡充分釋明，其聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
民事庭司法事務官 羅欣寧