臺灣臺中地方法院民事判決 109年度原訴字第13號
原 告 郭靜枝
訴訟代理人 趙武慶
被 告 蕭皓丞
被 告 蔡宗憲
被 告 鄭國祥
被 告 陳亭佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（108年度原訴字第50號）附帶提起民事訴訟（108年度原附民字
第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年11月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡宗憲應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自民國109年8月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告蔡宗憲以18萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告蕭皓丞、鄭國祥、陳亭佑經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告蔡宗憲、蕭皓丞、鄭國祥、陳亭佑為同一詐欺集團之 詐欺成員，上開詐欺集團不詳成員於107年10月26日12時30 分許撥打電話予原告，以附表「詐騙手法」欄所示之方式對 原告行騙，致使原告陷於錯誤而依指示分別於107年10月27 日、28日、29日、30日分別以網路銀行轉帳18萬1千元、18 萬1千元、1千元、18萬1千元、18萬1千元、100元至附表所 示台北富邦銀行帳戶；另於107年10月27日以網路銀行轉帳 15萬1千元至玉山銀行帳戶（原告受詐騙之金額共計87萬5千 1百元），之後再由詐欺集團中綽號「非凡」之人通知被告 蔡宗憲至金融機構ATM領取上開款項。而被告蔡宗憲縱使僅
負責提領其中18萬元，惟其既為該詐欺集團所屬成員，自應 就原告遭詐騙之全部金額負損害賠償之責。為此，依民法第 184條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告蔡宗憲、蕭皓 丞、鄭國祥、陳亭佑應連帶給付原告87萬5,170元（含手續 費70元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告蔡宗憲答辯：
就原告受詐騙部分，他負責提領之金額僅18萬元，但實際收 取到的金額為6萬元，且6萬元已繳交上手，他所獲報酬亦僅 提領金額1%，原告請求金額過高，他願意以18萬元之10%即1 萬8千元賠償原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決時，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、被告蕭皓丞、鄭國祥、陳亭佑經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人， 於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之 損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不 得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第 633號判例意旨參照）。
（二）經查，本件原告受詐欺集團詐騙之被害事實業經本院刑事 庭108年度原訴字第50號刑事判決認定在案（見本院卷第 29至63頁），而就上開刑事判決認定原告於107年10月29 日23時56分許受詐欺集團成員詐騙後轉帳至台北富邦銀行 帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）18萬元，之 後被告蔡宗憲於107年10月30日將系爭帳戶提款卡放置於 臺中市太平區中興路口旁變電箱，由訴外人王勝德前往取 卡後，分別於附表所示時間至附表所示金融機構ATM分次 領取款項，其中王勝德將領取之6萬元已轉交予被告蔡宗 憲，另王勝德領取9萬元之後尚未轉交予被告蔡宗憲時， 即遭臺中市政府局太平分局太平派出所查獲（詳如附表所 示）。揆諸前開說明，被告蔡宗憲依民法第184條第1項規 定應對原告負侵權行為損害賠償責任，因此原告請求被告 蔡宗憲賠償其遭詐騙之前開18萬元，應屬有據。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。至於原告主張被告蔡宗憲應賠償其遭詐 欺集團詐騙所受損害全部金額87萬5,170元，按電話詐騙 之犯罪型態，自籌設電話機房、撥打電話實施詐騙、出面 收取詐欺所得款項等階段，乃需多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪；即使屬同一詐欺集團之車手，亦係各依詐欺 集團指示，於指定時間、地點領取被害人款項後交回詐欺 集團成員，且各自就領得之款項計算報酬，是依首開說明 ，行為人僅於其行為係造成損害之共同原因，始負共同侵 權行為人之責，詐欺集團之車手亦僅就其實際分擔實施之 行為即領款行為而造成損害結果範圍內負共同侵權行為人 之責任。原告雖主張其陸續轉帳至詐欺集團指定帳戶共87 萬5,170元，惟就18萬元以外之金額並未於前開刑事判決 所認定之事實內，原告亦未能舉證證明被告蔡宗憲有參與 、分擔提領其餘詐欺款項之集團成員之犯行，或與其有犯 意之聯絡，自不得僅以被告蔡宗憲屬同一詐欺集團成員， 即認被告蔡宗憲應就其他成員所造成之損害負連帶賠償之 責。因此原告對被告蔡宗憲逾18萬元部分之請求，不得於 本件刑事附帶民事訴訟中請求。
（三）另外就被告蕭皓丞、鄭國祥、陳亭佑等人雖同為本院刑事 庭108年度原訴字第50號刑事判決之同案被告，惟就原告 受詐騙之犯罪事實，刑事判決並未認定被告蕭皓丞、鄭國 祥、陳亭佑等人有共同參與，且該刑事判決認定被告蕭皓 丞、鄭國祥、陳亭佑等人係於107年11月初之某日始加入 詐欺集團（見本院卷第30頁），而原告受詐騙時間為107 年10月27日至30日，被告蕭皓丞、鄭國祥、陳亭佑等人即 無可能參與對原告之詐欺犯行，被告蕭皓丞、鄭國祥、陳 亭佑等人並非本件之共同侵權行為人，因此原告對被告蕭 皓丞、鄭國祥、陳亭佑等人之請求，於法亦有未合，不應 准許。
（四）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定
有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件 原告係依侵權行為之法律關係，請求被告蔡宗憲負損害賠 償之責，自屬無確定期限之債務，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即109年8月27日起算法定遲延利息（見原附民 卷第21頁），核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蔡宗憲應 給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月27日 至清償日止按年息5%計算遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被 告聲明願供擔保請求准予宣告免為假執行，核其敗訴部分於 法並無不合，爰定相當金額宣告之；原告雖聲明願供擔保請 准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准 駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 蘇文熙
【附表】
┌───┬────┬───┬───┬───┬────┬───┬───┬───┬────┬───┬───┐
│被害人│詐騙手法│轉帳時│轉入帳│轉帳金│領款時間│領款地│領款金│領款車│分工方式│參與犯│獲得之│
│ │ │間 │戶 │額 │ │點 │額 │手 │ │罪之人│報酬 │
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┤
│郭靜枝│詐欺集團│107年 │鄭琮譯│180000│107年10 │太平區│20000 │王勝德│蔡宗憲於│本件被│領款金│
│（告訴│成員來電│10月29│台北富│ │月30日00│中興路│ │ │107年10 │告蔡宗│額之1%│
│人趙武│謊稱被害│日23時│邦銀行│ │時46分02│（玉山│ │ │月30日0 │憲與共│，惟尚│
│慶為被│人遭冒名│56分許│帳號01│ │秒 │銀行）│ │ │時38分許│犯「非│未取得│
│害人之│開戶，且│ │2-6601│ ├────┼───┼───┼───┤將供車手│凡」之│ │
│夫） │有其他被│ │686373│ │107年10 │太平區│20000 │王勝德│領款之提│人、王│ │
│ │害人匯款│ │65帳戶│ │月30日00│中興路│ │ │款卡放置│勝德及│ │
│ │至被害人│ │ │ │時46分50│（玉山│ │ │至於臺中│本件詐│ │
│ │帳戶，要│ │ │ │秒 │銀行）│ │ │市太平區│欺集團│ │
│ │求被害人│ │ │ ├────┼───┼───┼───┤中興路10│不詳之│ │
│ │前往臺灣│ │ │ │107年10 │太平區│20000 │王勝德│3巷口旁 │詐欺成│ │
│ │銀行辦理│ │ │ │月30日00│中興路│ │ │變電箱，│員 │ │
│ │其名下帳│ │ │ │時47分31│（玉山│ │ │車手王勝│ │ │
│ │號11900 │ │ │ │秒 │銀行）│ │ │德前往取│ │ │
│ │383帳戶 │ │ │ ├────┼───┼───┼───┤卡後，復│ │ │
│ │網路銀行│ │ │ │107年10 │太平區│20000 │王勝德│於107年 │ │ │
│ │開啟及新│ │ │ │月30日00│中興路│ │ │10月30日│ │ │
│ │增右揭帳│ │ │ │時52分38│（元大│ │ │00時46分│ │ │
│ │戶為約定│ │ │ │秒 │銀行) │ │ │02秒至 │ │ │
│ │轉入帳戶│ │ │ ├────┼───┼───┼───┤107年10 │ │ │
│ │，被害人│ │ │ │107年10 │太平區│20000 │王勝德│月30日00│ │ │
│ │因而受騙│ │ │ │月30日00│中興路│ │ │時47分31│ │ │
│ │前往辦理│ │ │ │時53分19│（元大│ │ │秒提款共│ │ │
│ │後，告知│ │ │ │秒 │銀行）│ │ │計6萬元 │ │ │
│ │對方帳戶│ │ │ ├────┼───┼───┼───┤，並將該│ │ │
│ │帳號及網│ │ │ │107年10 │太平區│20000 │王勝德│6萬元置 │ │ │
│ │路銀行密│ │ │ │月30日00│中興路│ │ │回變電箱│ │ │
│ │碼，詐欺│ │ │ │時53分51│（元大│ │ │原處，蔡│ │ │
│ │集團成員│ │ │ │秒 │銀行）│ │ │宗憲再前│ │ │
│ │得知後，│ │ │ ├────┼───┼───┼───┤往收取。│ │ │
│ │即透過網│ │ │ │107年10 │太平區│20000 │王勝德│另王勝德│ │ │
│ │路銀行轉│ │ │ │月30日00│中興路│ │ │再接獲指│ │ │
│ │帳多筆至│ │ │ │時57分54│（元大│ │ │示前往領│ │ │
│ │其他帳戶│ │ │ │秒 │銀行）│ │ │取共計9 │ │ │
│ │。又其中│ │ │ ├────┼───┼───┼───┤萬元，隨│ │ │
│ │6筆分為 │ │ │ │107年10 │太平區│10000 │王勝德│即為臺中│ │ │
│ │18萬1000│ │ │ │月30日00│中興路│ │ │市政府警│ │ │
│ │元、18萬│ │ │ │時58分29│（元大│ │ │察局太平│ │ │
│ │元、10 │ │ │ │秒 │銀行）│ │ │分局太平│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │派出所當│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │場查獲，│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │查扣9萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │
└───┴────┴───┴───┴───┴────┴───┴───┴───┴────┴───┴───┘