臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度勞小抗字第1號
抗 告 人 李林哲
相 對 人 單海瀛
上列當事人間給付資遣費事件，抗告人對於民國109年6月4日本
院勞動法庭109年度勞小字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審所命補繳上訴裁判費裁定未合法送達， 爰求為廢棄原裁定等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他 不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補 正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之 1第1項、第442條第2項定有明文。此項規定，依同法第436 條之32第3項規定，於小額事件之上訴程序準用之。三、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。如同居人 或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定。民事訴訟法 第137條定有明文。查本件抗告人於原審起訴時，於起訴狀 中記載其住所為「雲林縣二崙鄉三和22號之12」（見本院10 8年度中補字第3337號卷第13頁），嗣因抗告人未依法繳納 裁判費，經原審於108年度12月27日以108年度中補字第3337 號裁定命補納，該裁定於109年1月6日送達上址，因不獲會 晤抗告人，而將之付與有辨別事理能力之同居人即抗告人之 父李林榮收受，有送達證書在卷可查（見上開補字卷第29頁 ）。嗣抗告人亦依此於109年1月20日補納裁判費，有收據附 卷可佐（見上開補字卷第31頁），足見上址確為抗告人與李 林榮之同居住所。是依首揭規定，上開送達自屬合法。四、抗告人對於原審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費新臺幣 1,500元，經原審於109年5月6日以109年度勞小字第36號裁 定命其於裁定送達後5日內補繳，並載明逾期不繳即駁回上 訴，該裁定於109年5月13日送達上址，因不獲會晤抗告人， 而將之付與有辨別事理能力之同居人即抗告人之父李林榮收 受，有送達證書在卷可查（見原審卷第75頁），依前揭規定 ，該項送達亦屬合法。惟抗告人逾期未補正，有收費查詢表 查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑（見原審卷第 77至79頁），從而，原審於109年6月4日以裁定駁回抗告人
之上訴，於法並無不當，抗告人上開主張顯無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
勞動法庭 審判長法 官 林世民
法 官 劉惠娟
法 官 劉奐忱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 楊玉華