臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第727號
原 告 賴陳金卿
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 吳秋桂
訴訟代理人 吳昀陞律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於109 年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,044元，及自民國108 年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣38,044元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣被告自民國95年起負責照顧原告生活起居， 於105 年1 月初，因雙方有婚約之約定及被告承諾會繼續照 顧原告至終老，故原告遂以名下房地設定抵押權向訴外人楊 明德借款新臺幣（下同）600 萬元，並於105 年1 月12日取 得借款後，立即將600 萬元兌換成台中銀行本行支票交付給 被告兌現，嗣後被告又以籌備婚禮為由，向原告索討20萬元 現金（非在本件請求範圍內），足認兩造間已有約定要於近 期結婚之意思，然被告不久後，竟逕行離去原告住所，對原 告不聞不問，迄今已逾4 年之久，被告顯無履行婚約之意思 ，原告自得依民法第412 條第1 項撤銷贈與之意因表示，再 依民法第419 條第2 項主張依不當得利法律關係請求返還上 開600 萬元；嗣原告於109 年4 月12日變更主張：被告顯有 故違結婚期約之情，且被告嗣後又與其他男子同居生活，有 證人林智峰證詞可證，上開事由應屬得解除婚約之重大事由 ，原告茲以109 年4 月13日民事準備㈡狀之送達，依民法第 976 條第1 項第2 款、第7 款規定，作為向被告解除婚約之 意思表示，上開600 萬元乃係為履行婚約所為之贈與，兩造 間之婚約既已解除，原告自得依民法第979 之1 條規定請求 被告返還上開600 萬元。㈡另被告先前曾提出原告簽立之票 面金額1,000 萬元之本票，向鈞院聲請強制執行獲准（案號 ：107 年司票字第7636號），再以該裁定為執行名義，強制 執行取得原告於臺中地區農會之存款38,044元（案號：108
年度司執字第2216號），嗣原告被告對提起確認本票債權不 存在訴訟，經鈞院108 年度中簡字第615 號判決原告勝訴並 確定在案，則被告因強制執行取得上開38,044元，亦已無法 律上原因，應予以返還原告。爰請求被告應返還上開金額合 計6,038,044 元。並聲明：⒈被告應給付原告6,038,044 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：上開因本票強制執行所得之38,044元，被告同意 返還給原告；至於上開600 萬元部分，被告不爭執有收受， 惟該款項是單純的贈與，被告從來沒說是因結婚才收受600 萬元，結婚只是原告付款動機，不是條件或兩造約定，兩造 間是交往將近10多年之男女朋友，原告在交往期間贈與被告 之財物，先前均未要求返還，是因107 年間原告寄存證信函 給被告，要求返還交往期間所有贈與財物，兩造才涉訟。本 件縱認係附負擔之贈與，其對價應是1,600 萬元，並非600 萬元，此部分原告既未先前給付1,600 萬元，自不得撤銷贈 與，且附負擔之贈與，須受贈人對於負擔之履行陷於給付遲 延時，贈與人始得撤銷贈與，而被告先前並未催告被告履行 結婚行為，鈞院審理時，被告亦表明願意與原告結婚，自難 認被告有何經原告請求而陷於遲延之情事，原告自不得撤銷 贈與；又本件兩造間並無婚約存在，此自原告起訴主張兩造 係消費寄託、附負擔贈與，再轉為主張撤銷婚約等歷程，即 可徵兩造間並無就特定法律關係有所明確約定。原告主張有 婚約，惟卻未能說明係於何時何地有婚約約定，且被告亦否 認有收受20萬元籌備婚禮款項。兩造間既無婚約存在，原告 請求解除婚約自非有據，且兩造間既未約定婚期，原告主張 被告故違結婚期約，欲解除婚約，應無理由；被告亦無與他 人結婚或同居之情形，證人林智峰證詞並不足為憑，原告主 張有重大事由，原告無法與被告結婚，而請求返還款項，亦 無理由。本件無論原告主張係附負擔之贈與或解除婚約，因 原告始終未通知被告進行結婚，或為任何婚禮之籌備，被告 始終未受通知請求而未陷於遲延，實難僅因原告片面悔約即 認可歸責被告，應認原告之主張並無間由。並聲明：⒈駁回 原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張105 年間有贈與被告上開600 萬元，及被告曾因本 票強制執行取得上開38,044元，嗣本院108 年度中簡字第61 5 號民事判決判決原告勝訴，確認該本票債權不存在，並確 定在案，為兩造所不爭執，並有台中商業銀行本行支票申請
書代轉帳收入傳票（見本院卷第17、18頁）、本院依職權調 閱108 年度中簡字第615 號民事卷宗及判決核閱屬實，自堪 信為真實。
㈡原告請求返還上開38,044元部分，有本院108 年度中簡字第 615 號民事判決附卷可稽，復據被告於109 年10月21日言詞 辯論中自認該事實，並同意給原告等語在卷（見本院卷第17 9 頁），故原告此部分之請求，為有理由，應予准許。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判決意旨參照）。原告主張其與被告間有 婚約之約定，並已支付20萬元供被告籌備婚禮事宜，嗣因被 告無意履行婚約，且有解除婚約事由云云，為被告所否認， 並以前詞置辯，依上開說明，自應由原告就被告允諾而兩造 訂有婚約、被告無意履行婚約，且有解除婚約事由等節，負 舉證之責。查：
⒈原告雖主張已支付20萬元供被告籌備婚禮事宜乙節，為被 告所否認，原告又未能舉證以證其說，此部分自難採信。 然觀諸被告前於系爭詐欺案件偵查中已供陳：「（問：告 訴人指述你有拿他的850 萬元，有無此事？）有，因告訴 人（即本件原告）當時說我嫁給他，他要給我1600萬元， 他有拿了600 萬元給我，其他是他陸陸續續給我的。他也 有簽發本票（即系爭本票）給我。」等語詳實（見系爭詐 欺案卷第17頁背面），另於本院108 年度中簡字第615 號 民事事件（下稱前案）108 年4 月24日言詞辯論期日中提 出民事答辯狀陳稱：「縱認兩造之契約定性為贈與契約（ 假設語氣），然因原告允諾給付款項之目的係為要求被告 與伊結婚、共同生活或作為照顧原告（誤載為被告）終老 之款項，核其性質，係屬附負擔之贈與或為履行道德上義 務而為贈與。」等語（見前案卷第65頁），且被告於該案 言詞辯論期日中當庭陳稱：「（問：當時要給你1600萬元 ，是要求你要嫁給他？）主要是要嫁給他，但他現在有找 女朋友。目的是要感謝，他因為常常生病，都是我照顧他 。他說他常常生病，都是我照顧他，他的兒女都不管他， 說到1600萬元之前，本來是說要給我透天厝，要給透天厝 的理由，是因為他跟兒子吵架，他去住院，就說要給2 兒 子的透天厝不給兒子了，我跟原告說給我1600萬元就好。
」等語（見前案卷第170 至172 頁），承上，在在堪認原 告所給付給被告上開600 萬元，顯然附有被告應與原告結 婚、共同生活及照顧原告終老之負擔，而屬一附負擔之贈 與契約，尚非被告所辯為一單純贈與契約，要可認定。雖 兩造間尚未就婚禮約定時間、地點、禮儀規劃等細節，有 所約定（為原告所不否認），然苟兩造間就結婚乙情，原 告要約，被告亦已允諾，即足認定兩造就婚約已意思表示 合致無疑。參諸原告業已給付上開600 萬元，金額非小， 益足堪認定被告已有允諾婚約無疑。
⒊被告是否有故違結婚期約之情？按婚約當事人之一方，故 違結婚期約者，他方得解除婚約，民法第976 條第1 項第 2 款定有明文。所謂故違結婚期約，係指婚約當事人之一 方對於約定之結婚時期，故意違背者而言。又依民法第98 2 條規定，結婚應以書面為之，有2 人以上證人簽名，並 應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。職是，婚約當 事人須已約明為結婚登記之日期，其中一方故意違背，始 構成「故違結婚期約」，如結婚登記之日期未經約定，即 無違背結婚期約之可言（最高法院22年上字第3025號裁判 、104 年度台上字第11號判決意旨參照）。如前所述，兩 造間既未約明為結婚登記日期，且原告亦不爭執其未曾催 告被告履行婚約乙情，則原告主張被告故違結婚期約云云 ，尚無從憑採。
⒋又按婚約當事人之一方，有其他重大事由者，他方得解除 婚約，民法第976 條第1 項第9 款定有明文。原告以被告 已與其他男子同居生活，構成解除婚約重大事由云云，並 舉證人林智峰證詞為證。然參諸證人林智峰於本院109 年 7 月6 日言詞辯論中所述：「（問：去查封上開房子時， 當時在現場除了被告以外，還有無他人在場？）還有一位 男士」、「（剛所述的男士當時看到查封時，有無表明身 份？）有，他說他姓江，後來因為他不是屋主，法院執行 的人去問他是什麼人，他有表示他太太即查封的債務人吳 秋桂，要照顧歐吉桑即本案原告，是照顧白天，原告想住 在烏日那裡晚上不回去」、「（問：那名男子講剛剛說的 內容時，被告有無表示意見？）我沒有聽到」、「（問： 當天有無要求該名男子提示身分證明文件？）沒有」、「 （問：依證人印象，有無記載除了債務人以外，有無其他 人居住於該不動產？）這我不確定」、「（問：為何委任 你當任強制執行的代理人？）我是李振祥律師的助理，原 告是委託李律師打訴訟，跟債務人的清償債務還是借款， 所以才去假扣押他的東西，李律師派我去做代理人，我跟
原告是不認識」等語明確（見本院卷146 至148 頁），據 上可知，當時證人林智峰乃係代表原告前往查封現場，當 時其僅係聽聞該名男子與法院執行處人員在對話，是否有 誤聽內容尚未可知，縱無誤聽，該名男子為何要稱被告係 其太太，是否僅係欲保護被告而謊稱？或係開玩笑？或有 其他緣由？均未查證，尚難遽信為真。且證人林智峰並未 向被告本人求證，亦未聽聞被告對該名男子上開對話有無 意見，當天亦未要求該名男子出示證件，查明是否確係被 告之配偶，亦未知悉查封筆錄上除記載除被告外，是否尚 有其他人居住該處，綜上，實難僅憑證人林智峰之證詞， 即遽信被告確有與該名男子同居之事實。此外，原告就此 部分，既無其他佐證以證其實，自難採信。是原告據此主 張有重大事由解除婚約云云，尚無理由。
⒌承上，既難認定被告有民法第976 條第1 項第2 款、第9 款之事由，則原告主張依民法第979 之1 條規定請求被告 返還上開600 萬元，即屬無據，不應准許。
⒍復查，親屬法上之身分行為，依其性質不得附以條件或期 限，否則即有悖於公共秩序或善良風俗。為免經濟強勢者 以贈與之方式，使受贈人依其目的為特定之身分行為（如 結婚、離婚、出養等），故民法第412 條第1 項所謂附負 擔贈與之規定，解釋上即不應包括特定之身分行為。準此 ，倘贈與人於贈與時另以受贈人特定之身分行為為對價時 ，該條件即不得認係前述條文所規定之負擔，縱受贈人未 為特定之身分行為，贈與人亦不得依該條項之規定，主張 撤銷贈與（最高法院95年度台上字第1437號民事判決參照 ）。準此，兩造間既未約定明確婚期，原告亦未曾催告被 告履行婚約，已難認定被告有何不履行負擔之情，且揆諸 前開說明，雖上開600 萬元，係因為履行婚約對被告所為 之贈與，仍不得依民法第412 條第1 項規定請求返還，其 理甚明，是原告主張依民法第412 條撤銷贈與、再依民法 第419 條第2 項、第179 條規定請求被告返還上開600 萬 元，顯屬無據，尚無理由。更何況，如前所述，原告給付 給被告上開600 萬元，尚附有共同生活、照顧原告終老之 負擔，而被告先前亦已自95年照顧原告，迄至105 年間， 至少有10年時間，顯見並非完全未履行負擔，原告任意主 張被告未履行負擔云云，卻未能舉證以證之，亦顯不可憑 採，併此敘明。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。本件原告對被告上開38,044元之不當得利請求 權，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本於108 年 11月25日已送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷 第59頁），故原告請求被告應給付民事起訴狀繕本送達翌日 即108 年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，應予准許。
四、綜上所述，原告請求返還上開38,044元部分，為有理由，應 予准許；至上開600 萬元部分，原告並未能先舉證，證明其 所主張有符合解除婚約及撤銷贈與事由之事實，揆諸前開說 明，應認原告之主張，為無理由，故就上開請求返還600 萬 元部分為無理由，應予駁回。
五、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；而本院則 同時依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依聲請宣告被告 得於提供相當擔保金額後，免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：原告一部勝訴，一部敗訴，且敗訴金 額顯較鉅，爰依民事訴訟法第79條命原告負擔全部訴訟費用 。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 蔡美華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 黃善應